Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 132/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA Pentru cauze cu Minori și Familie
DECIZIA PENALA NR.132/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 28 AUGUST 2008
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu Aurel
JUDECĂTORI - - - - Președintele Secției penale
- - Președintele Secției pentru Minori și familie
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații,,și, toți în prezent deținuți în Penitenciarul Galați, împotriva Încheierii de ședință din 13.08.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
La apelul nominal au răspuns în stare de arest, inculpații, și, asistați de avocat și avocat, în baza împuternicirilor avocațiale depuse la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea aduce la cunoștință inculpaților că prin încheierea de ședință din 13 august 2008, s-a menținut măsura arestării preventive, încheiere împotriva căreia au declarat recurs. Sunt întrebați inculpații dacă își menține recursurile declarate.
Inculpații susțin că își mențin recursurile formulate.
Apărătorii inculpaților și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpaților, avocat,susține că inculpații sunt arestați din luna mai 2007. În rechizitoriu s-a reținut organizarea unui grup infracțional, însă în speță este vorba despre 3 frați, care nu au comis infracțiuni de violență. Sunt acuzați de trafic de persoane minore, iar după 1 an și 4 luni, aceste victime nu s-au prezentat în instanță. Această conduită a victimelor este reprezentativă pentru gravitatea faptelor în cauză. Dacă aceste persoane ar fi fost exploatate, racolate, induse în eroare, constrânse moral sau fizic pentru a practica prostituția, cu siguranță că s-ar fi prezentat în fața autorităților judiciare.
Din declarațiile celor care s-au prezentat în instanță (, ) rezultă că au cunoscut pentru ce au mers în Italia, fiind avertizate de inculpați. În acest context nu se poate reține inducerea în eroare. Au mai fost și alte persoane implicate în cauză, care s-au ocupat de procurile false și care sunt cercetate în stare de libertate sau nimeni nu se ocupă de situația lor, nu sunt considerate a fi pericol public (, care s-a ocupat de transport, G). Starea de pericol nu este una extrem de gravă, de acută.
Perioada de timp scursă de la data arestării preventive este o perioadă lungă raportată la condițiile concrete ale speței, sunt doar 6 victime, nu sunt zeci de victimei sau sute de martori, probatorii complicate. Nu se poate imputa inculpaților că au tergiversat soluționarea cauzei, că au încercat să influențeze martorii sau victimele. Pentru aceste motive, consideră că până la finalizarea procesului va mai trece o perioadă lungă de timp.
Inculpații sunt lipsiți de antecedente penale, au locuri de muncă, cu contracte de muncă de lungă durată. Nu s-a stabilit că au dobândit bunuri sau valori financiare de pe urma săvârșirii infracțiunii, au datorii, toți au venituri modeste. de persoane presupune dobândirea de valori mari. Nu s-a făcut dovada acestor valori. De asemenea, să se aibă în vedere situația familială, conduita lor procesuală.
- se aibă în vedere toate aceste situații pentru a se aprecia asupra necesității menținerii măsurii arestării preventive, în condițiile în care termenul rezonabil a fost atins. Toate victimele sunt plecate în străinătate și practică aceeași meserie și nu inculpații sunt cei care le exploatează.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursurilor, casarea în parte a încheierii și în rejudecare să se înlocuiască măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea până la sfârșitul procesului.
Apărătorul inculpaților, avocat,solicită să se aibă în vedere și faptul că majoritatea victimelor, așa cum rezultă din declarațiile date, și-au dat consimțământul să practice prostituția. Aveau copii minori, nu aveau venituri și trebuia să-și întrețină copii. Faptul că inculpații le-ar fi indus în eroare nu este o situație reală, acest aspect urmând să fie avut în vedere la aprecierea pericolului concret.
Un alt aspect care trebuie analizat este faptul că aceste persoane, minore fiind, trebuiau la trecerea frontierei să aibă procuri, în lipsa procurilor. Personal au mers și s-au prezentat cu procuri false la poliție, știind că procurile sunt false. Această atitudine a favorizat presupusa săvârșire a faptei, sunt elemente care conduc la concluzia că pericolul concret pentru cei trei inculpați trebuie reapreciat. O parte dintre victime au arătat în declarațiile lor că au fost convinse de către prietenii sau soții lor și chiar le-au condus la autocarele care plecau către Italia. Aceleași probe și indicii invocate tot timpul nu mai sunt, după 1 an și 4 luni de arest preventiv, suficiente pentru a conduce la concluzia că pericolul concret subzistă și în momentul de față. Toastă această operațiune de verificare, din 60 în 60 zile, pa baza acelorași probe este o formalitate. Trebuie evidențiate alte indicii sau alte probe din care să rezultă că inculpații lăsați în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Inculpații sunt lipsiți de antecedente penale, sunt căsătoriți, au câte 2 copii minori.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea în parte a încheierii și în rejudecare, conform Codului d e procedură penală, să se înlocuiască măsura arestării preventive cu o măsură la fel de eficientă, aceea a obligării de a nu părăsi localitatea, cu interzicerea de a lua legătură cu anumite persoane, martori în cauză, să nu se afle în anumite locuri propice pentru săvârșirea unor alte infracțiuni.
Procurorulapreciază recursurile formulate, ca nefondate. - se constate că recursul se referă la oportunitatea menținerii stării de arest și că nu se solicita în cauză a se constata că această măsură nu ar fi legală că nu ar mai fi incidente dispozițiile art.143 Cod procedură penală. În acest context apar inutile toate afirmațiile care s-au făcut despre conținutul declarațiilor date de victime, avânt în vedere că o serie dintre acestea și-au modificat susținerile pe parcursul cercetării judecătorești. Această împrejurare de modificare a declarațiilor este de natură a contribui la dovedirea pericolului pentru ordinea publică în cazul în care inculpații vor fi puși în libertate.
complexității cauzei este necesară pentru a ase aprecia asupra rezonabilității termenul de arestare preventivă. Astfel, consideră că durata arestării până în prezent, de la 5.05.2007 nu are un asemenea caracter și pentru audierea tuturor martorilor, respectiv a celor 8 martori neaudiați, se impune menținerea stării de arest pentru toți inculpații.
- se respingă recursurile formulate, ca nefondate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Inculpatulsusține că între victime sunt și persoane care nu au legătură cu el ( ). Sunt și acuzații neadevărate. A recunoscut că a dus anumite persoane în Italia însă în cunoștință de cauză, cunoșteau pentru merg acolo. Nu trebuie să fie condamnați pe declarații neadevărate.
Inculpatul, având cuvântul, dorește să fie judecat în stare de libertate. Nu are antecedente penale, are o caracterizare bună de la locul de muncă, a fost șef de echipă. Are copșii minori, sunt elevi și au nevoie de sprijinul său. Are datorii la bancă, întreținere. Nu consideră că prezintă pericol public.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Pe rolul Tribunalului Galați se află în curs de judecată dosarul penal nr- în care inculpații, și sunt cercetați în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 13 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.
În fapt, în sarcina inculpaților se reține că au constituit un grup infracțional organizat și, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada anilor 2005 - 2006, au racolat, au primit, au cumpărat, transportat și cazat în Italia mai multe minore pe care prin inducere în eroare, constrângere fizică și morală le-au obligat la practicarea prostituției.
Prin încheierea de ședință nr- din 13.08.2008 a Tribunalului Galați, în conformitate cu dispozițiile art. 3002în referire la art. 160 Cod proc. penală, s-a constatat că măsura arestării preventive a inculpaților este legală și s-a dispus menținerea acesteia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că se mențin temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive deoarece sunt probe și indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată.
Infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați sunt pedepsite de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și datorită modului și împrejurărilor concrete în care inculpații au săvârșit faptele, a gradului ridicat de pericol social al faptelor săvârșite lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva încheierii de ședință nr- din 13.08.2008 a Tribunalului Galați au declarat recurs, în termen legal, inculpații, și, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursurilor au susținut că victimele nu au fost induse în eroare, nu fost constrânse, au fost convinse să plece în Italia de către prietenii sau soții lor și au cunoscut pentru ce merg în Italia. Au susținut că nu au antecedente penale, sunt căsătoriți și au în întreținere copii minori, sunt încadrați în muncă, situație în care lăsarea lor în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Recursurile sunt nefondate.
Din probele adminJ. până în prezent în cauză, respectiv declarațiile victimelor,G, declarațiile martorilor, procesele - verbale întocmite cu ocazia efectuării recunoașterilor din grup de persoane, a perchezițiilor domiciliare și a transcrierii convorbirilor telefonice, listingurile cu ieșirile și intrările inculpaților și victimelor în țară și relații 0bținute de la instituțiile bancare privind transferurile de bani, rezultă indicii temeinice că acționând în mod organizat, în perioada anilor 2005- 2006, inculpații au indus mai multe minore în eroare, pe care le-au transportat și cazat în Italia și unde prin constrângere fizică și morală le-au obligat să practice prostituția.
Aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minore prev. de art. 123 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea mai mare de 4 ani.
Datorită modului și împrejurărilor concrete în care inculpații au săvârșit faptele, a gradului ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, a faptului că în ultimul timp astfel de fapte au luat o amploare deosebită și a rezonanței pe care astfel de fapte o au asupra membrilor comunității lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Datorită complexității cauzei și a gradului ridicat de dificultate pe care îl implică administrarea probelor în cauzele penale având ca obiect infracțiuni de trafic de persoane nu se poate reține că durata arestării preventive a depășit un termen rezonabil.
Temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu au dispărut și nici nu s-au schimbat iar menținerea stării de arest este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și audierea celor opt martori.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE motive
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpații,fiul lui și, născut la data de 20.09.1977 în G, domiciliat în Comuna Independența, sat Independența,-, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, CNP -,I,fiul lui și C, născut la data de 30.06.1976 în T, județul G, domiciliat în Comuna Independența, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, CNP - și,fiul lui și C născut la data de 05.03.1973 în T, județul G, domiciliat în G,-, -. 25, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, CNP -, împotriva Încheierii de ședință nr- din 13.08.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpații, și la câte 100 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 28 august 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. 02 2008
Tehnored. - 02.09.2008
2 ex
Fond:
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Liviu Herghelegiu Aurel
