Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 133/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA Pentru cauze cu Minori și Familie
DECIZIA PENALA NR.133/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 28 AUGUST 2008
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu Aurel
JUDECĂTORI - - - - Președintele Secției penale
- - Președintele Secției pentru Minori și familie
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Arestul IPJ G, împotriva Încheierii de ședință din 19.08.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
La apelul nominal a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales, în baza delegației de substituire a avocatului.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea aduce la cunoștință inculpatului că prin încheierea din 19 august 2008, s-a menținut măsura arestării preventive, încheiere care a fost recurată. Este întrebat inculpatul dacă își menține recursul formulat.
Inculpatul susține că își menține recursul formulat.
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că inculpatul este sub putea unei hotărâri nedefinitive, care i-a stabilit o pedeapsă și care s-a desființat cu trimitere spre rejudecare. Reluându-se ciclu procesual din faza de fond, cauza își va urma parcursul în căile de atac. De 2 ani și 6 luni, inculpatul se află în stare de arest, îi poate fi influențată starea de sănătate. De la data arestării și până în prezent, instanțele au constatat că se mențin temeiurile avute în vedere la momentul arestării, deși s-au schimbat condițiile.
Dosarul este complex, a avut 64 termene de judecată. Inculpatul aproape și-a executat pedeapsa stabilită în primul ciclul procesul. Este un caz tipic când arestarea preventivă se transformă în pedeapsă executată. Este confundată instituția arestării preventive cu cercetarea judecătorească.
Solicită admiterea recursului, casarea în parte a încheierii și să se constate că nu se mai mențin temeiurile avute în vedere la data luării acesteia și să se ia măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Procurorulapreciază că recursul este nefondat și se impune menținerea măsurii arestării preventive pentru că judecata cauzei la fond se apropie de sfârșit. Să se constate că prelungirea în timp a judecății nu s-a datorat instanței, cauza a parcurs mai multe cicluri procesuale și în acest context încheierea atacată este corectă. S-a avut în vedere că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică raportat nu numai la natura infracțiunii ci și la modalitatea de comitere și timpul îndelungat în care a fost comisă, pe timp de 4 ani.
Apărătorul inculpatului, în replică, solicită să se observe că instanța a dat citire declarațiilor de la urmărirea penală a victimelor, și nu au fost audiate victimele în mod direct, pentru că acestea nu s-au prezentat și cauza trena pe rolul instanței.
Inculpatul,în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței. A scris în cererea formulată motivele pentru care dorește să fie pus în libertate.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin rechizitoriul nr. 116/D/P/2006 din 10.10.2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Galați, inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 și a infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 13 alin. 1 și 3 teza din legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că, în intervalul cuprins între anii 2004 - 2005, racolat-o, a transportat-o și a cazat-o în Spania pe victima, pe care a exploatat-o prin obligare la plata prostituției, obținând în această modalitate suma de 60.000 euro.
Acționând în aceeași modalitate, în perioada anilor 2001 - 2005, le-a racolat, transportat și cazat în Spania pe victimele minore și pe care le-a exploatat prin obligare la practicarea prostituției. De asemenea a racolat-o în vederea practicării prostituției pe victima minoră.
Cauza formează obiectul dosarului nr- al Tribunalului Galați și, prin încheierea de ședință din 19.08.2008, în conformitate cu dispozițiile art. 3002în referire la art. 160 Cod proc. penală, s-a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului este legală și s-a dispus menținerea acesteia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 143 și art. 148 lit. f Cod proc penală deoarece. din declarațiile victimelor, și, declarațiile martorului, procesele - verbale întocmite cu ocazia efectuării recunoașterii din grup de persoane și documentele bancare privind transferurile de bani rezultă indicii și probe temeinice că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat.
Aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 din Legea nr. 678/2001 și ale infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 13 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, infracțiuni pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani.
Datorită modului și împrejurărilor concrete în care inculpatul a săvârșit faptele, a gradului ridicat de pericol social al faptelor săvârșite și a impactului pe care astfel de fapte îl au asupra membrilor comunității lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
S-a reținut că datorită complexității cauzei nu se poate pune problema că durata arestării preventive a depășit un termen rezonabil și că menținerea măsurii arestării preventive este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva încheierii de ședință nr- din 19.08.2008 a Tribunalului Galația declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând-o pe motive de netemeinicie.
În motivarea recursului a susținut că este arestat de mai bine de doi ani, situație în care durata arestării preventive a depășit un termen rezonabil, că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu se mai mențin și se justifică punerea sa în libertate.
Recursul este nefondat.
Față de probele adminJ. până în prezent în cauză se constată că în mod corect prima instanță a constatat că măsura arestării preventive este legală și că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune menținerea acesteia.
Astfel din declarațiile victimelor, și, declarațiile martorului, procesele - verbale întocmite cu ocazia efectuării recunoașterii din grup de persoane și documentele bancare privind transferurile de bani rezultă indicii și probe temeinice că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat.
Aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 din Legea nr. 678/2001 și ale infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 13 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, infracțiuni pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani.
Datorită modului și împrejurărilor concrete în care inculpatul a săvârșit faptele, a gradului ridicat de pericol social al faptelor săvârșite și a impactului pe care astfel de fapte îl au asupra membrilor comunității lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Sub acest aspect nu putem să nu avem în vedere declarațiile martorei din care rezultă că inculpatul este o fire violentă
Datorită complexității cauzei, a gradului ridicat de dificultate pe care îl implică administrarea probelor în cazul infracțiunilor de trafic de persoane. Dar și faptului că multe termene au fost acordate pentru lipsa apărătorului ales nu se poate pune problema că durata arestării preventive a depășit un termen rezonabil.
Menținerea măsurii arestării preventive este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a-l împiedica pe inculpat să se sustragă de la judecată și de la executarea pedepsei.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 26.10.1969 în com. jud.G, domiciliat în com.Independența,-, jud.G, în prezent deținut în Arestul IPJ G, CNP -, împotriva Încheierii de ședință nr- din 19.08.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 28 august 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. 02 2008
Tehnored. -2.09.2008
2 ex
Fond:
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Liviu Herghelegiu Aurel
