Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENAL
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLIC din 28 AUGUST 2008
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judector
JUDECTORI - - - - Președintele Secției penale
- - Președintele Secției pentru Minori și familie
GREFIER - I - grefier șef secție penal
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind judecarearecursul declarat de inculpatul -,în prezent deținut în Arestul IPJ G, împotriva Încheierii de ședinț din 22.08.2008 a Tribunalului Galați, pronunțat în dosarul nr-, prin care s-a admis propunerea de arestare preventiv.
La apelul nominal a rspuns inculpatul în stare de arest, asistat de avocat, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale din 28.08.2008, depus la dosar.
Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei, dup care;
Curtea aduce la cunoștinț inculpatului c prin încheierea de ședinț din 22 august 2008, s-a admis propunerea de arestare preventiv reținându-se c în noaptea de 15/16 august 2009, pe fondul unui conflict spontan și al consumului de buturi alcoolice, într-un loc public, a aplicat prții vtmate, o lovitur puternic de cuțit, în zona abdominal cauzându-i o plag care i-a șus în primejdie viața. Este întrebat inculpatul dac își menține recursul formulat și dac dorește s de declarații în fața Curții de APEL GALAȚI. I s-a pus în vedere disp.art.70 Cod procedur penal.
Inculpatul susține c își menține recursul formulat și c nu dorește s dea o nou declarație în fața Curții de APEL GALAȚI. Menține declarațiile date anterior.
Aprtorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Aprtorul inculpatului, avocat,susține c în încheierea de ședinț din 22 august 2008, prin care s-a admis propunerea de arestare preventiv, s-a reținut c inculpatul și-a asumat rspunderea faptelor, dar s-a aflat în legitim aprare și nu a avut intenția de a ucide. S-a apreciat de c aceste împrejurri urmeaz a fi analizate cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei. S-a mai reținut c inculpatul are potențial violent, iar fapta s-a comis într-o locație cu mai multe persoane și pe timpul nopții. Astfel, s-a considerat c sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev.de art.148 lit.f Cod procedur penal.
Încheierea pronunțat este nelegal și nefondat pentru c inculpatul nu și-a asumat situația faptic reținut, c ar fi agresat pe partea vtmat pe fondul consumului de alcool și în urma uni conflict spontan, aplicându-i o lovitur cu cuțitul în zona abdominal. Or, inculpatul a recunoscut c a lovit pe partea vtmat detaliind condițiile în care a fcut-
Din declarațiile existente pân la acest moment, situația este confuz pentru c parte din declarațiile martorilor cu concord cu declarațiile prții vtmate. Exist contradicții. Nu s-a contestat c inculpatul a lovit pe partea vtmat îns inculpatul a acționat în legitim aprare. Condițiile în care a lovit inculpatul pot stabili încadrarea juridic, caracterul penal al faptei. Partea vtmat a agresat pe inculpat, împreun cu o parte din martori, l-au îmbrâncit și l-au trântit pe jos. Nu a fost un conflict spontan. Atât partea vtmat cât și martorii se aflau sub influența buturilor alcoolice. În aceste condiții inculpatul vzând c nu se poate apra, a scos cuțitul. Dac nu ar fi fost agresat, inculpatul nu s-ar fi întâmplat nimic. Nu au fost audiate toate persoanele cu care inculpatul a fost în discotec, din cele 6 persoane cu fost audiate doar 2, pe când din partea prții vtmate au fost ascultați toți martorii.
Inculpatul a fost examinat medico-legal la fel ca partea vtmat. Nu se afl la dosar constatarea privind pe inculpat, care s ateste ce urme s-au gsit pe corpul inculpatului. probabil. În raportul de constare medico-legal al prții vtmate sunt contradicții, care probabil se vor lmuri pe parcursul urmrii penale sau și cercetrii judectorești. La examinarea la ecograf a prții vtmate, s-a constata c nu exist leziuni la nivelul ficatului, rinichilor și splinei. Cu toate acestea, examinând foile de observație și nu prin examinare direct, medul legist a ajuns la concluzia c au fost lezate ficatul și alte organe. Aceste contradicții duc la concluzia c mențiunea privind faptul c s-a pus în primejdie viața victimei, nu este cert.
Astfel c apreciaz c încadrarea juridic dat faptei la acest moment nu este cea corect. Nu se poate face dovada c inculpatul a avut o intenție direct sau indirect de a pune în primejdie viața prții vtmate. Încadrarea corect ar fi acea prev.de art.182 Cod penal. Pân la acest moment, probe au fost adminJ. trunchiat numai în favoarea prții vtmate, nu s-au avut în vedere aprrile inculpatului. Legitima aprare înltur caracterul penal al faptei. În aceste condiții pericolul concret nu exist, pentru c inculpatul a fost agresat de 4 persoane și a încercat s se apere, poate depșind limita.
Pentru aceste motive solicit admiterea recursului, casarea încheierii atacate și în rejudecare s se resping propunerea de arestare preventiv cu consecința punerii de îndat în libertate a inculpatului.
Procurorulapreciat recursul ca fiind nefondat. Cu privire la nelegalitatea hotrârii și argumente aduse în aprarea inculpatului precizeaz c din niciunul din mijloacele de probe adminJ. în cauz pân la acest moment, nu rezult c partea vtmat sau celelalte persoane cu care se afla aceasta, ar fi exercitat vreun atac împotriva inculpatului din cele prevzute de art.44 Cod penal și care s pun în pericol grav viața inculpatului care s justifice reacția lui. Mai mult, cu ocazia audierii în fața instanței, când a artat c a fost îmbrâncit și trântit, fiind întrebat dac prezint echimoze, inculpatul a artat c nu prezint leziuni, astfel c este lipsit de relevanț dac la dosar se afla sau nu certificatul medico-legal ce-l privește. Concluzia din certificatul medico-legal privind pe partea vtmat este clar c leziunile i-au pus în primejdie viața. Simplele neclaritți nu sunt de natur s anuleze forța probant a actului medical, în condițiile în care nu s-au fcut investigații suplimentare.
În concluzie, apreciaz c în mod corect s-a dispus arestarea preventiv a inculpatului. Pericolul pentru ordinea public este concret, fapta s-a comis într-un loc public, cu mai multe persoane, inculpatul avea asupra sa un briceag nejustificat, este o persoan cu antecedente penale, cu caracter violent.
Solicit respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, susține c nu a avut intenția de a-i face ru prții vtmate. Avea briceagul asupra sa pentru a se apra. A încercat s plece când s-a iscat incidentul îns a fost tras înapoi.
Dup închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de faț;
Prin cererea înregistrar pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpatul - a formulat recurs împotriva Încheierii de ședinț din 22 august 2008 Tribunalului Galați, prin care s-a dispus arestarea preventiv.
Prin Încheierea de ședinț din 22 august 2008 Tribunalului Galați, pronunțat în dosarul nr-, a fost admis propunerea formulat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Galați și s-a dispus în baza prev.de art.148 lit.f Cod procedur penal, arestarea preventiv pe o durat de 29 zile (22.08.2008 - 19.09.2008 inclusiv) a inculpatului, cecetat sub aspectul infracțiunii de tentativ la omor calificat prev.de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal - 175 alin.1lit.i Cod penal.
În fapt s-a reținut c în noaptea de 15/16 august 2008, inculpatul, având asupra sa un cuțit tip briceag, a intrat în discoteca SC SRL din com., jud.
Pe fondul unui conflict spontan cu alți tineri prezenți în discotec, a aplicat prții vtmate o lovitur cu cuțitul tip briceag în zona abdominal, provocându-i o leziune de aproximativ 7- 8 cm, leziune care a pus în primejdie viața victimei.
Împotriva Încheierii de ședinț din 22 august 2008 Tribunalului Galați, pronunțat în dosarul nr-, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, criticând msura dispus instanța de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
A artat c se afla în stare de legitim aprare, cauza care înltur caracterul penal al faptei și c instanța de fond nu trebuia s dispun arestarea sa.
A mai artat c actul medico-legal este contradictoriu, din analiza acestuia rezultând c nu au fost lezate organele interne ale victimei, împrejurare în care lovitura nu avea cum s-i pun în primejdie viața. În aceast situație, încadrarea juridic a faptei ar fi cu totul alta și nu ar exista temei pentru arestare.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciaz crecursul este nefondat.
La dosarul cauzei exist indicii temeinice, în sensul prev.de art.681Cod procedur penal care conduc la prezumția rezonabil c inculpatul a svârșit cu intenție a faptei prevzut de legea penal și pedepsit cu închisoarea mai mare de 4ani.
Din materialitatea faptelor, cât și din împrejurarea c inculpatul s-a înarmat cu o arm alb, înainte de a ptrunde în discotec, rezult c nu subzist ipoteza legitimei aprri și c intenția acestuia (cel puțin indirect) a fost de a ucide.
Existența scuzei provocrii, sub forma legitimei aprri depșite, urmeaz a fi analizat de procuror, dup finalizarea cercetrilor și de ctre instanța de judecat și nu constituie prin ea însși o cauz care s înlture caracterul penal al faptei.
Așa fiind și vzând și prevederile art.389515pct.1 lit.b Cod procedur penal, raportat la art.1403Cod procedur penal și art.192 alin.2 Cod procedur penal, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva Încheierii de ședinț din 22.08.2008 a Tribunalului Galați, pronunțat în dosarul nr- și va obliga recurentul-inculpat la plata ctre stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondatrecursul declarat de inculpatul -, fiul lui G și, nscut la 23.04.1987 în G, domiciliat în G,-, -/2,.80, în prezent deținut în Arestul IPJ G, CNP -,împotriva Încheierii de ședinț nr- din 22.08.2008 a Tribunalului Galați, pronunțat în dosarul nr-.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedur penal, oblig pe inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare ctre stat în recurs.
Definitiv .
Pronunțat în ședința public, azi 28 august 2008.
Președinte, Judector, Judector,
Grefier,
I
Red. - 1.09.2008
Tehnored.R, - 2.09.2008
2 ex
Fond:
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Liviu Herghelegiu Aurel
