Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 145/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.145/
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-T-Biroul Teritorial Galați
La ordine fiind soluționarea recursurilor penale promovate de inculpații și, împotriva încheierii de ședință din 04.09.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenții inculpați, în stare de arest, asistați de avocat ales, ce substituie și pe apărătorul ales al recurentului inculpat (av. ) în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acesta este primul termen de judecată.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Avocat, precizează că ambii inculpați au declarat recurs împotriva încheierii de ședință din 4.09.2008 a Tribunalului Galați pentru motive de netemeinicie și nelegalitate. S-a dispus menținerea măsurii arestării preventive cu încălcarea drepturilor și libertăților acestora; consideră că pe tot parcursul acestui proces trebuie să opereze prezumția de nevinovăție a inculpaților; s-a avut în vedere de către instanța de fond, pe lângă condiția pedepsei mai mari de 4 ani și condiția pericolului social concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta inculpații dacă ar fi lăsați în libertate precum și faptul că aceștia ar influența desfășurarea procesului. Or,a trecut foarte mult timp de la luarea măsurii arestării preventive, cercetarea judecătorească nu a adus nimic nou, au fost audiați o parte din martori iar aceștia nu au confirmat cele consemnate în scris de organele de urmărire penală.
Există un termen rezonabil al reținerii și menținerii măsurii arestării preventive care la acest moment este epuizat
Arată că măsura arestării preventive a fost prelungită de trei ori, timp în care nu s- făcut nimic de organele de urmărire penală.
Termenul rezonabil în cauza de față este împlinit deja, solicită a se constata că la acest moment nu se mai mențin indiciile avute în vedere, la dosar nu există o probă concretă din care să rezulte pericolul pe care l-ar prezenta inculpații pentru ordinea publică.
La dosar sunt acte din care rezultă perioadele în care aas tat în țară.
În mod nelegal fost prelungită măsura arestării preventive, instanța avea posibilitatea să constate că nu se mai mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și să dispună înlocuirea acesteia cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Solicită admiterea recursului, desființarea în parte a încheierii din 4.09.2008 și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public arată că recursurile promovate de cei doi inculpați sunt nefondate, în mod corect s-a apreciat că se mențin temeiurile avute în vedere inițial, nu a fost invocat vreun element concret din care să rezulte o modificare a acestora.
În ceea ce privește împlinirea termenului rezonabil, raportat la particularitățile, complexitatea cauzei, actele procesuale efectuate, cum cauza se află la finalul cercetării judecătorești, raportat la gravitatea faptei comise numărul mare de persoane traficate, perioada mare de timp în care au acționat în mod corect instanța de fond menținut măsura arestării preventive.
Solicită astfel, respingerea recursurilor.
Inculpatul, având cuvântul solicită a fi cercetat în stare de libertate întrucât este arestat de 1 an de zile.
Recurentul-inculpat arată că s-au prezentat presupusele victime ce au recunoscut în fața instanței că au fost obligate să declare împotriva lor; consideră că la acest moment temeiurile avute în vedere s-au schimbat, nu s-a dovedit pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta dacă ar fi lăsat în libertate ci dimpotrivă o presupusă victimă l-a vizitat la Arestul.J G și i-a angajat și avocat ales.
Solicită a se avea în vedere că timp de 3 luni nu s- efectuat nicio activitate de către organele de urmărire penală; deasemeni arată că nu a avut probleme cu poliția niciodată, copilul său este crescut de o mătușă.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 04.09.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația dispus în temeiul art.3002, în referire la art.160 alin.1 și 3 din Codul d e procedură penală, menținerea arestării preventive a inculpaților și.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că măsura arestării preventive a inculpaților a fost luată în mod legal și că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri impun în continuare privarea de libertate.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpații, prin apărătorul ales, au susținut că probele administrate în cursul cercetării judecătorești nu confirmă vinovăția și că lăsarea lor în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
De asemenea au susținut că arestarea preventivă a depășit o durată rezonabilă, astfel că s-ar impune lăsarea lor în stare de libertate.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați nr. 63/D/P/2006 din 12.02.2008, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și trafic de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza I și II din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că în cursul anilor 2002-2004, acționând împreună cu alte persoane, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a racolat sau a încercat să racoleze în România, a cazat în România, Italia și Spania, a transportat și/sau transferat (vândut) un număr total de cinci victime, din care trei minore, în vederea exploatării acestora prin obligarea la practicarea prostituției, acționând prin inducerea în eroare a victimelor ori prin constrângerea morală a acestora.
De asemenea, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 din Legea 678/2001 și trafic de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza I și II din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că în perioada 2003-2005, acționând singur sau împreună cu alte persoane, în baza aceleiași rezoluții infracționale a racolat în România, a cazat în România și Spania, a transportat și/sau primit (cumpărat) un număr de patru victime, dintre care trei minore, în vederea exploatării acestora prin obligarea la practicarea prostituției, acționând prin inducerea în eroare a victimelor.
Împotriva inculpaților s-a luat, în cursul urmăririi penale, măsura arestării preventive, în temeiul art. 143 alin. 1 combinat cu art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, reținându-se că sunt indicii temeinice în sensul că aceștia au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor și că lăsarea lor în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând actele și lucrările dosarului, îndeplinite până la momentul de față, Curtea apreciază, contrar celor susținute prin motivele de recurs, că se mențin indiciile temeinice de natură a crea presupunerea că inculpații și au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată
În acest sens sunt probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesul-verbal de consemnare a declarației martorei audiate cu identitate protejată, declarațiile martorelor, -escu, procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere după planșe foto, înscrisuri privind transferurile de bani, procesele-verbale de verificare a intrărilor-ieșirilor în/din țară.
Împrejurarea că o parte dintre martorele audiate în cursul cercetării judecătorești-respectiv martorele, și -au revenit asupra declarațiilor date în faza urmăririi penale, încercând să acrediteze ideea că au fost determinate de către anchetatori să declare în defavoarea inculpaților, nu constituie în acest moment temei pentru a se dispune revocarea măsurii arestării preventive, deoarece abia după administrarea întregului material probator instanța de fond va aprecia care dintre declarațiile martorilor se coroborează cu celelalte probe și pot servi la aflarea adevărului.
Având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunilor presupus a fi săvârșite, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, natura și importanța relațiilor sociale cărora li se aduce atingere, numărul mare de persoane presupus a fi traficate, majoritatea acestora fiind minore, precum și perioada îndelungată de timp în care se reține că s-a desfășurat activitatea infracțională, rezonanța unor astfel de fapte în rândul comunității și prejudiciul de imagine creat pentru țară, decurgând din proliferarea acestui gen de fapte, Curtea constată că sunt întrunite cumulativ și cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală, lăsarea în libertate a inculpaților prezentând, și la acest moment, un pericol concret pentru ordinea publică.
De asemenea, având în vedere gradul ridicat de complexitate a cauzei, care presupune efectuarea unei ample activități de cercetare judecătorească, Curtea apreciază că măsura arestării preventive a inculpaților nu a depășit o durată rezonabilă, așa cum se susține în motivele de recurs.
Întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu au dispărut și impun în continuare privarea de libertate, în mod corect prima instanță, având în vedere disp. art. 3002în referire la art. 160 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, a dispus menținerea acestei măsuri.
Față de aceste considerente, văzând și disp. art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează a fi respinse ca nefondate recursurile inculpaților.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, fiul lui și,născut la data de 12.04.1969 în G, domiciliat în G, str.- nr. 1, -. 252, fără forme legale în G,-, -A,.22, județ G,CNP -,în prezent deținut în Penitenciarul Galați, și,fiul lui și, născut la data de 27.06.1975 în municipiul G,domiciliat în G, str.-.- nr. 2, -. 63, județ G,CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva încheierii de ședință din 04.09.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe inculpații-recurenți la plata sumelor de câte 30 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2008.
Pt.Președinte, Judecător, Judecător,
--- - - - -
Conform art.312
C.P.P.A în concediu de odihnă
Semnează,
PREȘEDINTE
Grefier,
Red.-
Tehnored./ 2 ex/23.09.2008
Jud.fond-
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
