Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 501/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.501/
Ședința publică din data de 23 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR - A
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor penale formulate de recurentul-inculpat -, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.178 Cod penal, art.184 Cod penal, cu aplic art.33 lit.b Cod penal, de recurenta parte civilă, de recurenta-parte civilă, și de recurenta-parte responsabilă civilmente SC SRL împotriva deciziei penale nr.260/08.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15 2008, fiind consemnate în incheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea în cauză la data de 23 2008, când, ulterior deliberării,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față.
Inculpatul -, părțile civilă - și, partea responsabilă civilmente SC SRL B au formulat recurs împotriva deciziei penale nr.260/08.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.260 din 08.05.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația respins, ca nefondate, apelurile formulate de inculpatul -, părțile civile - și, partea responsabilă civilmente SC SRL B și asigurătorul SC ASIGURĂRI SA Sucursala G și le-a obligat pe fiecare, la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele.
Prin sentinta penală nr.53/01.02.2008 pronuntata de Judecatoria Tecuci, jud G, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii in cuantum de 1 an si 8 luni pentru săvârsirea infracțiunii de ucidere din culpa, prev de art.178 alin 1,2 Cod penal coroborat cu art 74 al 1 litera a / art 76 al 1 litera d Cod penal;
S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal raportat la art 64 al 1 litera a teza a II a literele b si c Cod penal.
In conformitate cu disp. art 81 Cod penal si art 71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei astfel aplicate si a pedepsei accesorii pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 8 luni calculat conform disp. art 82 Cod penal.
Potrivit art 359 Cod procedura penala i-a fost atrasa atentia inculpatului asupra disp. art 83 Cod penal.
In baza art 11 pct 2 litera b rap. La art 10 al 1 lit h Cod procedura penala, in referire la art 131 al 2 Cod penal s-a dispus incetarea procesului penal fata de acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prev de art 184 al 1,3 Cod penal (prin retragerea plangerii prealabila formulate de partea vatamata ).
In baza art 14 Cod procedura penala, a art 998,999 cod civil a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC " " SRL catre partile civile si la plata sumei de 20.000 lei reprezentând despăgubiri materiale, actualizata in raport cu rata inflației la data rămânerii definitive a sentintei astfel pronunțate si suma de 4000 Euro in echivalent lei la data platii reprezentand daune morale si in solidar cu asiguratorul SC " ASIGURARI" SA, in limita sumei asigurate conform politei de asigurare nr -/12.01.2004.
In baza art 14 Cod procedura penala, a art 998,999 Cod civil a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC" "SRL B, la plata sumei de 321,13 lei catre partea civila Spitalul Clinic de Urgenta B si la plata sumei de 1277,60 lei catre partea civila Spitalul Clinic de Urgenta " " B, reprezentand contravaloarea asistentei medicale acordate victimei, si, in solidar cu asiguratorul SC " ASIGURARI " SA, in limita sumei asigurate conform politei de asigurare nr -7/02.01.2004.
A fost respinsa actiunea civila promovata de partea civila Spitalul Judetean B ca inadmisibila.
In conformitate cu disp. art 191 al 1 Cod procedura penala si art 193 al 1 Cod procedura penala s-a dispus in privinta cheltuielilor judiciare in cauza.
Pentru a pronunta aceasta hotarare penala, prima instanta de judecata a retinut urmatoarele:
În ziua de 05.02.2004, în jurul orelor 7,30, inculpatul - a plecat din B de la sediul SC " "SRL (unde era angajat în calitate de conducător auto), cu autoutilitara marca -up, cu nr. de înmatriculare B-30-, spre municipiul În autovehicul se mai aflau numiții, și.
Ajungând în județul B, pe raza com. Z, a fost implicat într-un accident de circulație, intrând în impact cu autoturismul marca " ", cu nr. de înmatriculare -, condus de numitul.
În urma producerii acestui accident, pasagerul din dreapta din autoutilitara condusă de inculpat, a suferit leziuni traumatice grave, urmare cărora a decedat la data de 21.12.2004. Au fost accidentați și pasagerii din spate, numiții - și, primul suferind leziuni traumatice care au necesitat 15-16 zile de îngrijiri medicale, cel de-al doilea doar 4-5 zile de îngrijiri medicale.
S-a apreciat ca fiind dovedita situația faptica mai sus expusa, implicit vinovăția inculpatului cu materialul probator administrat cauzei:raportul de expertiza criminalistica efectuat de expert, procesul verbal de cercetare la fata locului, declaratiile martorilor, HG, si.
La individualizarea/dozarea sanctiunii aplicate s-au avut in vedere criteriile generale prev. de disp. art 72 Cod penal.
Pe latura civila a cauzei, prima instanță a apreciat ca fiind justificate in parte daunele materiale/morale solicitate de partile civile si in baza dovezilor anexate dosarului iar actiunea partii civile Spitalul Judetean B apare ca inadmisibila intrucat nu au fost respectate disp. art 15 alin 2 Cod procedura penala.
Împotriva acestei hotărâri penale in termen legal au promovat apel inculpatul, partile civile si, partea responsabila civilmente SC " " SRL B si asiguratorul SC ASIGURARI SA - Sucursala
Astfel, primul apelant, inculpatul a apreciat hotărarea primei instante ca fiind nelegala si netemeinica sub urmatoarele aspecte: instanța a ignorat obligativitatea efectuării cercetării/întocmirii procesului verbal de cercetare la fata locului de catre politisti ai politiei judiciare; totodata s-a adus in discuție încadrarea juridica gresită dată faptei - fiind incidente in opinia inculpatului prevederile Legii 90/1996 republicata (art 20 litera f, art 24 al 2 litera d; art 25 literele c si d, art 26 al 4 si art 27 al 2) privind cercetarea cauzelor de acest gen de catre organele specializate ale Ministerului Muncii dar si aplicarea automata a disp. art 71 Cod penal raportat la art 64 al 1 litera a teza II literele b si c).
In privinta netemeiniciei hotararii apelate, inculpatul apelant a aratat ca instanta de judecata i-a stabilit vinovatia in baza unor probe gresit corelate si interpretate, ca a fost data o putere absoluta probatoriilor administrate in prima faza a procesului penal.
Partea responsabila civilmente SC " " SRL a solicitat, in detalierea motivatiei caii de atac formulate, achitarea inculpatului si anularea obligatiilor de plata fata de partile civile implicate in proces intrucat vinovatia inculpatului a fost incorect stabilita doar in baza expertizei facuta de expert - eludandu-se cererile de efectuare a unei alte expertize criminalistice in conditiile in care existau contrarietati intre expertizele dosarului.
Apelantul-petent SC ASIGURARI SA a invocat, prin motivele de apel, eludarea de catre prima instanta de judecata a disp. art 50 din Legea 136/1995 si a art 23 pct 9 din normele RCA valabile la data producerii accidentului.
Partile civile apelante ( si ) au aratat ca se impunea admiterea in totalitate a laturii civile fata de dovezile aflate la dosar (inscrisuri- fila 80 dosar urmarire penala si martori).
Verificand hotararea penala apelata prin prisma motivelor de apel invocate dar si din oficiu, in conformitate cu disp. art 371 al 2 Cod procedura penala, Tribunalul Galația apreciat caile de atac promovate in cauza ca fiind nefondate pentru urmatoarele considerente:
S-a apreciat că hotararea primei instante de judecata este legala si temeinica, motivata in fapt si in drept in conformitate cu disp. art 356 Cod procedura penala; vinovatia inculpatului a fost corect stabilita in baza probatoriilor mai sus mentionate iar criteriile de individualizare a sanctiunii aplicate au fost corect evaluate.
Raspunderea juridica instituita prin disp. Legii nr 90/1996 (legea protectiei muncii republicate) este o raspundere complementara neexluzand aplicarea normelor de drept penal.
De altfel, chiar prin continutul art 34 din actul normativ mentionat se arata in mod clar ca incalcarea dispozitiilor legale privitoare la protectia muncii atrage raspunderea disciplinara, administrativa, materiala, civila sau penala,dupa caz.
Pe de alta parte, in cadrul investigatiilor prealabile, care au menirea de a completa informatiile pe care organele de urmarire penala le au cu privire la savarsirea unei infractiuni, se pot desfasura un fascicul de activitati, care prin functionalitatea si finalitatea lor urmaresc realizarea unor obiecte in cadrul urmaririi penale; In masura in care aceste activitati nu consista in masuri procesuale ele pot fi avute in vedere in contextul prev de disp. art 63 al 2 Cod procedura penala. De altfel, chestiunea invocata de inculpatul apelant relativa intocmirii procesului verbal de cercetare la fata locului nu face parte din categoria actelor prev de disp. art 197 al 2 Cod procedura penala pentru a putea face obiectul unei restituiri la Parchet. (A fost avută in vedere in plus depozitia martorului data in prima faza a procesului penal).
In privinta aplicarii in mod automat a dispozitiilor legale relative pedepsei accesorii, instanța de apel a opinat că la nivelul dreptului penal principiul proportionalitatii consecintelor juridice cu situatia care le-a creat isi gaseste expresia specifica in principiul individualizarii sanctiunii, potrivit căruia stabilirea si aplicarea unei sanctiuni trebuie sa reflecte atat abstract (individualizarea legala) cat si concret (individualizarea judiciara) gravitatea atingerii aduse valorii sociale ocrotite prin norma de drept penal.
In privinta modalitatii de stabilire a vinovatiei inculpatului - motiv de apel invocat si de partea responsabila civilmente SC " " SRL - Tribunalul Galația apreciat ca aceasta a fost corect stabilita in baza constatarilor concluziilor raportului de expertiza criminalistica intocmit de expert - in faza urmaririi penal (filele 170-185)- raport structurat pe date pertinente si concludente, singurul care clarifica toate obiectivele stabilite si care se coroboreaza cu majoritatea probatoriilor administrate cauzei ( proces- verbal de cerctare la fata locului, depozitiile martorilor, -.
societatii (SC ASIGURARI SA ) de la plata despagubirilor materiale si morale instituite prin sentinta penala apelata este nejustificata. Asiguratorul este obligat la plata indemnizatiei de asigurare catre beneficiarul asigurarii la realizarea evenimentului prevazut in contract.
Asigurarea in speta de fata acopera raspunderea asiguratorului pentru fapta prepusului sau- avandu-se in vedere raspunderea civila delictuala a asiguratului.
De asemenea, cererea apelantelor-parti civile si a fost apreciat ca nejustificata in conditiile in care cuantumul daunelor materiale a fost statuat in baza dovezilor aflate la dosarul cauzei (inscrisuri- centralizator - pag 88 dosar fond, declaratii martori, ) iar daunele morale au fost raportate si la natura infractiunii ("din culpa") dar si la posibilitatea de inlocuire a valorilor de care au fost private partile civile in cauza.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpatul, părțile civile - și și partea responsabilă civilmente SC SRL
Inculpatul - a criticat decizia penală a instanței de apel sub aspectul nelegalității, invocând disp.art.3859pct.9, 10 și 18 din Cdul de procedură penală, arătând că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, instanța nu s-a pronunțat cu privire la unele probe administrate și, în consecință, s-a comis o gravă eroare de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare.
In susținerea acestor afirmații, inculpatul arată că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la motivul înlăturării unor declarații din faza urmăririi penale și aceea a judecății, cu consecința aprecierii greșite a culpei inculpatului.
De asemenea, arată că instanța de apel nu a motivat respingerea susținerilor din unele expertize și reținerea constatărilor unei expertize.
Arată inculpatul că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la trimiterea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, arătând că în această fază procesuală i-au fost încălcate drepturile prevăzute de lege. De asemenea nu indică probele din care reies încălcările regulilor de circulație de către inculpat, probe ce au condus la constatarea vinovăției acestuia.
Părțile civile și critică hotărârea instanței de apel sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, arătând că instanța a comis o gravă eroare de fapt referitoare la soluționarea laturii civile a cauzei, iar pe latură penală, pedeapsa inculpatului a fost greșit individualizată în raport cu prevederile art.72 Cod penal.
Au arătat că despăgubirile civile acordate nu au acoperit în totalitate prejudiciul cert, pe baza probelor din dosar, respingând fără motiv acordarea daunelor morale și a daunelor materiale pentru cheltuielile viitoare, constând în pomenirile ulterioare.
Partea responsabilă civilmente a invocat aceleași motive de nelegalitate și netemeinicie invocate de inculpat.
Recursurile sunt fondate.
Analizând hotărârea instanței de fond și cea a instanței de apel, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, dar și a susținerilor recurenților, Curtea constată că acestea sunt nelegale sub aspectul prevederilor art.3859pct.9 Cod procedură penală, în sensul că acestea nu cuprind motivele pe care se întemeiază soluția dată.
Având în vedere că unele din motivele de recurs au fost invocate și în fața instanței de apel, iar aceasta din urmă nu s-a pronunțat în nici un fel cu privire la aceste cereri, urmează a casa decizia penală a instanței de apel și a trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru a se pronunța cu privire la cererile părților și a hotărî în acest sens.
Din conținutul hotărârii instanței de apel nu reiese modalitatea în care a fost produs accidentul de circulație, modalitatea în care a fost stabilită culpa inculpatului.
Instanța de apel arată că reține concluziile expertizei efectuată de expertul, fără a explica motivele pentru care le consideră pertinente și pentru ce considerente au fost respinse concluziile celorlalte expertize efectuate în cauză.
De asemenea, instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la trimiterea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, deși inculpatul a solicitat acest lucru.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța de apel nu motivează modalitatea de apreciere a cuantumului despăgubirilor civile.
Având în vedere că hotărârea pronunțată trebuie să cuprindă motivele pe care se întemeiază, arătând probele reținute de instanță, precum și cele înlăturate, cu arătarea motivelor acestei înlăturări, Curtea va admite recursurile formulate de inculpatul -, părților civile și și a părții responsabile civilmente SC SRL B împotriva deciziei penale 260/08.05.2008 a Tribunalului Galați și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță conf.disp.art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală.
In rejudecare, Tribunalul Galați, va analiza toate cererile făcute de părți atât în fața instanței de recurs cât și în fața instanței de apel și va decide în consecință, administrând toate probele pe care le consideră necesare pentru soluționare corectă a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 09.11.1973 în B, domiciliat în B, sector 6,. nr.65, bloc 7 P, scara 11 etaj 10, apartament 363), părțile civile (domiciliată în B, sector 6,-, bloc 117, scara 2, etaj 4, apartament 61) și (domiciliată în B, sector 6,-, - 10, scara A, etaj 3, apartament 23 ) și de partea responsabilă civilmente SC SRL B (cu sediul în B, sector 1,-, Corp B, mansardă, nr. in registrul comerțului J 40/13077/2002, CUI - ) împotriva deciziei penale nr.260/08.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (sentința penală nr.53/01.02.2008 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr-).
Casează decizia penală nr.260 din 08.05.2008 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv, Tribunalul Galați.
Menține actele procesuale îndeplinite până la data de 08.05.2008.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /23.09.2008
Tehnored. -/2 ex./24.09.2008
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Constantin Cârcotă, Maria Tacea
