Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 150/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALA NR.150/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 24 2008
PREȘEDINTE: Ion Avram judecător
JUDECĂTORI: Ion Avram, Petruș Dumitru Maria Tacea
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - MARiCEL
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpațiiși,ambii în prezent deținuți în Penitenciarul Focșani, împotriva încheierii din data de 17.09.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
La apelul nominal au răspuns inculpații, în stare de arest: asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.92/24.09.2008 și asistat de avocat, avocat desemnat din oficiu, în baza delegației nr.4308/23.09.2008 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorii inculpaților și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat,susține că s-a declarat recurs împotriva încheierii prin care s-a menținut măsura arestării preventive întrucât temeiurile care au stat la baza măsuri nu se mai susțin.
Martorii care au fost audiați în faza de cercetare judecătorească nu și-au mai menținut declarațiile date la urmărirea penală când asupra lor s-au făcut anumite presiuni la poliție și parchet. Inculpatul este arestat de mai bine de 1 an, astfel că termenul rezonabil în care cercetarea judecătorească ar fi trebuit să se finalizeze a trecut.
În baza art.139 Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate și în rejudecare să se revoce arestarea preventivă cu consecința cercetării inculpatului în stare de libertate.
Apărătorul inculpatului, avocat ales,solicită să se observe că inculpatul este arestat de la data de 5.05.2007, de aproximativ 1 an și 6 luni. În acest timp, instanțele de judecată au avut 8 ori ocazia să se pronunțe asupra măsurii arestării preventive a inculpatului, fie în a prelungi această măsură, fie aom enține. De fiecare dată, instanța a constatat că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii.
La acest moment consideră că nu mai subzistă aceste temeiuri. De la data arestării și până acum a trecut termenul rezonabil. Martorii audiați au arătat aspecte noi, care infirmă cele reținute în actul de sesizare al instanței. S-a reținut că acești martori ar fi mințit în fața instanței de judecată și că ar fi fost sinceri în faza urmării penale. Nu s-a demonstrat de ce nu ar fi o situație inversă.
Nu s-au avut în vedere deciziile CEDO din noiembrie 2007, din care rezultă că statul are obligația de a verifica dacă nu există și alte măsuri preventive care să poată înlocui măsura arestării preventive și atunci când depășește o anumită limită, să justifice de ce o altă măsură preventivă nu și-ar putea atinge scopul.
Inculpatul merită să i se aplice o altă măsură preventivă. Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din 17.09.2008 și să se respingă solicitarea parchetului de a se menține măsura arestării preventive.
Procurorulsusține că inculpatul este arestat de mai puțin de 1 an, 4 luni și 20 zile. Instanța nu l-a declarat vinovat pe inculpat. Argumente instanței au avut în vedere toate mijloacele de probă administrate în cauză. Martorii audiați și-au schimbat declarațiile datorită influențelor exercitate asupra lor pentru a nu spune adevărul și a-l favoriza pe inculpat, sunt declarații pro cauza. Trebuie analizate motivele pentru care martorul a revenit asupra declaraților sale, potrivit practicii judiciare și în concordanță cu disp.art.63 Cod procedură penală. Martorii nu au justificat la modul plauzibil revenirea asupra declarațiilor, nu au menționat care au fost presiunile exercitate nu s-a făcut sesizare la organul competent pentru abuzul organelor de anchetă.
Pentru aceste motive, apreciază că termenul rezonabil nu a fost depășit, cauza este de o complexitate deosebită față de numărul mare de persoane traficate, de consecințele și beneficiile obținute de pe urma acestora.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursurilor declarate de ce doi inculpați, ca nefondate, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, dorește să se judece în stare de libertate.
Inculpatul, având cuvânt, susține că a fost acuzat de 6 martori, din care numai o persoană a declarat că a fost cazată de el în Italia, însă nu a putut să-l identifice din boxă ca fiind el. De asemenea, alte persoane care au susținut că le-ar fi cauzat au mai indicat o persoană de sex feminin sau nu avea pașaport sau au fost în altă perioadă când el nu a fost în Italia, muncea în Spania. Nu mai dorește să se amâne cauza, să fie judecat.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin Încheierea de ședință din 17 2008, Tribunalul Vrancea în baza art.160 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpaților și.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond având în vedere probele existente la dosar a reținut că sunt indicii temeinice că inculpații au comis fapte prevăzute de legea penală.
S-a reținut că faptele comise de inculpați prezintă un grad de pericol social ridicat, dar și un pericol public pentru ordinea publică, pedepsele pentru faptele comise fiind mai mari de 4 ani închisoare.
Împotriva acestei măsuri, în termenul prevăzut de lege au declarat recurs inculpații și.
În motivele de recurs, prin apărători, se susține că temeiurile avute în vedere la arestarea inculpaților nu mai subzistă, întrucât martorii audiați nu-și mai mențin declarațiile date inițial.
Inculpatul, prin apărător, prezintă că se află în stare de arest de 1 an și 6 luni și că temeiurile avute în vedere la arestarea sa nu mai subzistă.
Se solicită ca în rejudecare să se dispună punerea în libertate și continuarea judecății în această stare.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate.
Din verificarea măsurii dispuse și analiza probelor existente la dosar, Curtea constată că menținerea arestării preventivă a celor doi inculpai este temeinică și legală.
Se constată că de la data arestării preventive și până la data prezentei nu au intervenit elemente noi care să modifice situația de fapt și de drept, temeiurile avute în vedere la arestarea acestora se mențin și sunt indicii temeinice că inculpații au comis fapte penale.
Faptele deduse judecății fac parte din categoria infracțiunilor cu un grad de pericol social deosebit de ridicat și sunt sancționate de legea penală, pedepsele fiind mai mari de 4 ani.
Lăsarea inculpaților în stare de libertate, în contextul în care cercetarea judecătorească se află în plină desfășurare - cauza fiind în apel, cu complexitate foarte ridicată și mai ales în contextul în care unii martori sunt fluctuanți în depozițiile ulterioare, determină inoportunitate cu privire la starea de arest a celor doi inculpați.
Pe de altă parte, prin lăsarea în libertate a inculpaților, buna desfășurare a cercetării judecătorești poate avea de suferit atât din punct de vedere calitativ cât și al acurateței administrării probelor dar și din punct de vedere al duratei procesului.
În drept sunt incidente disp.art.148 lit.f Cod procedură penală.
Față de aceste considerente și având în vedere disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează să se respingă ca nefondate recursurile declarate de către fiecare din cei doi inculpați.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, urmează să fie obligați fiecare dintre inculpați la cheltuieli judiciare către stat.
Suma ce reprezintă onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 27.02.1973 în comuna Pechea, județul G, domiciliat în G,-, - 12, apartament 23, județul G, CNP - și,fiul lui și, născut la data de 18.10.1958 în comuna Pechea, județ G, domiciliat în G,-, bloc G4,.70, CNP - -, ambii în prezent deținuți în Penitenciarul Focșani, împotriva încheierii din data de 17.09.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 50 lei și pe recurentul-inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 40 lei către Baroul Galați va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru Maria Tacea
Grefier,
I
Red.Av. - 29.09.2008
Tehnored.R - 30.09.2008
2 ex
Fond:
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Petruș Dumitru Maria Tacea
