Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 500/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 500
Ședința publică din data de 23 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram Judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală având ca obiect recursul declarat de petentul ( domiciliat în G,-, - 4,.3, parter, scara 1, micro 14, fiul lui și ) împotriva sentinței penale nr. 582/12.11.2007 a Tribunalului Galați - dosarul nr-.
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc la data de 19 2008 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei astăzi, data de mai sus.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 582/12.11.2007 Tribunalul Galația respins ca nefondată plângerea formulată de petentul și a menținut rezoluția nr. 65/P/2007 din 26.03.2007 și nr.331/II/2/2007 din 14.05.2007 emise de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați.
Pentru a fi dispus astfel, Tribunalul Galația reținut că din cercetările efectuate în cauză a rezultat că plângerea petentului făcută împotriva unor acte și măsuri de cercetare și urmărire penală în dosarul nr. 1397/P/2000 nu a fost sustrasă, înscrisul respectiv aflându-se la fila 96 în dosarul nr. 5598/P/2000 a parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
De asemenea, s-a reținut că declarația agentului din cadrul Secției IV poliție, dată în fața procurorului nu a fost sustrasă sau reținută de acesta și că infracțiunile menționate în plângerea petentului nu există.
Împotriva acestei soluții în termenul prev. de lege a declarat recurs petentul.
Prin motivele de recurs se susține că în mod greșit s-a apreciat că instanța de fond a considerat că rezoluțiile date de Parchet sunt temeinice și legale ci dimpotrivă, ele sunt netemeinice și nelegale.
Se susține că din actele dosarului ar rezulta că infracțiunile reclamate ca fiind comise de făptuitor există, iar faptul că plângerea originală a petentului se află la fila 96 din dosarul nr. 5598/P/2000 este un fapt curios.
Se mai arată în motive că făptuitorul nu a fost cercetat pentru sustragerea de înscrisuri ( infracțiune prev. de art. 242.pen.).
Se solicită ca în rejudecare să se caseze sentința instanței de fond și să se dispună desființarea rezoluțiilor date de Parchet cu trimiterea făptuitorului pentru a se efectua cercetări privind faptele reclamate.
Recursul declarat de petent este nefondat.
Din verificarea hotărârii date de instanța de fond și analiza ansamblului probator existent la dosar, Curtea constată că soluția pronunțată este legală și temeinică.
Pentru făptuitorul - agent de poliție, s-au efectuat de către organele abilitate verificări în sensul celor reclamate de petent în plângerea originală despre care se susține că ar fi fost sustrasă de către făptuitor.
Rezultă de asemenea, că organele de urmărire penală investite cu soluționarea plângerii au efectuat cercetări doar cu privire la faptele indicate și descrise, procedând corect. Pentru infracțiunile care se susține că ar fi fost comise, indicându-se doar simbolic, fără a se descrie fapta, organul de urmărire penală a procedat corect și în sensul disp. art. 222 alin. 2 Cod procedură penală, neefectuând verificări, întrucât faptele nu au fost descrise în plângerea petentului din care să rezulte că i s-a produs o vătămare cu sau fără prejudicii certe.
Rezultă de asemenea din probele dosarului nr. 5598/P/2000 că la fila 96 se află plângerea petentului în original, plângere care exista și la data de 12.XI.2007 când s-a pronunțat sentința penală nr. 582/2007 de către Tribunalul Galați.
Faptul că plângerea respectivă trebuia să o folosească și în dosarul nr4. 13497/2000 era o problemă ce ține de principiul disponibilității de care petentul trebuia să uziteze, iar organele judiciare să aprecieze asupra necesității administrării oricărei probe solicitate în directă concordanță cu dispozițiile ce reglementează cercetarea și urmărirea penală.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 1, lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de petent.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Suma ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi virată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul ( domiciliat în G,-, - 4,.3, parter, scara 1, micro 14, fiul lui și ) împotriva sentinței penale nr. 582/12.11.2007 a Tribunalului Galați - dosarul nr-.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu pentru petent va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. 29 2008
Tehnored. 30 2008
Fond:
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Daniela Liliana Constantinescu, Mariana
