Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 151/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALA NR.151/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 24 2008
PREȘEDINTE: Ion Avram judecător
JUDECĂTORI: Ion Avram, Petruș Dumitru Maria Tacea
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - MARiCEL
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în com. jud.T, fără forme legale în G,-, -/7,.2, împotriva Încheierii de ședință din data de 9.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, prin care s-a respins ca inadmisibilă o excepție de neconstituționalitate.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul-inculpat avocat, avocat desemnat din oficiu, în baza delegației nr.4325/24.09.2008 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că procedura s-a îndeplinit prin agent procedural, după care;
Curtea constată că apărătorul ales al inculpatului, avocat, nu s-a prezentat în instanță pentru susținerea acesteia excepției ridicate și pune în discuție această împrejurare.
Procurorul apreciază că în cauză sunt aplicabile disp.art.171 alin.4 Cod procedură penală, potrivit cărora atunci când apărătorul ales nu se prezintă, se poate desemna un avocat din oficiu. Corect s-a luat măsura desemnării unui apărător din oficiu.
Apărătorul inculpatului nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că în ședința publică din 9 2008, apărătorul ales al inculpatului a ridicat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 379 alin.1 pct.2 lit.e Cod procedură penală, susținându-se că acesta încalcă prevederile art. 16, 21 și 24 din Constituție referitoare la dreptul la apărare și triplu grad de jurisdicție, îngrădind dreptul părții de a folosi toate căile de atac, de a se adresa tuturor instanțelor de control judiciar. Susține precizările făcute de apărătorul ales, iar cu privire la recursul declarat lasă la aprecierea instanței.
Procurorulsusține că recursul declarat este nefondat. Excepția de neconstituționalitate ridicată este inadmisibilă, nu are legătură cu faza de judecată la care a fost invocată. Să se aprecieze asupra pertinenței excepției ridicate, în sensul că dacă aceasta ar fi admisă, care ar fi consecințele. În cazul admiterii excepției s-ar constata că nu ar mai exista o limitare a cauzelor în rejudecare, dar acest lucru nu are legătură cu triplu grad de jurisdicție. Inculpatul s-a judecat la fond, a fost în apel și are posibilitatea de a folosi calea de atac a recursului. Pe de altă parte o astfel de excepție a mai fost soluționată de Tribunalul Galați, prin Încheierea de ședință din 15.03.2008, în dosarul nr-. Prin decizia penală nr.189/R/11.04.2004, Curtea de APEL GALAȚIa respins ca nefondat, recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a respins ca inadmisibilă excepția asemănătoare.
În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
La termenul de judecată din 9.09.2008, în dosarul nr. RJ - a Tribunalul Galați, inculpatul, prin apărăror ales, a invocat excepția de neconstituționaliatte a disp.art.379 alin.1 pct. 2 lit. b C.P.P. în sensul că în condițiile în care instanța desființează sentința judecătoriei nu mai trimite cauza spre rejudecare ci practic reține cauza și o judecă în apel. Acest text de lege încalcă disp. art. 16, 21 și 24 din Constituție, respectiv încălcarea dreptului la apărare și triplul grad de jurisdicție; i se reduce inculpatului posibilitatea să meargă la fond în condițiile în care se constată anumite încălcări ale procedurilor legale să se judece la fond și apoi două instanțe de control judiciar. Solicită suspendarea judecării cauzei și sesizarea Curții Constituționale.
Instanța, prin încheierea de ședință din această dată, a respins ca inadmisibilă excepția invocată, deoarece pe această cale se solicită modificarea dispozițiilor prevăzute în Codul d e procedură penală, respectiv se solicită o reglementare diferită a acestui text legal, prev.de art. 379 alin.1 pct. 2 lit. b
C.P.P.Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, inculpatul, care deși legal citat nu s-a prezentat în instanță fiind asigurată asistența juridică din oficiu.
Analizând cauza prin prisma motivelor din recurs, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
În conformitate cu dispozițiile art. 29 din Legea 47/1992, Curtea Constituțională poate fi sesizată cu o excepție de neconstituționalitate doar dacă sunt întrunite cumulativ următoarele situații:
- excepția este invocată în fața instanței de judecată și privește o lege sau o ordonanță sau o dispoziție dintr-un asemenea act normativ;
- excepția este invocată de către o parte din proces sau din oficiu de către instanță și nu a fost constatată ca fiind neconstituțională printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale;
- excepția are legătură cu soluționarea cauzei.
. punctul de vedere al instanței de fond, în sensul că ultima condiție nu este îndeplinită, întrucât verificarea dispozițiilor art. 379 pct. 2 Cod procedură penală nu are legătură directă cu prezenta cauză.
Nu poate fi primită susținerea inculpatului, în sensul că în condițiile în care s-ar admite (în viitor, după un alt termen de judecată) apelul Parchetului și conform art. 379 pct. 2 Cod procedură penală s-ar reține cauza spre rejudecare ar fi încălcarea dreptului la apărare al acestuia.
În speță, la acest moment nu poate aprecia asupra soluției ce va fi pronunțată în cauză și nici asupra incidenței prevederilor art. 379 pct. 2 Cod procedură penală, instanța de apel putând pronunța în urma dezbaterilor și una din soluțiile menționate la dispozițiile art. 379 pct. 1 Cod procedură penală.
Față de cele de mai sus se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut 26.12.1979 în Tg.B, județul G, domiciliat în com. jud.T, fără forme legale în G,-, -/7,.2, CNP -, împotriva Încheierii de ședință din data de 9.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 150 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru Maria Tacea
Grefier,
I
Red. - 26.09.2008
Tehnored. - 26.09.2008
2 ex
Apel: - Fl.
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Petruș Dumitru Maria Tacea
