Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 198/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.198/
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marius Marcian
GREFIER:
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și ș împotriva încheierii de ședință din 28 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
La apelul nominal au răspuns recurenții inculpați și ș, în stare de arest, asistați de av. și, în baza împuternicirilor avocațiale, depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
-. pentru inculpatul, precizează că la acest moment, după trecerea unui timp - arestat în septembrie 2007 - pe care îl consideră îndelungat, instanța de fond nu a făcut nici un pas pentru elucidarea chestiunilor supuse judecății, respectiv unii martori audiați nu și-au mai susținut declarațiile și au declarat că nu-l cunoaște pe acest inculpat.
În această situație, dacă se au în vedere dispozițiile art. 148 Cod procedură penală în baza căruia s-a dispus arestarea preventivă, condiția referitoare la pericolul public dacă acest inculpat ar fi lăsat în libertate nu a fost niciodată îndeplinită, ba mai mult nu mai poate subzista după trecerea acestei perioade lungi de timp.
Se raportează la fapte săvârșite în cursul anului 2002, la faptul că inculpatul nu a suferit niciodată vreo condamnare penală, că există dispoziții clare, concrete privind respectarea drepturilor și libertăților fundamentale cetățenești din care rezultă cu certitudine că arestarea preventivă trebuie să se transpună într-un termen rezonabil.
Consideră că, în cauza de față acest termen rezonabil a expirat de multă vreme și având în vedere că deși aflat pe teritoriul României acest inculpat nu a săvârșit nicio altă infracțiune și nu a existat niciodată vreun pericol că ar putea să săvârșească vreo infracțiune și apreciază că nu se mai mențin temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și că s-au schimbat, deoarece în cursul cercetării judecătorești nu s-a reușit să se dovedească sau să se mențină aceste temeiuri.
că, la acest moment, instanța ar trebui să realizeze că s-a împlinit termenul rezonabil și că nu există nici un pericol concret pentru ordinea publică lăsarea inculpatului în libertate.
Solicită admiterea recursului formulat, desființarea încheierii pronunțată de instanța de fond cu punerea, de îndată, în libertate a inculpatului.
-. pentru inculpatul ș solicită admiterea recursului declarat și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi țara până la definitivarea acestui dosar.
Consideră că la baza măsurii arestării preventive a inculpatului a stat declarația unei martore cu identitate protejată care nu a fost audiată până la acest moment, și de 1 an și 3 luni de zile nu poate fi audiată deoarece aceasta este plecată în țară.
Precizează că faptele care i se reține inculpatului s-au petrecut în perioada anilor 2002 - 2004, ori aceste fapte, la acest moment, nu se mai poate spune că au un impact asupra opiniei publice.
Invocă dispozițiile art. 145, 1451Cod procedură penală.
Arată că inculpatul nu are antecedente penale, este la primul impact cu legea penală, are o situație deosebită și familială dar și de sănătate.
Face referire la actele depuse la un termen anterior și depune un set de acte.
Apreciază că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, la acest moment, nu mai subzistă.
Solicită admiterea recursului, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, întrucât această cauză va foarte mult de acum înainte.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate de cei doi inculpați și ș întrucât, în mod corect, instanța de fond prin încheierea de ședință din 28 noiembrie 2008 constatat că măsura arestării preventive este temeinică și legală.
Consideră că din probele adminJ. în cauză nu rezultă că ar fi dispărut temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați iar la instanța de fond cauza este în deplină desfășurare în sensul că, mai sunt de audiat 6 martori și un martor cu identitate protejată.
Apreciază că pericolul social al faptei este destul de mare, fiind racolate și traficate în Italia mai multe persoane pe o perioadă mare de timp, respectiv anii 2003-2004, persoane care trebuie audiate în fața instanței de judecată și consideră că nu s-a depășit durata rezonabilă a măsurii arestării preventive cauza fiind deosebit de complexă și că nu au dispărut temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Solicită să se respingă recursurile declarate de cei doi inculpați cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, este de acord cu cele învederate de apărătorul său ales și lasă la aprecierea instanței.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, de asemenea, este de acord cu cele învederate de apărătorul săi ales și solicită o nouă șansă, suferind de hepatită și afecțiuni la coloană.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin încheierea de ședință din 28 noiembrie 2008, Tribunalul Galația respins ca nefondată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea a inculpatului precum și cererea inculpatului ș de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea sau țara.
În baza art. 160 alin. 3 raportat la art. 3002Cod procedură penală a menținut starea de arest pentru cei doi inculpați.
Pentru a fi dispus această măsură, instanța de fond a reținut că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă iar din probe rezultă că sunt indicii temeinice că cei doi inculpați au comis fapte prevăzute de legea penală.
De asemenea, s-a mai arătat că faptele sunt de o gravitate deosebită iar pedepsele sunt mai mari de 4 ani încât lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei măsuri dispusă de instanța de fond, în termenul prevăzut de lege au declarat recurs inculpații.
Prin motivele de recurs inculpatul invocă că a trecut o perioadă lungă de timp de la data arestării sale și nu s-au făcut progrese în ceea ce privește dovedirea vinovăției sale, fiind depășit termenul rezonabil.
De asemenea, se susține că la data prezentei nu mai există nici un fel de pericol în sensul că inculpatul ar putea săvârșit o nouă faptă iar temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea sa nu ar mai subzista și deci nici pericolul concret pentru ordinea publică.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Inculpatul, prin motivele de recurs susține că până la data prezentei nu s-a dovedit că inculpatul este vinovat pentru faptele în care se judecă întrucât martorul cu identitate protejată nu a fost audiat încă, acesta fiind plecat din țară.
Se susține, de asemenea, că față de data comiterii faptelor 2002-2004, nu mai există un impact concret pentru ordinea publică cu atât mai mult că inculpatul nu are antecedente penale, având în schimb probleme de sănătate și familiale.
Se apreciază că temeiurile avute în vedere la arestarea sa nu ar mai subzista.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate.
Din verificarea încheierii date de instanța de fond și analiza ansamblului probator, Curtea constată că măsura dispusă de menținere a arestării preventive este temeinică și legală.
Din probe, până la data prezentei, nu rezultă că au intervenit situații noi dovedite, care să modifice starea de fapt ca și încadrarea juridică a faptelor.
Din probe rezultă că temeiurile avute în vedere la arestarea celor doi inculpați nu s-au modificat, acestea continuând să subziste.
De asemenea, rezultă din aceleași probe că sunt indicii temeinice că inculpații au comis fapte prevăzute de legea penală.
Faptele pentru care inculpații sunt judecați fac parte din categoria infracțiunilor cu un grad de pericol social deosebit de ridicat, pentru care legiuitorul a prevăzut pedepse foarte aspre cu minime începând de la 4 ani.
Pe de altă parte, trebuie observat că rezonabilitatea judiciară nu reprezintă o constantă valabilă pentru toate categoriile de infracțiuni ci este o variabilă ce se evaluează în raport cu problematica, obiectul și complexitatea fiecărei cauze în parte.
Cu privire la aspectele ce țin de criteriile de individualizare, respectiv persoana inculpatului, comportamentul acestuia din timpul urmăririi penale sau al cercetării judecătorești, situația sa familială ori starea de sănătate sunt atribute ce revin instanțelor de fond sau instanțelor de control, în cazul căilor de atac când se analizează temeinicia și legalitatea unor soluții pronunțate.
Față de probele existente la dosar se constată că temeiurile nu s-au schimbat, acestea continuând să subziste dar și faptul că sunt indicii că au fost comise fapte penale de o gravitate deosebită, pedepsele prevăzute de lege fiind mai mari de 4 ani.
Urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală să se respingă ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 12 aprilie 1969 în municipiul G, CNP -, cu domiciliul în G, str. - nr. 1, - 13,. 252,. în G,-, - 6,. 22, deținut în Penitenciarul Galați ) și ș (fiul lui și, născut la data de 27 iunie 1975 în municipiul G, CNP -, cu domiciliul în G, str. -.- nr. 2, - 3,. 63, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva încheierii de ședință din data de 28 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
Obligă pe fiecare inculpat recurent la plata a câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.-./29 2008,
Tehnored.
2 ex./29 2008
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marius Marcian
