Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 3/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 3/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.01.2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 3: Mița
GREFIER-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului penal promovat de inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin.1 și 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a Cod penal,și art.13 alin.1,2 și 3 teza I și II din Legea 678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a Cod penal, împotriva încheierii din 12.12.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul-inculpat în stare de arest asistat de apărătorul ales, avocat.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că acesta este primul termen de judecată stabilit în prezenta cauză, după care:
Întrebat fiind, recurentul-inculpat precizează că își menține recursul promovat.
procesuali precizează că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată recursul în stare de judecată și, potrivit dispozițiilor art.38513Cod procedură penală acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Avocat, arată că recurentul -inculpat a înțeles să promoveze recurs motivat de faptul că se află reținut în arest pe baza unor declarații contradictorii,pe baza unei dorințe de răzbunare ale unei persoane de sex feminin, respectiv.
Aceasta, în declarațiile sale de la urmărirea penală, arată că în perioada celor 8 luni cât a stat împreună cu, perioadă în care de fapt concubina cu inculpatul, relație în urma căreia a rezultat și un copil, precizează că nu a mai fost adusă nicio fată iar în celelalte declarații se arată că la începutul lunii febr. 2005 sosit în zonă iar la sfârșitul lunii februarie a fost adusă și
Faptele care se rețin în sarcina inculpatului nu subzistă.
Arată că față de soția recurentului-inculpat s-a dispus
măsura interdicției de a nu părăsi localitatea în condițiile în care aceasta are doi părinți bolnavi în altă localitate, are doi copii minori care se pot îmbolnăvi oricând și duși la un spital din altă localitate, are un soț arestat.
Sunt multe semne de întrebare cu privire la vinovăția inculpatului, acesta fiind și motivul pentru care a înțeles să promoveze prezenta cale de atac.
Apreciază că nu se mai justifică luarea măsurii arestării preventive, s-au audiat martorii ce au fost prezenți și s-a dispus trimiterea lor în judecată pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă.Solicită a se avea în vedere faptul că încă de la început s-a dispus ca declarațiile acestora să se ia în dublu exemplar.
Solicită a se aprecia asupra recursului declarat, măsura arestării nu se mai justifică, se poate dispune înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Pentru considerentele expuse solicită admiterea recursului ca fiind întemeiat.
Admiterea recursului ca fiind întemeiat.
Precizează deasemeni, că din lipsă de bani nu a formulat inculpatul o cerere de strămutare, această situație impunându-se având în vedere măsura extremă luată față de soția sa, față de confiscarea bunurilor achiziționate în condiții second-hand: 2 televizoare, un, un vechi.
Reprezentantul Ministerului Public arată că recursul promovat de inculpat este motivat. În concret inculpatul a motivat că două dintre martorele care-l incriminau în faza de urmărire penală și-au retras ulterior mărturia și în acest context s-ar fi modificat temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive. Ori retragerea mărturiei nu echivalează cu încetarea temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive motivat de faptul că revenirea este nejustificată și fără nicio motivare. Astfel,argumentele folosite de inculpat sunt nefondate
În ceea ce privește menținerea măsurii arestării preventive, hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică așa încât respingerea recursului ca nefondat cu obligarea recurentului-inculpat la cheltuielile judiciare avansate de stat.
Precizează că bunurile față de care s-a dispus confiscarea nu au relevanță din perspectiva recursului ce face obiectul prezentei cauze.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, precizează că martorele nu au nicio legătură cu el, în afară de; este arestat de 1 an de zile deși este nevinovat; la percheziția domiciliară s-a constatat că are un "" de casă cu gard de stuf, față de care s- dispus sechestrul.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din 12.12.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului și respingerea probelor solicitate de acesta prin apărătorul ales.
Pentru a dispune astfel Tribunalul Galați reținut următoarele:
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă se mențin și impun in continuare privarea de libertate.
Astfel, din probele adminJ. in cauză până la acest moment: procese-verbale de recunoaștere din grup de fotografii și planșe foto, procese-verbale de verificări ale intrărilor și ieșirilor in România, procese-verbale de percheziție domiciliară, declarațiile persoanelor vătămate și martorilor, - rezultă indicii temeinice de natură a crea presupunerea că inculpatul a comis faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecată.
Totodată, in cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 148 lit. Cod pr. penală, pentru faptele deduse judecății legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și având in vedere împrejurările concrete in care se presupune că au fost comise faptele, modalitatea de comitere, gravitatea deosebită a acestora, amploarea pe care o au astfel de infracțiuni in ultima perioadă de timp și rezonanța socială negativă chiar și la nivel internațional și, nu in ultimul rând, perseverența inculpatului in săvârșirea de infracțiuni, acesta aflându-se in stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, s-a apreciat că în cauză sunt probe că lăsarea in libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
În raport de considerentele expuse, constatând ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului, a dispus menținerea acesteia.
Referitor la probele solicitate de inculpatul prin apărător ales ( analiza toxicologică și obținerea de relații de la IPJ - Serviciul Poliției Rutiere ), solicitate pentru a se dovedi nesinceritatea declarației părții vătămate/martor, s-a constatat că acestea nu sunt utile, concludente și pertinente.
Astfel, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 67.pr.pen., a respins proba ca atare.
Împotriva încheierii de ședință din 12.12.2007 a Tribunalului Galația formulat recurs inculpatul, criticând măsura dispusă de Tribunalul Galați pentru netemeinicie și arătând că totul este o înscenare a fostei concubine, -, că la dosar nu există probe și indicii temeinice care să justifice arestarea sa și că măsura arestării preventive a atins caracterul rezonabil, astfel încât nu se mai justifică.
Recursul declarat de inculpatul nu este fondat și urmează a fi respins ca atare.
Astfel din actele dosarului rezultă că inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr. 192/P/2006 din 19.05.2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați pentru săvârșirea, în complicitate cu inculpații și, a infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută și pedepsită de art.12 alin.1 și 2 lit.a și art.13 alin.1,2,3 teza I și II din Legea nr.678/2001 cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 și art.33 lit.a Cod penal, fapte săvârșite în mod repetat în perioada 2004 - 2007.
La dosarul cauzei există probe și indicii temeinice, constând în declarațiile martorilor -, planșe foto, procese-verbale de recunoaștere din grup, după fotografii, procese-verbale de percheziție domiciliară, de natură a crea presupunerea că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare.
Aceste infracțiuni sunt pedepsite cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar prin numărul de victime și perioada în care s-a săvârșit activitatea infracțională, prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește persoana inculpatului se constată că acesta nu se află la primul impact cu legea penală, la data săvârșirii prezentelor fapte aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal.
Față de cel mai sus arătate rezultă că susținerile inculpatului, referitoare la inexistența unor probe care să susțină acuzațiile ce i se aduc și la faptul că lăsarea sa în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică, sunt nefondate și că ținerea inculpatului în continuare în stare de detenție preventivă apare pe deplin justificată.
În consecință, în baza prevederilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 12.12.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, iar în baza prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală îl va obliga pe recurentul-inculpat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ,fiul lui și, născut la data de 24.03.1975 în oraș Tg.B, județ G, cu domiciliul în comuna Băneasa, sat, județ G,CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva încheierii din 12.12.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
În baza art.192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul recurent la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.01.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnored.T/ 2 ex/14.01.2008
Jud.fond-
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate, Mița
