Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 5/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 5/
Ședința publică din data de 09 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram Judecător
Grefier - - -
MINISTERUL PUBLIC
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
reprezentat de Procuror șef secție judiciară -
-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată de petentul ( domiciliat în G,-, cod - ) împotriva Rezoluției nr. 335/P/2007 din data de 28.09.2007 a Parchetului de pe Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal au lipsit: petentul G și intimații, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul se află la primul termen de judecată, după care:
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public în dezbaterea motivelor invocate în plângere de petent.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii formulate de petentul G, ca nefondată, întrucât rezoluția nr. 335/P/2007 din data de 28.09.2007, dispusă în cauză de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI este legală și temeinică.
Soluția a fost dispusă în cauză, urmare administrării corespunzătoare și complete a actelor premergătoare efectuate de către procurer.
Consideră că în mod corect s-a apreciat că aspectele sesizate de către petent în ce-i privește pe cei trei inculpați din cauză, și, nu s-au confirmat.
Solicită a se constata că intimatul în calitate de notar, a dispus dezbaterea succesiunii, urmare a decesului soțșiei petentului, și în acest sens a aplicat dispozițiile art. 669 din Codul Civil.
Urmare dezbaterii succesiunii și emiterii certificatelor de moștenitor, petentul s-a adresat instanței de judecată, acțiunea de anulare a certificatului de moștenitor fiind judecată de către intimata. Din actele premergătoare efectuate în cauză, urmare și atașării tuturor încheierilor de ședință, nu rezultă că aceasta ar fi tergiversat soluționarea cauzei, dimpotrivă, pentru justa soluționare a cauzei, a dispus desemnarea unui apărător din oficiu deși acest lucru nu era obligatoriu pentru petent.
Apărarea din oficiu a fost asigurată de avocat, care și-a efectuat în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, așa cum rezultă din actele premergătoare.
Prin urmare, nici unul din aspectele sse4sizate de către petent nu s-au confirmat, respectiv săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu de către acești trei intimați, motiv pentru care rezoluția este legală și temeinică.
Solicită respingerea plângerii cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat a petentului
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra plângerii penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin Rezoluția nr.335/P/2007 din 28.09.2007 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, notar public, judecător la Judecătoria Galați, și, avocat la Baroul d e Avocați G, pentru infracțiunea prevăzută de art.246 Cod penal, faptele reclamate neconfirmându-se.
Pentru a fi dispus astfel, Parchetul, în motivare, a reținut următoarele:;
La data de 06.08.2007, petentul Gad epus un memoriu la Parlamentul României prin care își manifesta nemulțumirea cu privire la modul în care notarul public a efectuat dezbaterea moștenirii rămase în urma decesului numitei.
Prin adresa nr.10731/2007 din 21.08.2007, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a redirecționat spre soluționare memoriul la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
S-a reținut că petentul a susținut în plângere și în declarațiile date că făptuitorul, ca notar, nu ar fi stabilit corect cotele de moștenitor privindu- pe petent și a celorlalți trei moștenitori:, și.
Pentru făptuitorul judecător s-a arătat că acesta nu ar fi soluționat corect dosarul 6442/C/2006 și că s-a tergiversat cercetările.
În ce privește pe făptuitorul avocat, petentul a susținut că este nemulțumit de prestația pe care a avut-o în cauza sa.
În urma verificărilor efectuate, Parchetul a ajuns la concluzia că făptuitorul a stabilit cotele de moștenitor potrivit legii (art.669 din Codul civil).
În instanță, anularea certificatului de moștenitor formulată de petent a fost, de asemenea, corect soluționată de către judecătorul-făptuitor prin Sentința civilă nr.27/CC/20.04.2007, hotărâre care, însă, se afla în apel la data de 17.10.2007.
Cu privire la făptuitoarea-avocat s-a reținut că aceasta, ca apărător din oficiu, și-a respectat atribuțiile de serviciu.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Prin Rezoluția nr.1287/II/2/2007 din 06.11.2007, Procurorul General a respins plângerea formulată de petent ca nefondată.
S-a reținut, în motivarea soluției date, că făptuitorii pentru care s-a solicitat de către petent anchetarea lor pentru infracțiunea prevăzută de art.246 Cod penal nu se confirmă, aceștia nu au comis infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Împotriva acestei rezoluții petentul, pe fondul acelorași nemulțumiri, a formulat plângere la instanța competentă a Curții de APEL GALAȚI.
Din verificarea celor două rezoluții și analiza materialului probator, instanța constată că cele două rezoluții sunt temeinice și legale.
Soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru cei trei făptuitori au la bază probele dosarului.
Se constată că făptuitorii, fiecare cu calitatea publică ce o deține, în exercitarea profesiilor (de notar, judecător, și, respectiv de avocat), fiecare în parte au respectat dispozițiile legale ce reglementează activitatea desfășurată ca și atribuțiunile de serviciu.
Nemulțumirea petentului că cei trei moștenitori (copiii lor) nu trebuia să participe la averea mamei lor și soția petentului nu poate fi luată în seamă la eliberarea certificatului de moștenitor sau la judecarea cauzei privind anularea certificatului de moștenitor atâta timp cât cei trei descendenți moștenitori nu au fost contestați prin acte autentice (nelegitimare, decădere, etc.).
Din probe rezultă că numiții, - și sunt copiii petentului G și a defunctei rezultați din căsătoria acestora.
Cotele de moștenitor au fost stabilite potrivit dispozițiilor legale în vigoare prevăzute de Codul civil și Codul familiei.
Pe de altă parte, se constată că hotărârea instanței de fond la data de 17.10.2007 nu era definitivă, aflându-se în calea de atac a apelului.
Față de acestea și având în vedere dispozițiile art.2781alin.8 lit. a Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondată plângerea formulată de petent și pe cale de consecință se va menține rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat petentul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca nefondată, plângerea formulată de petentul (domiciliat în G,-, cod -) împotriva Rezoluției nr. 335/P/2007 din data de 28.09.2007 a Parchetului de pe Curtea de APEL GALAȚI, pe care o menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentrupetentul G(domiciliat în G,-, cod - ) și intimații (G,-, -greta 2,. 27, cod - ), ( G,- bis, -ămin, etaj 1,. 108, cod - și la Baroul Galați) și( G,-, - 2, parter,. 22 ).
Pronunțată în ședința publică din data de 09 Ianuarie 2008.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red. -
Tehnored. -/2 ex./15.01.2007
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram
