Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 377/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 377/ DOSAR NR-
Ședința publică de la 16 mai 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru
JUDECĂTOR 2: Alexandru Vasiliu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Radu G -
GREFIER: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - - procuror șef Secție judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă
Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 13 mai 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 3o4 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător din oficiu, avocat.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat și reprezentantul Ministerului Public, întrebați fiind, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală acordă părților cuvântul la dezbateri.
Avocat, apărător al recurentului inculpat solicită admiterea recursului formulat împotriva încheierii de ședință din 13 mai 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, prin care s-a dispus menținerea arestări preventive, casarea încheierii și în cadrul rejudecări revocarea măsurii arestării preventive.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare de către instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, cauzând un prejudiciul mic prin sustragerea genții care conținea bonuri de masă în valoare de 756 lei, profitând de faptul că ușa apartamentului părții vătămate era deschisă.
Solicită a se avea în vedere că prejudiciul a fost recuperat și vârsta fragedă a acestuia, respectiv 16 ani.
Apreciază că judecarea inculpatului în stare de libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
De asemenea a se avea în vedere că minorul a ajuns la săvârșirea unor fapte antisociale și datorită violențelor la care a fost supus de tatăl său adoptiv.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că fapta pentru care este încarcerat și condamnat într-o primă fază, inculpatul este o faptă măruntă, dar aceasta a fost comisă după două luni de la liberarea condiționată din executarea unei pedepse de doi ani aplicată pentru săvârșirea unei infracțiuni tot de furt.
A se avea în vedere concluziile referatului de evaluare care îi sunt nefavorabile și din care rezidă faptul că, din păcate, tinde să devină incorigibil, astfel solicită respingerea recursului declarat de inculpat.
Recurentul inculpat, având cuvântul arată că își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA
1. Constată că, prin încheierea din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul nr-, s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive pentru inculpatul, cu motivarea că sunt îndeplinite condițiile prevăzut de art. 143 și art.148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, pericolul concret pentru ordinea publică fiind dovedit cu modul de săvârșire a faptelor și datele care caracterizează pe inculpat.
2. Împotriva acestei încheierii a decalat recurs inculpatul și a cerut să se țină cont de vârsta sa, de prejudiciul cauzat și de condițiile concrete ale săvârșirii faptelor.
3. Recursul este nefondat.
Inculpatul a fost arestat preventiv la 10.11.2007 întrucât a pătruns în locuința părții vătămate și a sustras o geantă, acte și alte valori.
Deși inculpatul are vârsta de 16 ani, prima instanță a reținut în mod justificat că cel în cauză a mai săvârșit astfel de fapte și anterior, de mai multe ori, iar modul de săvârșire a faptei indică un pericol social concret ridicat.
Inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză, de prima instanță la doi ani închisoare, cu executare în regim de detenție. Chiar dacă sentința nu estre definitivă, dispoziția de condamnare constituie o realitate care nu poate fi ignorată.
Față de circumstanțele reale și personale din prezenta cauză se constată că arestarea preventivă are o durată rezonabilă.
4. Așa fiind, în temeiul art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală recursul inculpatului urmează să fie respins.
5. Potrivit art.192 alin 2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare se vor suporta de către inculpat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 13.05.2008, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Cheltuielile judiciare, în sumă de 90 lei, în care se include și onorariul de 40 lei pentru apărătorul din oficiu, se vor suporta de către inculpat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 16.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - G -
GREFIER
- -
red./26.05.2008
dact./26.05.2008
jud.fond,
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru, Alexandru Vasiliu, Gheorghe Radu
