Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 390/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENAL NR. 390/ DOSAR NR-
Ședința public din 23 Mai 2008
Complet de judecat format din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Hădărean
JUDECTOR - - C -
JUDECTOR - -
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședinț din data de 19 mai 2008 pronunțat de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de faț au loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedur penal, în sensul c toate afirmațiile, întrebrile și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecat sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ), asistat de aprtorul ales, avocat.
Procedura de citare legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care:
Întrebate fiind, prțile declar c nu au alte cereri de formulat.
Având în vedere c nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constat cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 38513Cod procedur penal, acord cuvântul la dezbateri.
Avocat ales având cuvântul pentru recurentul inculpat solicit admiterea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședinț din data de 19 mai 2008 pronunțat de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-, prin care s-a respins cererea de înlocuire a msurii arestului preventiv cu msura neprivativ de libertate prevzut de art. 145 Cod procedur penal. Apreciaz c faț de momentul de la care împotriva inculpatului s-a luat msura arestrii preventive, a trecut un timp suficient de mult astfel încât orice temei care ar fi stat la baza lurii acestei msuri s-a diluat, dac nu cumva s-a înlturat. Arat c deși inculpatul a fost condamnat în prim instanț, acesta își susține în continuare nevinovția, precizând c exist și probe la dosarul cauzei care s vin în sprijinul acestor afirmații. Subliniaz c în mod paradoxal unele declarații care i-au fost favorabile au fost înlturate în totalitate de instanța de fond, sau cel puțin nu au fost luate în considerare de ctre aceasta. Face referire în acest sens, strict doar la fila 248 din dosarul instanței de fond, respectiv la acea adres din partea Spitalului Municipal în care se atest într-adevr c partea vtmat a stat în aceiași camer cu martorele și cu -, martore care atunci când au venit în fața instanței și au, dând depoziție au relatat c partea vtmat le-a spus lor c îi pare ru c a fcut reclamație și c de fapt nu a fost niciun viol, lucru pe care îl consider c ar trebui s ridice semne de întrebare. Solicit instanței a avea în vedere faptul c inculpatul are acas o familie și un copil minor care înc nu a împlinit vârsta de un an. De asemenea, consider c a trecut suficient de mult timp de când inculpatul a fost arestat, astfel încât apreciaz c la acest moment procesual acesta poate s se judece în stare de libertate. Subliniaz c bineînțeles în sarcina inculpatului urmeaz a fi reținute cele mai drastice msuri prevzute de art. 145 Cod procedur penal, respectiv s se prezinte la poliție ori de câte ori este chemat sau în baza planului de supraveghere, s nu ia legtura cu martorii, s nu ia legtura cu partea vtmat, s se prezinte ori de câte ori este chemat, precum și orice alte msuri care vor fi considerate necesare. Totodat, solicit instanței a avea în vedere faptul c însși partea vtmat pân la ajungerea dosarului în instanț, îl tot cuta pe inculpat insistent acas, venind la acesta în cartier și încercând chiar ea personal s fac o înțelegere cu inculpatul sau cu familia acestuia. Consider c acest aspect spune totul în legtur cu adevrul din prezenta cauz.
Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea recursului declarat de inculpatul ca nefondat. Apreciaz c în ceea ce privește termenul rezonabil, acesta nu este depșit. Raportat la natura infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, la probele existente la dosarul cauzei și la circumstanțele personale ale inculpatului, faptele fiind comise în stare de recidiv postcondamnatorie, apreciaz ca legal și temeinic încheierea recurat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicit punerea sa în stare de libertate întrucât are un copil minor. Precizeaz c se va prezenta ori de câte ori va fi chemat, subliniind c a recunoscut din prima faz c a întreținut relații sexuale cu partea vtmat, îns acest lucru s-a întâmplat doar cu acordul acesteia. Faț de aceste considerente, solicit judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de faț:
Constat c prin încheierea de ședinț din data de 19.05.2008 pronunțat de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-, a fost respins cererea formulat de inculpatul, deținut actualmente în Penitenciarul Codlea, privind înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura preventiv a obligrii de a nu prsi localitatea de domiciliu și s-a menținut în continuare starea de arest preventiv a acestuia.
Pentru a pronunța aceast hotrâre prima instanț a reținut în esenț c msura arestrii preventive a inculpatului a fost dispus la data de 30.05.2007, în lips, de ctre Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov cu respectarea tuturor dispozițiilor procesual penale incidente în cauz, iar temeiul care a stat la baza lurii msurii arestrii preventive faț de inculpați este cel prevzut de art. 148 lit. e și f Cod procedur penal și subzist în continuare, la dosar neexistând probe privind modificarea temeiurilor avute în vedere la luarea msurii arestrii preventive.
Astfel s-a artat în motivarea încheierii pronunțate, c pentru infracțiunea reținut în sarcina inculpatului legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar lsarea în libertate acestuia prezint pericol concret pentru ordinea public; aceast stare de pericol rezult din gradul concret de pericol social al faptei reținute în sarcina inculpatului, modalitatea și împrejurrile concrete de comitere a acesteia, numrul inculpaților, natura infracțiunii - fiind vorba de infracțiune de viol asupra unei minore în vârst de 16 ani - precum și din circumstanțele personale ale inculpatului care este recidivist postcondamnatoriu și d dovad de perseverenț pe calea infracțional.
Împotriva acestei hotrâri a formulat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie și solicitând casarea ei iar în cadrul rejudecrii pronunțarea unei noi hotrâri prin care s se dispun înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura preventiv a obligrii de a nu prsi localitatea de domiciliu.
În motivarea recursului formulat, inculpatul a artat c temeiul arestrii preventive, prevzut de art. 148 lit. f Cod procedur penal nu mai subzist în prezent întrucât deși infracțiunea pentru care este judecat este pedepsit de legiuitor cu închisoarea mai mare de 4 ani, la dosar nu exist date certe c lsarea sa în libertate prezint pericol concret pentru ordinea public, cu atât mai mult cu cât are o vârst relativ tânr, a trecut o perioad mare de timp de la data arestrii preventive pân în prezent, ceea ce a condus la diluarea sau chiar încetarea temeiurilor avute în vedere la luarea msurii arestrii preventive faț de el. Împrejurarea c împotriva sa s-a pronunțat o hotrâre de condamnare de ctre prima instanț nu are în speț o pondere mare întrucât inculpatul beneficiaz în continuare de prezumția de nevinovție recunoscut de lege, iar hotrârea de condamnare nu este definitiv, inculpatul atacând-o cu apel tocmai pentru c o consider nelegal și netemeinic prin prisma faptului c anumite probe testimoniale care erau în msur s îl disculpe au fost înlturate de ctre prima instanț în mod nelegal.
Analizând încheierea atacat, instanța de recurs reține urmtoarele:
Faț de prevederile art. 141 alin. 1 teza ultim Cod procedur penal, potrivit crora încheierea prin care judectorul respinge, în cursul judecții, cererea de înlocuire a msurii preventive nu este supus nici unei ci de atac, trebuie analizat mai întâi admisibilitatea recursului declarat de inculpat.
Deși dispozițiile art. 141 alin. 1 teza ultim Cod procedur penal sunt în sensul artat mai sus, este de observat c, cel puțin în ceea ce privește arestarea preventiv, aceste prevederi contravin articolului 5 paragraful 4 din Convenția pentru aprarea drepturilor omului și a libertților fundamentale. Este adevrat c, astfel cum a statuat constant Curtea European a Drepturilor Omului ( a se vedea spre exemplu Hotrârea din 12 decembrie 1991 în cazul Toth contra Austriei ), textul citat nu garanteaz dreptul la o cale de atac împotriva deciziei judiciare prin care s-a respins cererea de înlocuire a arestrii preventive, dar poziția legiuitorului ar fi fost în concordanț cu norma internațional numai dac nici procurorul nu avea calea de atac a recursului împotriva încheierii judectorului de înlocuire a arestrii preventive cu o alt msur preventiv. În condițiile în care îns procurorului i se recunoaște dreptul de a ataca cu recurs o asemenea încheiere, același drept trebuie recunoscut și persoanei deținute pentru respectarea principiului "egalitții armelor" între procuror și persoana deținut.
În consecinț, curtea constat c inculpatul are dreptul de a ataca cu recurs încheierea prin care i s-a respins cererea de înlocuire a msurii arestrii preventive.
Analizând în fond încheierea atacat cu recurs de inculpat, pe baza actelor și lucrrilor dosarului, instanța reține c recursul formulat de ctre inculpat este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Prin încheierea ședinței camerei de consiliu nr. 18/30.05.2007 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașovs -a dispus arestarea preventiv a inculpatului pentru svârșirea infracțiunii de viol prevzut de art. 197 alin 1,2 lit. a Cod penal constând în esenț în aceea c la data de 3.05.2007, în jurul orei 12,00, inculpatul împreun cu coinculpatul au acostat-o pe partea vtmat în vârst de 16 ani, instituționalizat în centrul de Plasament "Casa Prieteniei", pe raza municipiului și sub proferarea de amenințri au condus-o pe câmp, în zona cunoscut sub denumirea "" unde între niște tufișuri, au întreținut pe rând relații sexuale cu acesta, fr consimțmântul s
Temeiul care a stat la baza lurii msurii arestrii preventive a fost cel prevzut de dispozițiile art. 148 lit. a,d,e și f Cod procedur penal.
Analizând subzistența temeiului arestrii preventive la acest moment procesual, în mod corect a apreciat prima instanț c, sunt incidente înc dispozițiile art. 148 lit. e șif Cod procedur penal.
Astfel materialul probator administrat pân în acest moment confirm bnuiala svârșirii de ctre inculpat a infracțiunilor reținute în sarcina sa.
În speț sunt de asemenea întrunite în continuare dispozițiile literei "e" a art. 148 Cod procedur penal dat fiind faptul c la dosar exist înc probe care atest c s-au exercitat în cursul procesului penal presiuni asupra prții vtmate minore și asupra unor martori, pentru a-și schimba depozițiile într-o manier de natur a-l disculpa pe inculpat, precum în mod cumulativ cele ale literei faa rt. 148 Cod procedur penal, în sensul c infracțiunea reținut în sarcina acestuia este pedepsit cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar la dosar exist date certe c lsarea în libertate a inculpatului prezint pericol concret pentru ordinea public.
Aceast stare de pericol rezult pe de o parte, așa cum corect a apreciat și prima instanț din circumstanțele reale în care a fost comis fapta, natura și gravitatea acesteia precum și din circumstanțele personale ale inculpatului, care, recidivist fiind, d dovad de perseverenț pe calea infracțional.
La dosar nu exist dovezi care s conduc la concluzia c au intervenit modificri ale temeiurilor care au stat la baza lurii msurii arestrii preventive iar împrejurarea c inculpatul are o vârst relativ tânr invocat de acesta în recurs nu reprezint o împrejurare nou, care s conduc la schimbarea temeiurilor avute în vedere la luarea msurii arestrii preventive, ci este preexistent arestrii, și reprezint alturi de celelalte circumstanțe personale ale inculpatului doar unul dintre elementele care trebuie avute în vedere la stabilirea pericolului pentru ordinea public
Pe alt parte, la stabilirea necesitții menținerii sau nu a arestrii preventive trebuie analizat în ce msur în cauz exist înc un interes real al societții în sensul privrii de libertate a inculpatului, care, fr a aduce atingere prezumției de nevinovție de care se bucur inculpatul, are o pondere mai mare decât regula judecrii sale în stare de libertate. Ori în speț, vzând urmrile produse de fapta inculpatului, modalitatea în care inculpatul a acționat, acostând-o împreun cu cel dea-l doilea inculpat pe partea vtmat minor într-un loc public, ecoul produs de aceast fapt în rândul comunitții și care nu s-a stins pân în prezent, împrejurarea c acesta nu se afl la prima confruntare cu legea penal, se constat c interesul societții în sensul privrii de libertate a inculpatului exist înc și are o pondere mai mare decât regula judecrii acestuia în stare de libertate astfel încât, vzând și împrejurarea c nu exist la dosar dovezi ale schimbrii temeiurilor avute în vedere la luarea msurii arestrii preventive, iar durata arestrii preventive a acestuia se circumscrie unui termen rezonabil - astfel cum este definit acesta în jurisprudența CEDO - în mod corect a procedat prima instanț respingând cererea formulat de inculpat privind înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea de domiciliu.
În considerarea celor expuse, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedur penal, se va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședinț din data de 10.05.2008 pronunțat de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- care va fi menținut ca legal și temeinic.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedur penal va fi obligat inculpatul recurent s plteasc statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședinț pronunțat de Tribunalul Covasna la data de 19 Mai 2008 în dosarul nr- al aceleiași instanțe, pe care o menține.
Oblig inculpatul s plteasc statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi 23 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR - - - C - -
GREFIER
Red./28.05.2008
Dact./28.05.2008
3 exemplare
Jud.fond:
Președinte:Nicoleta HădăreanJudecători:Nicoleta Hădărean, Alina Constanța Mandu, Simona
