Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 422/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 422/ Dosar nr-
Ședința publică din 24 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Munteanu JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
- - - JUDECĂTOR 3: Laura Popa
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din data de 17 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori;i Familie Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții inculpați, și, toți în stare de arest preventiv, asistați de apărător din oficiu - avocat și recurentul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat în substituire avocat ales.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind, reprezentanta parchetului și apărătorii inculpaților, declară că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursurilor formulate.
Apărătorul din oficiu - avocat pentru recurenții inculpați, și, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat, casarea încheierii recurate și judecarea în stare de libertate a inculpaților apreciind că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri și nici nu au apărut alte elemente noi care să justifice menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților.
Solicită a se reține că inculpaul este arestat aproximativ de 9 luni de zile, nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei și consideră că prin lăsarea în libertate a inculpatului nu s-ar împieta buna desfășurare a procesului penal.
Relativ la inculpatul susține că este arestat de 8 luni de zile, acesta era minor la data săvârșirii faptei și pe fondul consumului de alcool a comis fapta. Apreciază că scopul prevăzut de art. 136 Cod procedură penală poate fi atins și cu judecarea acestuia în stare de libertate, neexistând indicii că acesta s-ar sustrage de la judecată.
Referitor la inculpatul menționează că și acesta este arestat de aproximativ 8 luni de zile, inculpatul se bucură de prezumția de nevinovăție și susține că odată cu trecerea timpul pericolul pentru ordinea publică s-a diminuat mult, motiv pentru care consideră că judecarea în stare de libertate a inculpaților nu ar împieta buna desfășurare a procesului penal.
Concluzionează solicitând admiterea recursurilor declarate de inculpați.
Avocat în substituire avocat ales pentru inculpatul solicită admiterea recursului declarat de inculpat apreciind că rezonanța în rândul opiniei publice cât și pericolul pentru ordinea publică s-a diminuat mult odată cu trecerea timpului, inculpatul fiind arestat din luna februarie 2007. Inculpatul este cercetat pentru o infracțiune de tâlhărie și instigare latâlhărie, acesta a recunoscut fapta, dar subliniază faptul că ne aflăm mai mult în fața unei instigări la furt, deoarece inculpatul a rugat să se sutragă o mașină de cusut.
solicitând admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate întrucât acesta nu prezintă pericol pentru ordinea publică, iar scopul prevăzut de lege poate fi atins și prin judecarea acestuia în stare de libertate.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingere a recursurilor declarate de inculpați susținând că inculpații sunt cercetați pentru infracțiunea de tâlhărie în formă calificată, iar instanța de fond a pronunțat o soluție de condamnare față de inculpați.
Văzând împrejurările concrete de săvârșire a faptei, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, care subzistă și în prezent, nu s-au schimbat sau modificat, consideră că se justifică în continuare menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților, încheierea pronunțată de Tribunalul Brașov fiind legală și temeinică și pune concluzii de respingere a recursurilor declarate.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, se raliază concluziilor apărătorului său.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față, constată:
Prin încheierea de ședință din data de 17.06.2009, pronunțată în dosarul nr- Tribunalul pentru Minori și Familie Brașova dispus, între altele, menținerea arestării preventive a inculpaților, și, susținând în esență că există probe și indicii temeinice privind săvârșirea de către cei patru inculpați a unei fapte prevăzute de legea penală. Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care sunt cercetați inculpații este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. Infracțiunea pentru care sunt cercetați aceștia - tâlhărie, respectiv instigare la tâlhărie asupra unei părți vătămate în vârstă, domiciliată într-un sat, pe timp de noapte, de mai multe persoane împreună, prezintă o gravitate ridicată de natură să justifice arestarea preventivă a acestora pe o perioadă de timp pentru buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva hotărârii sus menționate au declarat recurs inculpații, solicitând punerea în libertate.
În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpații au arătat că, față de perioada de timp scursă de la data arestării preventive până în prezent pericolul concret pentru ordinea publică prin fapta săvârșită s-a diminuat, dacă nu chiar a dispărut. De asemenea, inculpații au recunoscut și regretat fapta săvârșită, este fără antecedente penale, iar prin menținerea acestei măsuri preventive s-ar depăși termenul rezonabil reglementat de normele CEDO.
Inculpatul a susținut că măsura arestării preventive nu se mai impune, având în vedere că nu este motivat pericolul pentru ordinea publică, a avut un comportament corespunzător în societate, atât înainte de săvârșirea faptei, cât și după nu este cunoscut cu antecedente penale, are doi copii în întreținere.
Recursurile nu sunt fondate.
Inculpații au fost arestați preventiv la data de 11.08.2008, respectiv la 19.08.2008, reținându-se, în esență, că în noaptea de 5.02.2007, la îndemnul inculpatului, inculpații, și au pătruns în locuința părții vătămate din satul, de unde au sustras, prin întrebuințare de violențe, o mașină de cusut marca "", în care se afla suma de 250 lei, fiind trimiși în judecată și condamnați de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 2 lit.b, alin. 21lit.a, c Cod penal, respectiv instigare la tâlhărie, prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 211, alin. 2 lit. b, alin. 21lit.a, c Cod penal.
Temeiurile arestării le-au constituit prevederile art. 148 lit. a, f Cod procedură penală. Este adevărat că numai gravitatea faptelor comise nu poate fi socotită în sine ca reprezentând pericol pentru ordinea publică, dar nici nu poate fi ignorat că inculpații împreună, pe timp de noapte, unii minori, au pătruns în locuința părții vătămate, persoană în vârstă, prin violență, au sustras o mașină de cusut și o sumă de bani, fapte de mare rezonanță în comunitatea în care s-au produs.
În raport cu art. 5 din CEDO și art. 23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenești, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Pericolul pentru ordinea publică își găsește expresia și în starea de neliniște, sentimentul de insecuritate în rândul societății generat de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor infracțiuni complexe de violențe sunt cercetate și judecate în stare de libertate.
Ca atare, în baza art. 38515alin. 1, pct. 1, lit. b Cod procedură penală, recursurile vor fi respinse ca nefondate, cu obligarea fiecărui recurent la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru aceste motive
În numele legii
Respinge recursurile formulate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 17.06.2009 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpații, în cuantum de 300 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în favoarea Baroului B și se include în cheltuielile judiciare.
Obligă pe inculpatul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe ceilalți inculpați la câte 150 lei fiecare cu același titlu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - pt. - - aflată în concediu de odihnă semnează
PREȘEDINTE COMPLET
- -
Grefier
- -
Red.AM/29.06.2009
Tehnoredact.DS/29.06.2009/2 ex.
Jud.fond. /
Președinte:Aurelia MunteanuJudecători:Aurelia Munteanu, Elena Barbu, Laura Popa
