Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 478/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 478
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu
JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
JUDECĂTOR 3: Alina Mandu
Grefier șef sectie
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din data de 23 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat asistat din oficiu de avocat și recurentul inculpat l asistat din oficiu de avocat.
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor potrivit dispozițiilor art. 385/13 pr.pen.
Avocat susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate, iar în cadrul rejudecării revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpatului în stare de libertate.
Apreciază că la acest moment inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, iar lăsarea în libertate a acestuia nu ar impieta desfășurarea procesului penal.
Susține că scopul avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive a fost atins, inculpatul a conștientizat gravitatea și consecințele faptelor sale și urmează să se prezinte ori de câte ori va fi citat în instanță.
De asemenea cere a se avea în vedere că partea vătămată a suferit doar răni superficiale care nu i-au pus viața în pericol. Mai mult inculpatul este minor mediul penitenciar nefiind în măsură să îi modeleze comportamentul.
Pentru toate aceste considerente solicită judecarea inculpatului în stare de libertate.
Avocat solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii atacate, revocarea măsurii arestării preventive, iar ca o consecință judecarea acestuia în stare de libertate.
a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, perioada de timp petrecută în arest i-a dat răgazul necesar să își analizeze comportamentul, are o vârstă fragedă, a avut o atitudine sinceră de recunoaștere și regret a faptelor comise.
Mai mult, inculpatul a dat dovezi de îndreptare și există garanția că se va prezenta la termenele de judecată care vor fi fixate în cauză.
Apreciază de asemenea că raportat la circumstanțele personale și vârsta inculpatului a fost depășit termenul rezonabil impus de CEDO, situație în care punerea în libertate a acestuia se impune.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursurilor și menținerea ca fiind legală și temeinică a încheierii instanței de fond.
Apreciază încheierea atacată la adăpost de orice critică raportat la datele concrete în care faptele au fost comise, în sarcina inculpatului fiind reținute trei infracțiuni deosebit de grave, săvârșite sub influența băuturilor alcoolice, pe timp de noapte, în loc public.
Susține că leziunile părții vătămate nu sunt superficiale astfel cum apreciază apărarea având în vedere numărul mare de zile de îngrijiri medicale și zonele corpului care au fost vizate.
Pentru toate aceste considerente, întrucât nici termenul rezonabil nu a fost depășit raportat la data luării măsurii arestării preventive, apreciază că la acest moment nu se impune lăsarea inculpaților în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă faptele comise și solicită să fie judecat în stare de libertate, urmând să se prezinte la toate termenele de judecată.
Recurentul inculpat l, având ultimul cuvânt, de asemenea regretă faptele, a conștientizat gravitatea lor și solicită a fi judecat în stare de libertate.
CURTEA
Constată că, prin încheierea de ședință din data de 23.06.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, s-au respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de inculpații și l, și în baza art.300/2 proc.penală, rap.la art.160 lit.h alin.3 proc.penală, menține măsura arestării preventive a inculpaților, fiul lui și la, născut la data de 20 iunie 1990, în mun.B, județul B, cetățean român, studii 9 clase, elev la Colegiul Tehnic Feroviar B, necăsătorit, fără copii minori,domiciliat în mun.B, str.-.-, nr.18,.18,.A,.212, județul B, stagiul militar nesatisfăcut, B, cu antecedente penale, CNP -, dispusă prin încheierea nr.10 din 19 februarie 2008 Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, prelungită și menținută, aflat în Penitenciarul Codlea și, fiul lui și, născut la data de 4 august 1991, în mun.B, județul B, cetățean român, studii 9 clase, elev la Colegiul Tehnic Feroviar B, necăsătorit, fără copii minori, domiciliat în mun.B,-,.34, fără forme legale în mun.B, str. -.-, nr.165,.2 județul B, stagiul militar nesatisfăcut, B, fără antecedente penale, CNP -, dispusă prin încheierea nr.10 din 19 februarie 2008 Judecătoriei Brașov, prelungită și menținută, aflat în Penitenciarul Codlea.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, că în raport de gravitatea deosebită a faptelor, de urmările produse, lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs inculpații și -l, solicitând admiterea recursurilor, casarea încheierii, iar în urma rejudecării, revocarea măsurii arestării preventive. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, lăsarea în libertate a acestora nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, văzând că a fost depășit termenul rezonabil privind durata măsurii arestării preventive.
Examinând încheierea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, cât și prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea reține următoarele:
Inculpații și -l au fost arestați preventiv în data de 19.02.2008, pentru faptul că în noaptea de 15/16.02.2008, prin lovire cu pumnii și o sabie, în timp ce se aflau pe str. F din cartierul au deposedat partea vătămată de un telefon mobil marca Siemens și suma de 140 lei, după care, în același loc și în același mod, lovind-o în mod repetat cu sabia (loviturile vizând capul acesteia), au încercat să deposedeze partea vătămată de un telefon mobil marca LG, actul de executare fiind întrerupt datorită faptului că, în apropiere a trecut un echipaj de poliție, ce au constituit la acel moment infracțiunile de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 2/1 lit. a și b Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal, și tentativă de tâlhărie, prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. 2, alin. 2 lit. b, c, alin. 2/1 lit. a și b Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal.
Temeiurile arestării preventive le-au constituit situațiile prevăzute de art. 148 lit. d și f Cod procedură penală, în cazul inculpatului și cazul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, în cazul inculpatului
Ulterior, urmărirea penală a fost extinsă pentru inculpatul și pentru două infracțiuni de tentativă la omor deosebit de grav, prevăzute de art. 20, raportat la art. 174, 175 lit. b și i Cod penal și art. 176 lit. d Cod penal, iar pentru inculpatul și pentru două infracțiuni de complicitate la omor deosebit de grav, prevăzute de art. 26, raportat la art. 174, 175 lit. b și i și art. 176 lit. d Cod penal.
Față de modalitatea și împrejurările în care inculpații au săvârșit faptele pentru care s-a dispus arestarea preventivă, aceștia atacând pe stradă la un interval scurt de timp două părți vătămate, cu scopul de a le deposeda de bunuri, lovindu-le în mod repetat cu pumnii și sabia de panoplie, leziunile cauzate necesitând pentru vindecare 50-55 de zile de îngrijiri medicale, curtea apreciază că lăsarea în libertate a celor doi inculpați prezintă pericol concret pentru ordinea publică și în prezent. Perioada scursă de timp de la data luării măsurii preventive (19.02.2008) și până în prezent nu a depășit termenul rezonabil la care face referire art. 5 paragr. 3 din CEDO, ținând seama de dificultatea desfășurării urmăririi penale, cât și de stadiul procesual actual, cauza aflându-se în curs de judecată, în etapa preliminară începerii cercetării judecătorești, când părțile vătămate s-au constituit părți civile, iar inculpații au cerut un termen pentru a studia rechizitoriul ce nu le-a fost comunicat decât la termenul de judecată din data de 23.06.2008.
Pe cale de consecință, se poate constata că temeiurile avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive a celor doi inculpați subzistă și în prezent, impunând menținerea măsuri preventive.
Astfel, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și -l și va menține ca fiind legală și temeinică hotărârea atacată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, Inculpații vor fi obligați să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de inculpații și l împotriva încheierii de ședință din data de 23 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna, în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Obligă inculpații să plătească fiecare statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - pt. - -, aflată
în concediul de odihnă,
semnează președintele completului,
- -
GREFIER,
pt., aflată
în concediul de odihnă,
semnează prim-grefier
Red. /15.07.2008
Dact./15.07.2008 - 2 exemplare
Jud.fond-
15 Iulie 2008
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu, Elena Barbu, Alina Mandu
