Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 522/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 522 Dosar nr-
Ședința publică de la 03 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Epure
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 3: Laura
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, - procuror general adjunct în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 30 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori si Familie Brașov în dosarul nr -.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
Se permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat aflat în stare de arest.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii de ședință din 30 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori si Familie Brașov, casarea acestei încheieri și, pe cale de consecință, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev de art 160/2 Cod procedură penală, având în vedere și situația grea a familiei inculpatului care este evacuată din imobilul în care au locuit, precum și că inculpatul este arestat de o perioadă lungă de timp, iar cercetarea acestuia în stare de libertate nu ar împieta asupra soluționării procesului penal.
În subsidiar, solicită a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea pentru aceleași motive invocate în cererea principală, apreciind că scopul poate fi atins și prin cercetarea inculpatului în stare de libertate. De asemenea, să se țină seama de perioada lungă cât inculpatul s-a aflat în stare de arest, situație în raport de care apreciază ca fiind depășit termenul rezonabil prevăzut de CEDO.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului declarat de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat, de menținere a încheierii tribunalului, având în vedere că faptele săvârșite de inculpat sunt de o gravitate deosebită, iar inculpatul se află în stare de recidivă post condamnatorie.
În cauză, instanța care s-a pronunțat a analizat probatoriul administrat și a constatat că acestea sunt legal administrate. Toate motivele de ordin familial, legate mai ales de evacuarea familiei inculpatului din locuință, nu au relevanță în ce privește punerea în libertate, astfel că solicită respingerea recursului declarat de inculpat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin încheierea din 30.07.2009 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov în baza art. 160/8 alin. 1.pr.pen. s-a admis, în principiu, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de petentul și în baza art. 160/8a alin. 6.pr.pen. s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului și cererea privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
În baza art. 300/2 pr.pen. rap. la art. 160/b alin. 3.pr.pen. s-a constatat legală și temeinică și s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În motivarea încheierii tribunalul a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria B, inregistrat la Judecătoria B sub dosar penal nr - s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv, in lipsă, a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal, prev si de art 189 alin 1 si 2 Cp cu aplicarea art 37 lit a Cp si viol, prev de art 197 alin 1 ai 2 lit a Cp, cu aplicarea art 37 lit a Cp, totul cu aplicarea art 33 lit a Cp, reținându-se în sarcina inculpatului că în noaptea de 22/23 iunie 2008, împreuna cu coinculpatii si HG, a condus-o pe partea vătămată în imobilul situat pe- din mun B, lipsind-o de libertate si, după ce a lovit-o și amenințat-o, a întreținut cu ea relații sexuale împotriva voinței ei.
Prin sentinta penala nr 383/05.03.2009, Judecatoria Bad ispus condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultanta de 8 ani inchisoare, cu executare in regim de detenție si a inculpaților si HG la pedeapsa rezultanta de câte 6 ani închisoare, cu executare in regim de detenție si a menținut in temeiul art 350 alin 1 Cpp măsura arestării preventive a inculpatilor.
În raport de prevederile art 160/6 Cpp, raportat la art 160/2 Cpp, Tribunalul a reținut că sunt îndeplinite condițiile prev de lege pentru admisibilitatea in principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar, având în vedere imprejurarea că faptele pentru care inculpatul este cercetat sunt pedepsite de legea penala cu pedeapsa închisorii ce nu depăseste 18 ani, motiv pentru care instanța a dispus admiterea in principiu a acestei cereri.
Pe fond, în ceea ce priveste temeinicia cererii de liberare provizorie sub control judiciar, Tribunalul a reținut din întreg materialul probator administrat in cauză că exista date că pus in libertate inculpatul va săvârși alte infracțiuni si posibil va încerca sa zadarniceasca aflarea adevărului prin influențarea unor părti.
Pe fond, in ceea ce privește temeinicia cererii de liberare provizorie sub control judiciar, Tribunalul a reținut din întreg materialul probator administrat in cauză că existe date că pus in libertate inculpatul va săvârși alte infracțiuni si, posibil va incerca să zădărnicească alarea adevărului prin influentarea unor părti.
În continuare, se observă astfel că inculpatul a fost condamnat in trecut la o pedeapsă rezultantă de 9 ani inchisoare, pedeapsă în a cărei executare a fost arestat la data de 20 iauarie 2000 si liberat conditionat la data de 21.12.2005, având un rest de executat de 1086 zile inchisoare. Acesta nu este astfel la prima confruntare cu legea penala si, desi a beneficiat de legii, in intervalul de timp scurs de la eliberarea condiționata si până la implicarea duratei pedepsei, inculpatul ete cercetat din nou pentru săvârșirea unor infracțiuni cu un pericol social deosebit de ridicat, exprimat in primul rând prin modalitatea concretă de comitere a faptelor, respectiv asupra unei părti vătămate minore, pe timp de noapte, de către mai mulți inculpați majori, in locuința a doi dintre aceștia, prin violentă si amenințare.
Referitor la argumentele susținute de către inculpat în cuprinsul cererii sale, tribunalul a constatat că situația familiala deosebita a inculpatului nu constituie un criteriu pentru aprecierea temeiniciei cererii sale de liberare provizorie sub control judiciar, art 160/2 alin1 ai 2 Cpp specificând in mod clar condițiile liberării, motiv pentru care instanța a respins cererea formulată de inculpat.
În ceea ce privește solicitarea aceluiași inculpat de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu, tribunalul a apreciat că si aceasta cerere este nefondata pentru următoarele considerente:
În acord cu dispozițiile art 300/2 raportat la art 160/b Cpp care prevăd obligația instanței de judecată, în cauzele in care inculpații sunt arestați de a verifica periodic in cursul judecații, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea si temeinicia arestării preventive a inculpatului, la termenul de judecata din 30 iulie 2009, tribunalul a constatat că de la data luării măsurii arestării preventive a inculpatului si pâna in prezent nu a intervenit nici o modificare si nu s-au schimbat nici temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri excepționale, astfel că nu se impune înlocuirea sa.
În ceea ce privește temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpatului, respectiv art 148 alin 1 lit a, d, e si f Cpp, tribunalul a constatat că acestea subzista si impun in continuare privarea de libertate a inculpatului. Tribunalul a reținut că inculpatul s-a sustras urmăririi penale, din fisa de cazier judiciar a acestuia a rezultat că anterior punerii in mișcare a acțiunii penale in prezenta cauza, s-a pus in mișcare acțiunea penala împotriva acestuia pentru săvârșirea unei alte infracțiuni, dosar aflat pe rolul Judecătoriei Brașov și că există date că ar încerca o înțelegere frauduloasă cu victima sau ar exercita presiuni asupra acesteia.
Pe de altă parte, natura si gravitatea faptelor pentru care inculpatul a fost condamnat in prima instanța, precum si modalitatea de comitere a infracțiunilor - împreuna cu alte doua persoane, pe timp de noapte, asupra unei părți vătămate minore, aflata in imposibilitate de a părăsi imobilul unde era ținuta împotriva voinței sale - conduc la concluzia că lăsarea in libertate a inculpatului ar impieta asupra bunei desfasurari a procesului penal, in sensul prev de art 136 alin 1 Cp, prin creearea in constiinta publică a unei stări de temeri că persoane care comit fapte incriminate cu pedepse foarte aspre de legiuitor sunt puse in libertate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea cererii sale și punerea sa în libertate provizorie sub control judiciar.
Recursul este nefondat.
Curtea reține că, deși condițiile liberării provizorii sunt formal îndeplinite, față de temeiul arestării, instanța constată că cea de a doua condiție a art. 148 lit. a, d,e și f pr.pen. subzistă și în continuare, respectiv inculpatul s-a sustras urmăririi penale, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, există date că inculpatul ar încerca o înțelegere frauduloasă cu victima sau ar exercita presiuni asupra acesteia și inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în raport de faptele săvârșite și modalitatea de comitere a acestora.
Infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul sunt infracțiuni grave, de lipsire de libertate în mod ilegal și viol care produc un impact major în societatea, faptele inculpatului aducând atingere valorilor ocrotite de legea penală, respectiv a relațiilor sociale referitoare la libertatea persoanei și integritatea acesteia.
Instanța constată că, cererea formulată de inculpat este evident neîntemeiată, pericolul social concret pe care îl prezintă inculpatul prin lăsarea sa în libertate, reținut ca temei al arestării preventive, nu s-a diminuat.
Impactul faptei pentru care inculpatul este cercetat și față de care există indicii concrete de săvârșire a acesteia nu s-a diminuat în societate și nici nu se poate vorbi că durata arestării preventive a depășit un termen rezonabil, astfel încât prin trecerea timpului lăsarea în libertate a inculpatului să nu mai prezinte un pericol concret pentru ordinea publică și nici nu sunt îndeplinite condițiile pentru înlocuirea măsurii arestării preventive.
În consecință, față de considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.pen. se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 30 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul impotriva încheierii din 30.07.2009 a Tribunalului pentru Minori si Familie, pe care o mentine.
Onorariul avocatului din oficiu, în suma de 100 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justitiei si Libertătilor, se plăteste Baroului B si se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obliga pe inculpat să plătească statului 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - Constanta - -
GREFIER
Red. /17.08.2009.
Tehnored.08.2009
- 3 exemplare -
Jud fond -
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Alina Constanța Mandu, Laura
