Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 563/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
România
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 563/ DOSAR NR-
Ședința publică din 25 iulie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru președinte de secție
- - - JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țînț
- - - JUDECĂTOR 3: Elena Barbu
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror șef secție - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 22 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, apărătorul ales precizează că a luat legătura cu recurentul inculpat.
Apărătorul ales depune la dosarul cauzei un memoriu scris de recurentul inculpat pentru a fi avut în vedere la soluționarea cauzei.
Întrebați fiind, reprezentanta parchetului și apărătorul inculpatului declară că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Avocat ales pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Solicită a se avea în vedere că motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă. Probele administrate la instanța de fond până în prezent nu conturează săvârșirea infracțiunii pentru care inculpatul este cercetat.
De asemenea solicită a se avea în vedere starea de sănătate a inculpatului. La dosar se află o serie de acte medicale din care rezultă diagnosticul care a fost stabilit, respectiv papilomatoză laringiană. de specialitate au conchis că se impune o intervenție chirurgicală în cel mai scurt timp pentru a nu se ajunge la o situație și mai gravă.
Totodată învederează intanței că la dosarul cauzei nu există acele indicii că inculpatul ar zădărnici în vreun fel aflarea adevărului.
Apărătorul ales al inculpatului face referire la hotărârea CEDO în cauza Letellier/Franța în care se menționează că menținerea stării de arest preventiv a unui inculpat este o măsură de excepție, iar aceasta se ia numai în condiții deosebite când ordinea și liniștea publică este perturbată, ceea ce nu este cazul în sprță, continuarea privării de libertate neputând fi folosită ca o anticipare a pedepsei cu închisoarea. La data de 10 februarie 2008 pe numele inculpatului a fost emis mandat european de arestare din Spania și acesta a fost pus în executare doar la data de 25 iunie 2008.
Pentru toate aceste aspecte solicită admiterea recursului și punerea de îndată în libertate.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul cu privire la recursul declarat de inculpatul susține că acesta este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, prevăzute de art. 12 alin. 2 lit. a și art. 13 alin. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001 în sensul că a aderat la o grupare care racola și recruta persoane de sex feminin, unele minore, pentru a le transporta în străinătate unde erau supuse la prostituție.
Într-adevăr actele de la dosar relevă o boală a inculpatului, dar echipa medicilor a statuat că această intervenție chirurgicală poate fi efectuată și în rețeaua sanitară a Spitalului Penitenciar Jilava întrucât autoritățile statului sunt preocupate pentru sănătatea deținuților. Inculpatul fiind cercetat pentru infracțiuni foarte grave, pune concluzii de respingere a recursului formulat.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere memoriul depus la doar întrucât nu poate vorbi datorită stării de sănătate.
Constată că prin încheierea de ședință din data de 22.07.2008, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosar penal nr.98/2006, a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, formulată de inculpatul - (fost ), fiul lui și, născut la data de 7.02.1981 în mun. B, domiciliat în mun. B,-,.7,. A,.10, CNP - -, cetățean român - iar în baza art. 3002rap. la art.160 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a acestui inculpat, apreciindu-se că subzistă temeiurile prev. de art.148 lit.e și Cod procedură penală, aflate la baza luării acestei măsuri.
În acest sens, prima instanță a avut în vedere faptul că infracțiunile pentru care este judecat inculpatul - prev. de art.12 alin.2 lit. a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și de art. 13 alin.1 și 4 teza I din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal - sunt de o gravitatea deosebită, aducând atingere drepturilor persoanelor, demnității și integrității acestora. Inculpatul a fost prins urmare a emiterii unui mandat european de arestare preventivă, astfel încât subzistă temeiul prev. de art.148 lit. e Cod procedură penală.
Cu privire la starea de sănătate a inculpatului, s-a avut în vedere faptul că acesta se află sub tratament medical și necesită intervenție chirurgicală, fără ca din scrisoarea medicală depusă la dosarul cauzei în data de 22.07.2008 să rezulte că intervenția nu ar putea fi făcută în spital penitenciar.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul, susținând că lăsarea în libertate nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică, că probele aflate la dosar nu conturează săvârșirea infracțiunilor. În plus, starea de sănătate, susținută de actele medicale depuse la dosarul cauzei, s-a agravat.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente.
Față de inculpatul s-a dispus arestarea preventivă prin încheierea nr.14/02.06.2005 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, având ca temeiuri prevederile art.148 lit.h și i Cod procedură penală (din vechea reglementare, în prezent, art.148 lit. e și f Cod procedură penală), reținându-se că în anul 2004, împreună cu inculpații și, au recrutat și transportat în Spania, fie cu avionul, fie cu autoturismul, mai multe persoane de sex feminin în vederea exploatării prin supunerea la prostituție.
Mandatul de arestare preventivă fiind emis în lipsa inculpatului, la data de 25.06.2008, ulterior identificării și arestării sale în Spania, a fost prezentat judecătorului, care, prin încheierea pronunțată în acea dată, în dosar penal nr. 61/2005 al Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, a dispus punerea în executare.
Potrivit art.139 alin.1 Cod procedură penală, măsura preventivă se înlocuiește cu altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea acesteia.
În speță, se constată că inculpatul este acuzat pentru comiterea unor fapte de natură penală în anul 2004. Chiar dacă infracțiunile ce îi sunt imputate prezintă un grad ridicat de pericol social abstract, evidențiat, de altfel, chiar de legiuitor, prin tratamentul penal prevăzut, prin trecerea timpului, impactul faptelor presupus a fi comise de inculpat în conștiința opiniei publice s-a diminuat, iar la dosar nu există probe certe care să determine concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Această stare, anterior menționată, trebuie demonstrată la fiecare examinare a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, cu indicarea unor elemente de fapt care să constituie argumente convingătoare referitoare la existența unui pericol real pentru ordinea publică și existența unei reacții particulare a opiniei publice, existența acestora fiind în mod obiectiv limitată în timp, ceea ce, în cauză, nu s-a realizat (a se vedea cazul Letellier / Franța).
Chiar dacă la dosar există probe sau indicii temeinice care conduc la presupunerea că cei patru inculpați, trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, ar fi participat la săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, o astfel de argumentare nu constituie o justificare pentru arestarea preventivă a unei persoane, decât pentru un timp (a se vedea cazurile W / Elveția și / Lituania).
Cât privește temeiul prev. de art.148 lit. e Cod procedură penală, reținut la momentul privării de libertate, se constată că din nici una din probele administrate în mod nemijlocit de instanța învestită cu judecarea cauzei în fond nu au rezultat date sau indicii privind intenția inculpatului, manifestată în prezent, de a exercita presiuni asupra părților vătămate sau de a încerca înțelegeri frauduloase cu acestea. Încheierea recurată nu cuprinde motivele pentru care s-a apreciat că subzistă și acest temei al arestării preventive, fiind dedus doar din faptul prinderii inculpatului urmare a executării mandatului european de arestare preventivă.
Pe de altă parte, nu se poate ignora faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și are o sănătate precară, la dosarul cauzei fiind depuse acte medicale care, din conținutul cărora rezultă atât evoluția bolii (papilomatoză laringiană), cât și consecințele pe care le poate produce aceasta asupra persoanei inculpatului.
Este reală susținerea instanței de fond în sensul că nu ar rezulta că intervenția chirurgicală nu ar putea fi efectuată și într-un spital penitenciar, însă trebuie avute totodată în vedere și dispozițiile art. 136 alin.8 Cod procedură penală, privind criteriile de care se ține seama la alegerea măsurii preventive, între care sunt enumerate și cele care privesc sănătate și antecedentele penale ale celui în cauză.
Pentru toate aceste argumente, se constată că deși nu au încetat, au intervenit schimbări în privința temeiurilor aflate la baza arestării preventive a inculpatului, astfel încât, văzând dispozițiile art. 139 alin. 1, 136, 143 și 148 lit. e, f Cod procedură penală, precum și cele ale art. 145 Cod procedură penală, Curtea urmează să constate că nu mai sunt îndeplinite condițiile legale pentru menținerea măsurii arestării preventive a acestuia și că, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, municipiul
Pe perioada aplicării acestei măsuri se vor institui obligațiile prev. de art. 145 alin. 11, 12lit. c Cod procedură penală, prin care să se garanteze o conduită procesuală corectă a inculpatului și posibilitatea efectuării cercetării judecătorești în bune condiții.
Așa fiind, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, recursul inculpatului urmează să fie admis, iar încheierea primei instanțe va fi casată cu privire la soluția de menținere a arestării preventive.
În baza art. 139 alin. 1, art. 145 Cod procedură penală, măsura arestării preventive, dispusă față de inculpatul prin încheierea nr. 14/02.06.2006 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, va fi înlocuită cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea B fără încuviințarea instanței înlocuiește, urmând ca, pe durata acestei măsuri inculpatul să fie obligat să respecte obligațiile prev. de art.145 alin.11, 12lit. c Cod procedură penală,:
Inculpatului i se va atrage atenția că în caz de încălcare, cu rea-credință, a măsurii aplicate sau a obligațiilor stabilite, măsura va fi înlocuită cu aceea a arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege.
Se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 21/18.05.2005, emis de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, dacă nu este arestat în altă cauză.
Celelalte dispoziții ale încheierii recurate vor fi menținute.
În temeiul art. 192 alin 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 22.07.2008, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr. 98/P/2006, pe care o casează cu privire la soluția de menținere a arestării preventive.
Rejudecând în aceste limite:
În baza art. 139 alin 1, art.145 Cod procedură penală, înlocuiește măsura arestării preventive, dispusă față de inculpatul prin încheierea nr.14/02.06.2006 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea B fără încuviințarea instanței.
În baza art.145 alin.11, 12Cod procedură penală, pe durata acestei măsuri inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații:
1. Să se prezinte la organele judiciare ori de câte ori este chemat.
2. Să se prezinte la organul de poliție în raza căruia domiciliază, desemnat cu supravegherea, respectiv Poliția Municipiului B, conform programului de supraveghere întocmit de acesta sau ori de câte ori este chemat.
3. Să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar.
4. Să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
5. Să nu se apropie de inculpații, și, de părțile vătămate, - -, și -, respectiv, membrii de familie ai acestora, de martorii -, I, și și să nu comunice cu acestea, direct sau indirect.
Atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare, cu rea-credință, a măsurii aplicate sau a obligațiilor stabilite, măsura va fi înlocuită cu aceea a arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.21/18.05.2005, emis de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, dacă nu este arestat în altă cauză.
Prezenta se comunică inculpatului, secției de poliție în a cărei rază teritorială locuiește, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor competente să elibereze pașaportul și organelor de frontieră.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii recurate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.NȚ/28.07.2008
Tehnoredact.DS/28.07.2008/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru, Nicoleta Țînț, Elena Barbu
