Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 56/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
România
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
ÎNCHEIEREA NR. 56/ DOSAR NR-
Ședința publică din 25 iulie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru președinte de secție
- - - JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țînț
- - - JUDECĂTOR 3: Elena Barbu
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror șef secție - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 22 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat -, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, apărătorul ales precizează că a luat legătura cu recurentul inculpat -.
Întrebați fiind, reprezentanta parchetului și apărătorul inculpatului declară că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Avocat ales pentru recurentul inculpat - solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de Tribunalul Brașov și pe cale de consecință neprelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului -.
Apărătorul ales al inculpatului susține că trebuie să fie avute în vedere modul de săvârșire a faptei, locul, organele vitale lezate, aspecte care dovedesc faptul că nu a existat intenția de a ucide. Totodată solicită a observa că inculpatul s-a oprit la un moment dat, iar inculpatul este cel care a aplicat o lovitură puternică victimei în zona capului.
Solicită a se reține că trebuie avut în vedere pericolul social pentru ordinea publică pe care inculpatul îl prezintă, nu prin prisma faptei de omor, ci relativ la fapta pentru care ar exista indicii sau probe că ar fi săvârșită de către inculpatul. Până la acest moment coinculpatul nu a fost încă găsit. Consideră că prin neprelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului nu s-ar influența în vreun fel buna desfășurare a cercetărilor.
solicitând neprelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, apreciind că acesta poate fi cercetat și în stare de libertate.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul cu privire la recursul declarat de inculpatul - pune concluzii de respingere a acestuia întrucât există indicii, probe suficiente și presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de omor, nu prin intenție directă, dar faptul că timp de 20 - 30 de minute s-au aplicat lovituri victimei, fiind chiar călcată în picioare victima, aspecte ce conturează pericolul pentru ordinea publică.
De asemenea, prelungirea măsurii arestării preventive se justifică prin necesitatea completării și avizării actului medico-legal.
Având în vedere dispozițiile art. 155 alin. 1 Cod procedură penală, consideră că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului impun în continuare privarea de libertate, motiv pentru care pune concluzii de respingere a recursului declarat și menținerea încheierii prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului -.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, regretă fapta și solicită a fi cercetat în stare de libertate.
Constată că, prin încheierea de ședință din data de 22.07.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului - cu 30 de zile, începând din data de 28.07.2008 până în data de 26.08.2008 inclusiv.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că temeiul avut în vedere la data luării măsuri arestării preventive subzistă și în prezent, în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, iar măsura preventivă este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, în vederea prinderii coinculpatului, pentru care există indicii pentru localizare, a audierii și confruntării coautorului cu inculpatul și cu cei doi martori oculari.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul -, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, iar în urma rejudecării, respingerea cererii de prelungire a arestării preventive, deoarece temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive au încetat și nu mai există altele noi care să justifice privarea de libertate.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că în raport de contribuția inculpatului la săvârșirea faptei, loviturile aplicate de acesta nefiind determinante pentru producerea rezultatului letal, lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În plus, se mai arată că lipsa inculpatului și necesitatea audierii acestuia nu poate fi hotărâtoare pentru menținerea în arest a inculpatului -.
Examinând încheierea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, cât și prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea reține următoarele:
Potrivit art. 155 alin. 1 Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
În mod întemeiat, prima instanță a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, existând probe din care reiese presupunerea întemeiată că inculpatul - a săvârșit o faptă de natură penală, respectiv că în noaptea de 27/28 mai 2008, inculpații - și, aflându-se în apartamentul victimei, în urma unui incident izbucnit spontan, i-au aplicat acestuia mai multe lovituri cu palmele, cu picioarele și cu un obiect contondent aducându-l în imposibilitate de a se apăra și în final producându-i decesul. Fapta poate întruni elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 Cod penal.
Temeiul avut în vedere la data luării măsurii arestării preventive, și anume situația prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală, subzistă și în prezent, fiind determinată de gravitatea faptei comise, de modalitatea și împrejurările săvârșirii acesteia (pe fondul consumului de alcool, prin aplicarea de lovituri multiple cu mâinile și picioarele, prin încercarea de umilire a victimei prin încercarea de aos upune la perversiuni sexuale, în situația în care aceasta nu se putea apăra), cât și de urmarea produsă. Aceasta impune în continuare privarea de libertate a inculpatului. Nu are relevanță în acest moment procesual numărul sau intensitatea loviturilor aplicate de fiecare inculpat, având în vedere urmarea produsă și împrejurarea că ambii au acționat împotriva victimei, contribuția fiecăruia urmând a fi stabilită în final prin administrarea tuturor probelor.
Prelungirea măsurii preventive față de inculpatul - este justificată de prinderea inculpatului, de completarea actului medico-legal întocmit de SJML B și solicitarea avizării sale de către INML " Minovici" B, efectuarea unei reconstituiri filmate cu inculpatul și de solicitarea de nouă interceptare și listing al numărului de apel aparținând inculpatului pentru a se stabili dacă nu a mai fost folosit ulterior primei interceptări de urgență cartela cu numărul de apel cunoscut. Astfel, în mod corect tribunalul a apreciat că prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului se impune și din perspectiva art. 136 Cod procedură penală, pentru buna desfășurarea a procesului penal, în vederea audierii și a coinculpatului și a confruntării acestuia cu inculpatul.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefundat recursul inculpatului - și va menține încheierea atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
Pentru aceste motive
În numele legii
DISPUNE
Respinge recursul declarat de inculpatul - împotriva încheierii din data de 22.07.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.07.2008.
președinte JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.EB/29.07.2008
Tehnoredact.DS/29.07.2008/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru, Nicoleta Țînț, Elena Barbu
