Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 675/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 675/
Ședința publică din 09 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G --președinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Grefier:
Direcția de Investigare a infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism
Serviciul Teritorial Pitești reprezentat prin:
Procuror:
S-au luat în examinare, recursurile penale declarate de inculpații, și, deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 29 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
S-a înregistrat ședința de judecată potrivit art.304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-au prezentat: recurenții inculpați:, și, asistați de avocat în baza delegației de la dosar, asistată de avocat în baza delegației de la dosar, - asistat de avocat în baza delegației de la dosar și asistat de avocat, în baza delegației de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin.7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorilor recurenților inculpați să ia legătura cu aceștia în vederea pregătirii apărării.
Apărătorii recurenților inculpați și reprezentantul parchetului, precizează pe rând că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Avocat, pentru recurenții inculpați, și, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii tribunalului ca fiind netemeinică, întrucât nu se precizează motivele pentru care trebuie să fie menținuți în stare de arest preventiv cei trei inculpați. Faptul că se mențin aceleași temeiuri avute în vedere și la data luării măsurii arestării preventive de trimitere în judecată, apreciază că nu sunt suficiente pentru a se dispune această măsură. Susține că orice măsură trebuie să să se facă motivat, iar din încheierea tribunalului nu rezultă motivele pentru care, fiecare inculpat în parte trebuie să fie arestat preventiv. Arată că inculpata, este mama unui copil minor, nu are antecedente penale și a executat o singură operațiune de ridicare de bani de la bancă pe baza unor procuri legale încheiate la notariat, iar inculpatul a avut doar două discuții telefonice la cererea tatălui său. Pentru acești doi inculpați a căror participare este minimă, solicită admiterea recursurilor și judecarea lor în stare de libertate. Cu privire la inculpatul, solicită admiterea recursului și pe fond luarea altei măsuri, aceea de a nu părăsi localitatea.
Avocat, pentru recurenta inculpată, solicită admiterea recursului, casarea încheierii tribunalului și pe fond revocarea măsurii arestării preventive. Critica principală vizează faptul că, menținerea arestării preventive nu se mai justifică, întrucât nu se mai mențin temeiurile avute în vedere la luarea acesteia. Prin încheierea prin care s-a luat măsura arestării preventive, s-au avut în vedere dispozițiile art.148 lit. f Cod procedură penală, considerându-se că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Întrucât au trecut 6 luni de când inculpata este arestată, apreciază că termenul rezonabil este împlinit la momentul acesta. Consideră că nu se mai poate menține starea de arest preventiv, încălcându-se dreptul la apărare. Faptele pentru care sunt cercetați inculpații în stare de arest preventiv s-au petrecut între anii 2006-2007. Prin încheierea atacată, se face vorbire că modalitatea concretă de săvârșire a faptei ar justifica menținerea stării de arest preventiv. În toate actele de procedură efectuate în cauză, nu se face vorbire de nici un fel de modalitate concretă și numai despre încadrarea în drept a faptei, însă fapta în sine nu este prezentată în nici un act de procedură efectuat în cauză. Practic inculpata nu cunoaște fapta pentru care este cercetată judiciar.
Avocat, pentru recurentul inculpat -, solicită admiterea recursului, casarea încheierii tribunalului și pe fond revocarea măsurii arestării preventive. Susține că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă. Inculpatul este arestat de mai mult de 6 luni și apreciază că termenul rezonabil s-a împlinit. De 2 ani de zile de când au început cercetările, inculpatul nu a mai săvârșit altă faptă și apreciază că nu mai prezintă nici un pericol social pentru ordinea publică. Pentru egalitate de tratament, arată că alți inculpați din acest dosar se judecată în stare de libertate. Singurele fapte materiale ale inculpatului au constat în faptul că acesta a deschis conturi bancare și a ridicat sume infime de bani pe care nu le-a însușit. Sunt procuri la dosar dar acestea nu au fost redactate de el, ci pe baza cărții lui de identitate, alte persoane au semnat în numele lui. Inculpatul are în întreținere un copil minor de 3-4 luni de zile, soția este elevă și prezența lui la domiciliu ar fi un sprijin în familie. In subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură.
Avocat, pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond revocarea măsurii arestării preventive. Susține că nu există motive și date certe că lăsarea inculpatului în stare de libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Apreciază că se impune ca inculpatul să fie judecat în stare de libertate, având în vedere că termenul rezonabil s-a împlinit. Se susține că inculpatul este organizator de grup și că a săvârșit 10 infracțiuni. Precizează că 7 din aceste infracțiuni sunt săvârșite de -. și doar 3 infracțiuni au fost săvârșite de inculpat, având un prejudiciu modic. De la fila 37 din rechizitoriu rezultă că organizator de grup este -. și nu. Apreciază că nu mai există temeiuri vechi care sa ducă la menținerea stării de arest preventiv și nici temeiuri noi care să ducă la menținerea arestării preventive a inculpatului.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea încheierii tribunalului ca legală și temeinică, întrucât temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate. Inculpații, -. și, s-au constituit în grup infracțional organizat, la care au aderat ceilalți inculpați și au săvârșit infracțiuni pe piața de capital, prin tranzacționarea valorilor imobiliare, a aproape 300 de cetățeni români, înșelându-i cu importante sume de bani. Inculpații au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv și apreciază că infracțiunile săvârșite de aceștia sunt deosebit grave. Pentru inculpatul -. și pentru alți doi inculpați s-a dispus arestarea în lipsă, însă aceștia în continuare se sustrag de la punerea în executare a mandatului de arestare preventivă.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetată în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Inculpata, având ultimul cuvânt, arată că nu prezintă pericol pentru ordinea publică și solicită să fie cercetată în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că se simte vinovat pentru faptul că o singură dată l-a trimis pe fiul său să ducă un plic, însă el nu a știut ce face. Solicită să fie cercetată în stare de libertate.
Inculpatul -, având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate.
CURTEA:
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 29 octombrie 2009, Tribunalul Argeș, în temeiul dispozițiilor art. 3002raportat la art. 160 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpații, fiul lui și, născut la data de 17.03.1970 în comuna, jud. G, domiciliat în B V,-, CNP -,fiica lui G și, născută la data de 27.07.1971, în comuna, jud. G, domiciliat în B V, sat Spart, jud. G, CNP -, fiul lui și, născut la data de 27.01.1988 în orașul B V, jud. G, domiciliat în B V,-, jud. G, CNP -;, fiul lui și, născut la data de 20.03.1987 în mun. B, sector 6, domiciliat în B V,-, jud. G, CNP -;, fiica lui și, născută la data de 17.09.1974, în orașul B V, jud. G, domiciliată în B,-, jud. G, CNP -;, fiul lui G și, născut la data de 22.05.1982 în municipiul B, sector 2, domiciliat în mun. B, sector 3,-,. 34A,.3,. 1,.66, CNP -;, fiul lui și, născut la data de 27.04.1981 în mun. B, sector 6, domiciliat în mun. B, sector 6,-,. 145,. B,. 2,.56, CNP -; ( fost ),fiul lui și, născut la data de 18.07.1982 în mun. B, sector 6, domiciliat în B, sector 6, domiciliat în B, sector 2,-,.3, CNP -;, fiul lui - și, născut la data de 13.02.1988 în mun. B, sector 6, domiciliat în mun. B, sector 6,-,. 3,. A,. 4, CNP - și, fiul lui și, născut la data de 18.08.1972 în mun. B, sector 7, domiciliat în B, sector 6,-, -.2,.1,.40, CNP -.
A respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, formulată de inculpatul.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.37D/P/2007/18.06.2009 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor, Criminalitate organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Piteștia dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, art.279 alin.1 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit. din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1, 2 și 5 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal rap.la art.288 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.291 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.290 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal rap.la art.44 alin.1 din Legea nr.161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, art.279 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit. din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1, 2 și 5 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 cod penal cu aplic.-art.41 alin.2 cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, art.26 cod penal rap.la art.279 alin.1 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.215 alin.1, 2, 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal; N, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, art.279 alin.1 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.215 alin.1, 2, Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, art.279 alin.1 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.215 alin.1, 2, 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.26 rap.la art.279 alin.1 și art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din legea nr.297/2004, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1, 2, 5 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.42 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.26 cod penal rap.la art.42 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, art.26 cod penal rap.la art.279 alin.1 și art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea 297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin2 Cod penal, art.42 alin.1 și 2 din Legea 161/2003, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal art.44 alin.1 din Legea 161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal; - (fost ), pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, art.26 cod penal rap.la art.279 alin.1 și art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea 297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin2 Cod penal, art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.33 lit.a Cod penal; -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, art.26 cod penal rap.la art.279 alin.1 și art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea 297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.215 alin.1, 2, 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.33 lit.a cod penal.
În cauză au mai fost trimiși în judecată în stare de libertate alți 13 inculpați pentru săvârșirea unor fapte similare.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, art.26 cod penal rap.la art.279 alin.1 rap.la art.248 și art.244 pct.5 lit.b din Legea 297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1,2, 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, art.279 alin.1 rap.la art.248 și art.244 pct.5 lit. din Legea 297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Au mai fost trimiși în judecată inculpații: -, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, art.279 alin.1 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea 297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 cod penal rap.la art.44 alin.1 din Legea 161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, art.279 alin.1 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea 297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1, 2 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, art.279 alin.1 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea 297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, art.26 Cod penal rap.la art.279 alin.1 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea 297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal rap.la art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.42 alin.1 și 2 din Legea 161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 și art.33 lit.a cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, art.26 Cod penal rap.la art.279 alin.1 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea 297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.42 alin.1 și 2 din Legea 161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, art.26 cod penal rap.la art.279 alin.1 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea 297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1, 2 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, art.26 Cod penal ra.la art.279 alin.1 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea 297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1, 2 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, art.26 Cod penal rap.la art.279 alin.1 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea 297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.42 alin.1 și 2 din Legea 161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.8 din Legea 39/2003, în cond.art.37 lit.a Cod penal, art.279 alin.1 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea 297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în cond.art.37 lit.a Cod penal, art.215 alin.1, 2 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în cond.art.37 lit.a Cod penal, art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în cond.art.37 lit.a cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în cond.art.37 lit.a Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.8 din Legea 39/2003 cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, art.26 cod penal rap.la art.279 alin.1 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea 297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în cond.art.37 lit.b Cod penal, art. 26 Cod penal rap.la art.215 alin.1, 2 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în cond.art.37 lit.b Cod penal, art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în cond.art.37 lit.b Cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în cond.art.37 lit.b Cod penal, și art.293 Cod penal în cond.art.37 lit.b Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.8 din Legea 39/2003, art.291 Cod penal, art.293 Cod penal cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
În esență, actul de sesizare al instanței a reținut că inculpații trimiși în judecată în stare de arest preventiv împreună cu alți inculpați s-au constituit într-un grup infracțional cu intenția de a săvârși mai multe fapte penale.
Inculpații -, -, -., și și-au propus să procure fraudulos sume importante de bani într-un timp foarte scurt, prin devalizarea posesorilor de acțiuni la SC CENTRAL SA prin mijloace frauduloase.
În realizarea scopului propus aceștia au contactat pe inculpatul, care lucrase până în luna februarie 2007 la SC CENTRAL SA și, ulterior el i-a atras în grupul infracțional organizat pe inculpații, și a, care aveau calitatea de operator-calculator la SC CENTRAL SA, spre a le procura pe calculator și a constata care dintre cetățenii din baza de date au un număr mai mare de acțiuni, care este valoarea aproximativă a acestora și datele de stare civilă ale celor vizați.
În urma serviciilor făcute, cei care aveau calitatea de angajați la SC CENTRAL SA primeau sume de bani, care variau în ceea ce privește cuantumul, în raport cu numărul mai mare sau mai mic al acțiunilor pe care le dețineau investitorii ce urmau a fi devalizați.
Inculpații au recurs și la o altă cale de a obține extrase de cont și liste cu coduri confidențiale, întocmind acte de identitate false pentru acționarii ce urmau a fi înșelați, pe care le anexau la o cerere semnată în numele persoanei vizate, mai atașau o chitanță că au plătit taxă cerută pentru eliberarea documentelor de tranzacționare, după care expediau aceste acte prin poștă la unitatea depozitară și solicitau să li se schimbe în baza de date domiciliul, pe adresa B,- ori 100, sector 6, cerând totodată să le fie expediate, tot prin poștă, actele de tranzacționare la noua adresă.
De precizat că la adresa din-, locuia inculpatul -, care prin căsătorie și-a schimbat numele în -, iar la nr. 100 locuia un vecin al lui, care îl rugase să îi oprească această corespondență și să i-o înmâneze, întrucât între timp el vânduse casa.
După tranzacționare, banii erau virați într-un cont bancar, sau expediați prin mandat poștal investitorului.
Pentru că banii ar fi ajuns la cel pe care îl înșelaseră, a trebuit ca inculpații să deschidă conturi bancare, cu procuri false și cu acte de identitate false.
grupului infracțional - inculpații și, cu ajutorul unor persoane neidentificate încă, au realizat acte de identitate, cu datele de stare civilă ale persoanei ce urmau să i se tranzacționeze fraudulos acțiunile, dar cu fotografia celui care trebuia să deschidă contul bancar și să ridice banii.
Grupul infracțional a înșelat un nr. de 303 persoane care locuiesc în diferite regiuni ale țării, cu suma totală de 1.878.841,48 lei/RON.
Inculpații, astfel organizați, au comis aceste infracțiuni în perioada cuprinsă între vara anului 2006 și 23 iulie - 1 august 2007.
Tribunalul Argeș prin încheierea nr.43/CC/27.05.2009, pronunțată în dosar nr-, definitivă prin încheierea nr.48/R/29.05.2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, a admis propunerea PARCHETULUI DE PE LÂNGA INALTA C DE CASATIE SI JUSTITIE - T - Serviciul Teritorial Pitești și a dispus arestarea preventivă a inculpaților -, -, și, pe o perioadă de 29 zile începând cu data de 27.05.2009 până la data de 24.06.2009 inclusiv; prin încheierea pronunțată de instanța de recurs s-a dispus arestarea preventivă inculpaților, pe o perioadă de 29 zile începând cu data punerii în executare a mandatelor.
În cauză s-a reținut că există indicii temeinice în sensul că inculpații au săvârșit faptele pentru care s-a dispus arestarea preventivă, iar potrivit disp.art.148 alin.1 lit.f cod pr.penală, pedeapsa prev.de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina acestor inculpați este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Prin încheierea din 22.06.2009, în baza disp.art.3001rap.la art.160 Cod pr.penală, tribunalul a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații, - ( fost ) și - și s-a menținut în continuare starea de arest preventiv a acestora.
S-a reținut că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Prin încheierea din 21.07.2009 s-au respins cererile inculpaților de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a acestei măsuri, iar în baza art.3002rap.la art.160bCod pr.penală s-a menținut starea de arest.
S-a reținut că în cauză se mențin temeiurile care au determinat arestarea preventivă inculpaților.
Prin încheierea din 21.07.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosar nr- s-a admis propunerea formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Argeș și în baza disp.art.160 rap.la art.148 alin.1 lit.a și f Cod pr.penală, s- dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 30 zile a inculpaților u și, începând cu data încarcerării.
S-a reținut că inculpații s-au sustras de la urmărirea penală și că faptele reținute în sarcina acestora sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani; s-a mai reținut că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ce privește pe inculpatul măsura arestării preventive a fost pusă în aplicare la data de 23.07.2009, iar inculpatul nu a fost încarcerat până la această dată, fiind dat în urmărire generală.
Tribunalul Argeș prin încheierea din 13.08.2009 în temeiul disp.art.3001alin.3 Cod pr.penală a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului u, reținând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Prin încheierile din 03.09.2009 și 01.10.2009, tribunalul a menținut starea de arest a inculpaților, - (fost ), - și.
Conform disp.art.3002rap.la art.160 Cod pr.penală, în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive. Potrivit art.160balin.2 Cod pr.penală, dacă instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune prin încheiere motivată revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Dispozițiile art.160balin.3 Cod pr.penală, dispun ca în situația în care instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
În ce privește pe inculpații, - ( fost ), - și, tribunalul constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a acestor inculpați.
Astfel, în cauză există indicii temeinice că inculpații au săvârșit o faptă prev.de legea penală, iar infracțiunile pentru care s-a luat măsura arestării preventive și pentru care au fost trimiși în judecată cei 10 inculpați, sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar în sensul disp.art.148 alin.1 lit.f Cod pr.penală, există probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ce privește pe inculpații și N se constată că în sarcina acestora s-a reținut și calitatea de organizatori de grup, iar pentru inculpatul s-a reținut și calitatea de salariat la partea civilă SC CENTRAL SA.
Pentru inculpatul se reține și faptul că acesta s-a sustras de la urmărirea penală.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din natura și gravitatea faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, din modul în care se reține în rechizitoriu că ar fi fost săvârșite aceste infracțiuni, din numărul mare al participanților la săvârșirea faptelor penale precum și al părților vătămate și civile, în total 303 persoane au suferit un prejudiciu cauzat, din valoarea ridicată a acestui prejudiciu așa cum s-a reținut la urmărirea penală.
De asemenea, pericolul social concret pentru ordinea publică rezultă din caracterul organizat al faptelor reținute în sarcina inculpaților, organul de urmărire penală reținând constituirea în cauză a unui grup organizat în vederea săvârșirii de alte infracțiuni.
La stabilirea pericolului concret pentru ordinea publică se are în vedere și participația fiecărui inculpat la săvârșirea mai multor infracțiuni și a mai multor acte materiale precum și rezonanța socială a săvârșirii unor infracțiuni cu consecințe grave pentru părțile vătămate.
De asemenea se are în vedere posibilitatea scăderii încrederii proprietarilor de acțiuni în instituțiile de depozitare a acestora din toată țara, deoarece părțile vătămate în număr foarte mare, locuiesc în mai multe zone urbane și rurale ale țării, precum și în bursa de valori mobiliare.
Totodată se are în vedere și posibilitatea scăderii încrederii populației în organele și instituțiile statului cu atribuțiuni de urmărire și judecată a unor astfel de fapte.
În cauză, tribunalul a ținut cont la stabilirea pericolului social concret pentru ordinea publică de modul de operare pentru fiecare inculpat arestat preventiv, așa cum s-a reținut în rechizitoriu, precum și atitudinea inculpaților la urmărirea penală.
Prin aceste elemente s-a făcut dovada că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a celor 10 inculpați impun în continuare privarea de libertate.
Cu privire la aplicarea art.5 privind dreptul la libertate și la siguranță din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, se constată că potrivit acestui text, orice persoană are dreptul la libertate și la siguranță și nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, decât în situația în care măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale.
În speță, măsura arestării preventive pentru inculpați a fost luată cu respectarea dispozițiilor Codului d e procedură penală și a Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului.
Se impune menținerea stării de arest preventiv a celor 10 inculpați în scopul asigurării în sensul disp.art.136 Cod pr.penală a bunei desfășurări a procesului penal în această fază, respectiv în scopul împiedicării sustragerii inculpaților de la judecată. Pentru inculpatul, se impune menținerea stării arestării preventive, având în vedere și faptul că acesta s-a sustras de la urmărirea penală.
Având în vedere elementele mai sus arătate, în prezent nu se justifică luarea față de inculpați a unei alte măsuri preventive, respectiv a măsurii obligării de a nu părăsi țara sau a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, iar perioada de arest preventiv pentru cei 10 inculpați reprezintă un termen rezonabil în raport de natura și complexitatea dosarului și de numărul mare de inculpați și părți civile; de asemenea, în cauză nu se impune înlocuirea pentru inculpatul a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În baza disp.art.3002rap.la art.160bCod pr.penală, tribunalul a menținut starea de arest privind pe inculpații, - ( fost ), - și și a respins cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, - și, invocând ca motive comune în esență nemotivarea hotărârii primei instanțe pentru fiecare dintre inculpați cu arătarea motivelor pentru care aceștia trebuie să fie menținuți în arest și au arătat că s-a depășit un termen rezonabil al arestării în condițiile în care s-au scurs mai mult de 6 luni de la data luării acestei măsuri.
Inculpatul a invocat faptul că are o contribuție minoră la săvârșirea faptei, purtând doar două discuții telefonice la cererea tatălui său, inculpata a arătat că a executat o singură operațiune de ridicare de bani de la bancă, pe baza unei procuri legal încheiată la notariat și că este mama unui copil minor.
Inculpatul a arătat că nu prezintă pericol pentru ordinea publică și că s-ar putea lua față de el o măsură preventivă mai blândă, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea.
Inculpata a invocat că fapta sa nu este prezentată în nici un act de procedură efectuată în cauză astfel încât practic nu cunoaște pentru ce este cercetată, că faptele pentru care sunt cercetați ceilalți inculpați s-au petrecut în anii 2006-2007, deci, pericolul pentru ordinea publică nu persistă în prezent.
Inculpatul - a susținut de asemenea că faptele sale sunt de mică importanță că nu a făcut decât să deschidă conturi bancare și să ridice sume infime de bani pe care însă nu și le-a însușit, că procurile ce i se impută nu au fost redactate de el și doar pe baza cărții lui de identitate, că nu a mai săvârșit vreo altă faptă în perioada celor doi ani de când au început cercetările, că are un copil în vârstă de 4 luni, iar soția sa este elevă, astfel că inculpatul este singurul întreținător al familiei.
Inculpatul a invocat faptul că nu este organizator de grup, așa cum susține prima instanță, că doar trei dintre actele materiale reținute în sarcina sa, din cele 10 îi aparțin, că prejudiciul produs de el este unul modic.
Analizând recursurile, prin prisma motivelor invocate și din oficiu conform art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că acestea sunt nefondate.
O primă critică adusă încheierii este cea referitoare la nemotivarea acestuia pentru fiecare inculpat în parte. Curtea apreciază că această critică este nefondată, date fiind cerințele de motivare pentru o încheiere în care se dispune menținerea arestării preventive a inculpaților, unde trebuie să se regăsească acele argumente care au condus instanța la constatarea că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, astfel cum cere art.160/b alin.3 Cod procedură penală sau că au apărut temeiuri noi care justifică privarea de libertate.
Așa cum a arătat și prima instanță, prin încheierea nr.43/CC din 27.05.2009 s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților recurenți reținându-se că există indiciile de săvârșire a faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și că este incident cazul de arestare prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală.
Tribunalul a reținut că persistă în continuare indiciile săvârșirii faptelor pentru care între timp inculpații au fost trimiși în judecată iar pericolul pentru ordinea publică este actual.
Atunci când se apreciază asupra menținerii indiciilor săvârșirii faptelor judecătorul fondului trebuie să păstreze un echilibru între a-și motiva convingerea în sensul arătat și a evita antepronunțarea care l-ar face incompatibil să mai judece cauza în fond. Din această pricină judecătorul nu poate face o veritabilă analiză a probelor din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit faptele așa cum au sugerat aceștia în motivele de recurs, ci, verificând probele, arătând felul în care a fost descrisă fapta inculpaților în rechizitoriu, poate doar să aprecieze asupra persistenței indiciilor.
Dat fiind că unii dintre inculpați au invocat că activitatea infracțională reținută în sarcina lor este mai amplă decât cea săvârșită de ei sau că li s-au imputat acte materiale și infracțiuni săvârșite de alți inculpați, respectiv inculpata a susținut că nici nu știe pentru ce este cercetată, curtea va analiza succint situația fiecăruia în parte.
Inculpatul este acuzat că ar fi organizatorul grupului criminal organizat alături de -. și și în esență, acesta deși a încercat să ascundă amploarea activității infracționale și-a asumat o parte dintre actele materiale ce-i sunt imputate, inclusiv acelea de a-i fi implicat pe fiul său, recunoscând și la momentul acordării ultimul cuvânt în fața curții că l-a trimis pe acesta o singură dată să ducă un plic inculpaților ce erau angajați ai Depozitarului Central.
Rolul de organizator al acestui grup rezultă inclusiv din relațiile de rudenie sau intime pe care le are cu alți coinculpați, inculpatul fiind fiul lui, iar fiind concubina sa. Martorii audiați în cauză inclusiv șoferii pe care acești trei inculpați îi foloseau pentru a se deplasa în diferite localități din țară, declarațiile părților vătămate care au intrat în contact cu ei, procurile în care aceștia erau mandatari, declarațiile angajaților Depozitarului Central, care și-au recunoscut faptele și l-au recunoscut pe inculpatul ca fiind persoana sub numele de "" care cerea verificarea informațiilor cu privire la diverși acționari și pe ceilalți doi inculpați ca fiind persoane care în mai multe rânduri i-au adus listele cu CNP-urile cetățenilor pe care trebuia să-i verifice sau cărora trebuia să li se schimbe domiciliul, constituie suficiente indicii pentru a se reține că acești trei inculpați au fost implicați în toate etapele realizării infracțiunilor, adică atât în cea de obținerea informațiilor despre acțiunile părților vătămate, cât și în cele de inducere în eroare a lor prin deplasarea la domicilii și obținerea de procuri sau în falsificarea unor procuri care să le permită încasarea banilor în numele părților vătămate, după deschiderea de conturi false pe numele acestora.
Inculpata indicată ca fiind concubina inculpatului -. care are de asemenea, un rol de organizator al grupului criminal este acuzată de faptul că s-a prezentat sub nume fals, recomandându-se drept părților vătămate, le-a indus pe acestea în eroare atât prin folosirea acestei identități nereale cât și prin reprezentarea unor împrejurări imaginare legate fie de solvabilitatea FPP-urilor, fie legate de achiziționarea acțiunilor cetățenilor de către un patron din Ungaria și a eminenței unei pierderi pe care părțile vătămate le vor suferi dacă nu vor primi suma modică oferită de ea în schimbul procurilor ce-i permiteau încasarea valorii reale a acțiunilor acestora.
Această situație de fapt rezultă atât din declarațiile părților vătămate cu care inculpata a intrat în contact indicate la fila 7 din rechizitoriu, cât și din declarațiile martorului -, șoferul inculpatului -. care i-a transportat pe acesta și pe inculpata la diferite hoteluri unde a observat că aceștia consultau o listă pe care erau menționați mai mulți cetățeni din care îi selectau pe cei din localitatea în care urmau să se deplaseze și care i-a văzut cum se prezentau ca fiind reprezentanți ai Societății de Investiții Financiare, le spuneau că firma este în faliment și că au venit să-i despăgubească, obținând în schimb datele lor de identitate sau chiar procuri pe baza cărora au și efectuat tranzacții ale acțiunilor părților vătămate ( filele 19-22 din rechizitoriu).
Se observă că faptele inculpatei sunt și descrise în actul de sesizare al instanței iar declarațiile părților vătămate și martorilor indicați constituie indicii în sensul că inculpata ar fi săvârșit faptele reținute în rechizitoriu, indicii suficiente pentru menținerea arestării preventive a acesteia.
Inculpatul - care se numea anterior -, este beneficiarul unui număr foarte mare de procuri false ( indicate la filele 22, 23 din rechizitoriu), iar acesta este persoana care locuia efectiv la adresa din- și care ridica corespondența vecinului său ce domicilia la nr.100, adrese pentru care s-au modificat urmare solicitării efectuate de inculpați, adresa de domiciliu a părților vătămate astfel încât încasarea contravalorii acțiunilor lor să fie mai ușoară.
Dincolo de aceste indicii rezultate din înscrisuri există declarații ale martorilor care confirmă implicarea inculpatului în săvârșirea faptelor alături de -. și, multitudinea actelor materiale presupus a fi săvârșite de către acest inculpat fiind relevante pentru aprecierea asupra pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea acestuia în libertate. În același sens trebuie interpretată persistența inculpatului în activitatea infracțională după ce la data de 13 martie 2007 fost prins în flagrant de către organele de poliție din Pitești, când completa formulare pentru deschidere de conturi cu procuri false.
Inculpatul a figurat drept mandatar pentru patru părți vătămate și a desfășurat activitate infracțională fiind captat de vărul său inculpatul -. astfel cum rezultă din unele interceptări ale convorbirilor telefonice. Chiar dacă acest inculpat susține că a acționat singur și că a săvârșit doar trei acte materiale în loc de cele pentru care a fost acuzat, curtea apreciază că există indiciile săvârșirii acestor infracțiuni care în sine sunt deosebit de grave fiind atât o formă de înșelăciune cât și infracțiunea prevăzută în legea specială, curtea reținând inclusiv apartenența sa grupul criminal organizat dat fiind faptul că specificul activităților legate de încasarea contravalorii acțiunilor cotate la bursă presupune operațiuni multiple începând cu obținerea informațiilor despre persoanele care au astfel de acțiuni, ceea ce presupune faptul că acest inculpat a beneficiat de rezultatul activității celorlalți inculpați care au avut legătură cu baza de date Depozitarul Central și cu agenții de brokeraj.
Împrejurarea că inculpații invocă existența unui interval între momentul august 2007 descris în rechizitoriu ca limită a perioadei în care au desfășurat activitatea infracțională și momentul arestării lor situat în anul 2009, luna mai, se datorează faptului că în perioada în care se presupune că unii dintre aceștia au încetat să mai săvârșească respectivele fapte, au fost arestate alte persoane care au legătură cu acest grup criminal, că s-au formulat plângeri penale și împotriva lor simțindu-se astfel amenințați cu suportarea consecințelor faptelor lor.
În această situație nu se regăsesc însă inculpații - care așa cum s-a arătat și-a continuat activitatea infracțională și nici care și după ce a aflat că au început cercetările în cauză, a continuat să săvârșească același fel de infracțiuni și în anul 2008, când a luat legătura din nou cu brokerii pentru a tranzacționa acțiunile părții vătămate cu ajutorul unor cărți de identitate false, sens în care există și înregistrarea unor convorbiri telefonice.
Faptele inculpaților așa cum sunt reținute în actul de sesizare al instanței pentru care există indicii, sunt de o gravitate importantă, au condus la prejudicierea a sute de părți vătămate, la coruperea unor persoane obligate la păstrarea confidențialității datelor, la o tulburare însemnată în activitatea fondurilor de investiții și la crearea unui sentiment de neîncredere în siguranța acestor fonduri, în corectitudinea Depozitarul Central și a persoanelor și instituțiilor implicate în tranzacțiile de acțiuni, care dau măsura pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților.
Numărul mare al actelor materiale, numărul mare al persoanelor implicate în activitatea infracțională, multitudinea părților vătămate, perioada mare de timp în care au fost săvârșite faptele, întinderea acțiunii inculpaților pe un teritoriu foarte vast al țării, împiedică stingerea rezonanței negative a faptelor lor după trecerea a doar aproape 6 luni de la momentul arestării inculpaților.
Din această perspectivă care relevă și complexitatea cauzei în care sunt cercetați 22 de inculpați și sunt citate 233 de părți vătămate, iar pe lângă acestea o multitudine de părți civile, moștenitori ai persoanelor păgubite, o perioadă de circa 6 luni de la momentul arestării inculpaților, nu poate fi apreciată ca depășind o durată rezonabilă arestării.
Pentru toate aceste considerente, curtea apreciază ca nefondate criticile aduse încheierii tribunalului și în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursurile inculpaților vor fi respinse, urmând ca aceștia să fie obligați la cheltuieli judiciare către stat în baza dispozițiilor art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații:, fiica lui G și, CNP--, fiul lui și, CNP--, fiica lui și, CNP--, fiul lui și, CNP-, fiul lui și, CNP-- și, fiul lui și, CNP--, în prezent aflați în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 29 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-. Obligă pe recurenți la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Corina
Dr.-.- - -
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex./27.11.2009.
Jud.fond:-.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Corina
