Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 84/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 84/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.05.2008
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
GREFIER-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 8.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
La apelul nominal au răspuns recurenții-inculpați, și în stare de arest asistați de apărătorii aleși, avocat și avocat.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că acesta este primul termen de judecată în prezenta cauză.
Întrebați fiind, recurenții-inculpați precizează că își însușesc recursurile promovate de inculpați în numele lor.
procesuali precizează că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Avocat precizează că primul motiv al recursului este acela că instanța de fond nu a motivat în fapt hotărârea prin care a menținut starea de arest preventiv ci a făcut referiri care nu corespund rigurozității unei astfel de încheieri referitoare la starea de libertate a trei persoane.
De la început instanța de fond nu face nicio diferență incluzând în motivare și pe.
motivarea instanței de fond arată că s-a motivat în două fraze standard,care pot fi inserate în cuprinsul oricărei hotărâri.
Nu se face nicio referire în concret la situația inculpaților, așa încât orice situație putea fi rezolvată prin această motivare.
Nu se face referire la noțiunea de pericol concret și nu s-a încercat a se explica în ce constă acesta;deasemeni nu s-au arătat modalitățile speciale ce a determinat instanța să facă o asemenea motivare.
Dacă pentru,ce a mai suportat rigorile legii o asemenea motivare îi poate fi opozabilă, pentru cei trei inculpați aceasta nu poate fi supusă controlului judiciar deoarece nu s-au arătat împrejurările din care rezultă pericolul pentru ordinea publică, care e starea de indignare creată în rândul comunității, care este comunitatea afectată de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților. Menținerea măsurii arestării preventive față de inculpații, și este nejustificată, instanța a procedat în mod indiferent așa încât înțelege să solicite admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pe fondul cauzei, arată că instanța a făcut referire la împrejurări și modalități, fără a le descrie, arătat că a fost indignată comunitatea, dar nu arătat că inculpații au realizat profituri.A depus la dosar caracterizare emisă de Primarul comunei Independența, care însă a fost ignorată. Nu s- stabilit că inculpații au obținut bunuri sau valori ca urmare comiterii infracțiunii.
Arată că persoanele implicate în comiterea acestei infracțiuni, respectiv G, au calitate de martori în prezenta cauză. Aceștia au transportat persoanele de sex feminin și le transportă în continuare.
Apreciază că instanța poate dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de nu părăsi localitatea până la finalizarea procesului, având în vedere că se află cauza la faza incipientă a administrării probatoriului.
Solicită a se avea în vedere că numita a aplecat în Italia la insistențele lui care e liber.
Solicită, în principal trimiterea cauzei spre rejudecare și în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive.
Avocat, în plus, față de argumentele prezentate de avocat precizează următoarele:
- instanța de fond motivat eliptic indignarea socială și starea de insecuritate socială, create prin comiterea infracțiunii de către inculpați.
Arată că martorii audiați la instanța de fond au arătat faptul că se cunoștea foarte bine de către persoanele de sex feminin unde au mers.Astfel, martorul descrie modalitatea în care soția sa l-a mințit, aceasta plecând în Italia pentru a se prostitua. Aceste persoane au mers de bunăvoie în Italia pentru a se prostitua, acestea practică prostituția și la acest moment, iar inculpații se află în stare de arest.
Alte martore au declarat că soții acestora le-aui trimis pentru a se prostitua și nu inculpații.
legală a infracțiunii de trafic de persoane descrie situația în care inculpatul urmărește scopul și pentru atingerea acestuia obligă persoanele să practice prostituția ori în speța de față acestea au mers de bunăvoie.
Solicită a fi avut în vedere și faptul că cei trei inculpați nu au antecedente penale, au câte doi copii, au lucrat înainte de a fi arestați la diferite societăți comerciale. Urmează a se vedea da că este amenințată ordinea publică când fapta imputată inculpaților,ca și rezonanță, s-a mai diminuat.
Solicită admiterea recursului, casarea în parte a încheierii recurate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitzatea.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, încheierea pronunțată de prima instanță fiind legală și temeinică, s-a apreciat că în mod corect sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală, la dosar există probe și indicii că inculpații au săvârșit fapta reținută în sarcina lor, subzistă temeiurile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală.
Instanța de fond a făcut o examinare sumară pentru nu se antepronunța instanța, s-ța făcut referire la toți cei patru inculpați pentru că față de toți aceștia subzistă temeiul prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală.
Consideră că se impune menținerea măsurii arestării preventive, pentru că aceștia chiar au "cumpărat" unele minore și le-a forțat să practice prostituția. Se impune menținerea măsurii arestării preventive raportat și la modalitatea de săvârșire a infracțiunii, inculpații constituindu-se în grup organizat.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței asupra recursului promovat.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței asupra recursului promovat.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței asupra recursului promovat.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 08.05.2008 a Tribunalului Galați, în baza art. 3002în referire la art. 160 al. 3 Cod pr. penală, s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpaților, și constatându-se că măsura este legală și temeinică. Totodată s-au respins cererile inculpaților, și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, în esență, că în cauză se mențin temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii și că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta în continuare pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs cei inculpații, și, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinice.
Inculpații au invocat faptul că încheierea instanței de fond nu este corespunzător motivată, că nu au antecedente penale și că sunt căsătoriți având în întreținere copii minori astfel că în cauză ar fi mai indicată măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate și urmează a fi respinse ca atare.
Astfel Curtea reține că inculpații și sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni deosebit de grave pentru care legiuitorul a stabilit sancțiuni penale adecvate (art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 -închisoare de la 5 la 20 ani și interzicerea unor drepturi, art. 13 alin. 1,2 și 3 tezele I și II din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal -închisoare de la 7-18 ani și interzicerea unor drepturi), iar inculpatul pentru săvârșirea acelorași infracțiuni și în plus pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 5 -15 ani și interzicerea unor drepturi, și a infracțiunii prev. de art. 329 alin. 1 și 2 Cod penal (3-10 ani închisoare și interzicerea unor drepturi).
Probele adminJ. în cauză până la acest moment procesul sunt de natură să justifice existența unei suspiciuni verosimile privind săvârșirea faptelor de care sunt acuzați inculpații asupra vinovăției sau nevinovăției acestora urmând ca instanța de fond să se pronunțe odată cu fondul cauzei.
Acesta este de altfel și motivul pentru care nu se poate primi critica inculpaților referitoare la nemotivarea încheierii recurate, instanța de fond nefiind ținută să analizeze în profunzime chestiunea vinovăției inculpaților în acest moment procesual.
Cât privește temeiurile concrete care determină ținerea inculpaților în continuare în stare de arest preventiv Curtea constată că acestea au fost arătate de instanța de fond astfel că, având în vedere că ele au fost analizate pe larg pe parcursul încheierilor anterioare prin care s-a dispus asupra arestării preventive și că nu au intervenit modificări ale acestora, nu se poate accepta susținerea inculpaților privind motivarea necorespunzătoare a încheierii recurate.
Pe de altă partea Curtea reține că deși datele care caracterizează persoana fiecărui inculpat ce putea conduce la concluzia că pot fi judecați și în stare de libertate, datele concrete ale faptelor deduse judecății, organizarea în grup infracțional cu roluri bine stabilite, racolarea ori cumpărarea "fetelor", parte din ele minore, și obligarea acestora să se prostitueze în folosul inculpaților, prin gravitatea lor, pun în evidență o periculozitate socială ridicată care formează convingerea că lăsarea în libertate a inculpaților creează o stare de insecuritate a cetățenilor, ordinea publică fiind periclitată și prin posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de alte persoane, în lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte
Față de cele mai sus arătate se constată că în mod corect prima instanță a menținut starea de arest a inculpaților, nefiind îndeplinite condițiile înlocuirii măsurii arestării preventive cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru toate aceste considerente recursurile declarate în cauză de inculpații, vor fi respinse ca nefondate conform dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală în cu consecința obligării fiecărui recurent în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală la plata către stat a cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 05.03.1973 în T, județ G, domiciliat în G,-, -.25, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G,CNP -), (fiul lui și, născut la data de 20.09.1977 în G, domiciliat în comuna Independența, sat Independența,-, județ G și fără forme legale în G,-, -. 158, județ G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G,CNP -) și (fiul lui și, născut la data de 30.06.1976 în T, județ G, domiciliat în comuna Independența, județ G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G,CNP -) împotriva încheierii de ședință din 8.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
Obligă fiecare recurent la plata către stat a câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnored./2 ex/21.05.2008
Jud. fond-
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
