Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 979/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1502/2009)
DECIZIE PENALĂ NR. 979R
Ședința publică de la 29 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lucia Rog
JUDECĂTOR 2: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 3: Francisca Vasile
GREFIER - - -
Cu participarea MINISTERULUI PUBLIC - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursului declarat de către inculpații, ȘI, împotriva încheierii de ședință din 04.06.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a-II- Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurenții-inculpați, și, cercetați în stare de arest preventiv, personal și asistați de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/25.06.2009, atașată la fila 13/dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, toți recurenții-inculpați precizează că sunt de acord să fie asistați de către apărătorul desemnat din oficiu și nu solicită termen pentru angajarea unor apărători aleși.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor formulate.
Apărătorul recurenților-inculpați, și,având cuvântul, solicită admiterea tuturor recursurilor, casarea încheierii de ședință atacată și pe cale de consecință, continuarea cercetării judecătorești cu inculpații în stare de libertate, având în vedere că în favoarea acestora operează prezumția de nevinovăție până la rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare, astfel cum se deprinde din conținutul art. 23 din Constituția României.
Se apreciază că, nu există probe sau indicii temeinice, în sensul art. 68/1 Cod procedură penală, care să conducă la concluzia că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați sau că lăsarea acestora în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
În circumstanțiere, apărarea precizează că inculpații și se află la primul contact cu legea penală, nefiind cunoscuți cu antecedente penale, ambii fiind în continuarea studiilor, inculpatul fiind student iar inculpatul elev.
Solicită, să se țină cont și de atitudinea sinceră de care au dat dovadă toți inculpații din prezenta cauză pe tot parcursul procesului penal, în sensul că au recunoscut și regretat comiterea faptelor pentru care sunt cercetați și au colaborat cu organele de urmărire penală pentru aflarea adevărului și lămurirea cauzei sub toate aspectele.
Pentru considerentele expuse anterior, solicită admiterea recursurilor și continuarea cercetării judecătorești cu inculpații în stare de libertate, apreciind că scopul procesului poate fi atins și cu inculpații în stare de libertate.
Reprezentantul MINISTERULUI PUBLIC, având cuvântul, solicită respingerea tuturor recursurilor, ca nefondate, menținerea încheierii de ședință atacată ca legală și temeinică, apreciind că în mod judicios instanța de fond a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, apreciind că și la acest moment subzistă temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpaților. Se apreciază că, în continuare sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 pr.pen. întrucât există suficiente probe și indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt trimiși în judecată.
De asemenea, apreciază că sunt îndeplinite cumulativ și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f pr.pen. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta săvârșită este mai mare de patru ani, iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Sub acest ultim aspect solicită a se avea în vedere gradul crescut de pericol social al faptelor săvârșite, fiind unul din criteriile de alegere a măsurilor preventive așa cum a fost prevăzut în art. 136 alin.8 Cod procedură penală.
Se mai susține că, în aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, instanța de fond a avut în vedere natura și modalitatea concretă în care cei trei inculpați au acționat. Astfel, reținându-se că, inculpații și au pus în vânzare în mod repetat diferite cantități de droguri de diferite tipuri, atât droguri de risc cât și droguri de mare risc și au primit pentru aceste cantități de droguri sume consistente de bani. De asemenea, și inculpatul a pus în vânzare la data de 10.02.2009 diferite cantități de droguri de diferite tipuri.
Având în vedere natura infracțiunilor dar și recrudescența acestui fenomen infracțional, se apreciază în continuare că inculpații prezintă pericol pentru ordinea publică.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursurilor, ca nefondate și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, solicită judecarea în stare de libertate, promițând că se va reabilita.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, arată că se află în stare de arest preventiv de 5 luni de zile și a înțeles ce înseamnă privarea de libertate, astfel că solicită judecarea în stare de libertate pentru a i se da posibilitatea să-și continue studiile.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, arată că și el se află în arest preventiv de 5 luni de zile, perioadă în care a avut suficient timp să mediteze asupra gravității faptelor comise și solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din 406.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, în dosarul nr-, în baza art.300/2 alin.2 raportat la art.160/b Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților, fiul lui și, născut la 5.06.1989 în B, CNP -, fiul lui și, născut la 26.01.1989 în B, CNP -, fiul lui și, născut la 25.12.1987, CNP -, fiul lui și, fiul lui și, născut la 18.09.1990 în B, CNP -, fiul lui și, născut la 25.01.1985, fiul lui C și G, născut la 15.07.1986, fiul lui și, născut la 3.12.1988, CNP - și, fiul lui și a, născut la 28.10.1985, CNP -.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că sunt întrunite cumulativ exigențele art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs inculpații, și, pe motiv că lăsarea lor în libertate nu prezintă pericol public și probatoriile administrate nu furnizează indicii temeinice din care să rezulte că inculpații sunt autorii infracțiunilor cercetate.
Curtea, analizând încheierea sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază calea de atac ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea unor infracțiuni de trafic de droguri astfel:
1. pentru inculpatul s-a reținut că în luna februarie 2009 întreprins activități de intermediere vânzare de droguri de mare risc, faptă prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000,;
2. pentru inculpatul s-a reținut că în luna februarie 2009 deținut și vândut droguri de mare risc, faptă prevăzută de art.4 alin.1 din Lege nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
3. pentru inculpatul s-a reținut că în luna decembrie 2008 intermediat de mai multe ori vânzări de droguri de risc și mare risc, faptă prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În mod corect prima instanță a reținut că se mențin temeiurile care au dus la luarea măsurii inițiale, fiind întrunite cumulativ exigențele art.143 și 148 alin.1 lit.f Cod procedură penală. Astfel, ansamblul probator administrat până în actuala fază procesuală demonstrează că există indicii temeinice că inculpații sunt autorii faptelor cercetate, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a acestora creează pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din modul de operare, circumstanțele reale, numărul actelor de executare care demonstrează și perseverență infracțională, natura drogurilor traficat și circumstanțele personale. În plus, la luarea măsurii preventive au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.136 alin.8 Cod procedură penală, măsura fiind judicios aleasă.
În consecință, Curtea, conform art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpați și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurenții la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din data de 4.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă fiecare inculpat la plata a câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care câte 100 lei reprezentând onorariile apărătorului din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
RED:
DACT: 2 ex./3.07.2009
Președinte:Lucia RogJudecători:Lucia Rog, Silvia Cerbu, Francisca Vasile
