Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

Dosar nr.9255/2/2009

2332/2009

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ

Decizia penală nr.1.404/

Ședința publică din data de 9 octombrie 2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Daniela Panioglu

JUDECĂTOR 2: Ioana Alina Ilie

JUDECĂTOR 3: Magdalena

GREFIER -

MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin PROCUROR.

Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenții-inculpați -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, și împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 2.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpați -, și, personal, în stare de arest preventiv, asistați juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.030.780/8.2009, depusă la dosar, -, -, -, - și -, personal, în stare de arest preventiv, asistați juridic de apărător din oficiu -, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.030.782/8.2009, aflată la dosar, -, -, -, și, personal, în stare de arest preventiv, asistați juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegațiile nr.030.779/8.2009 și nr.031.172/9.2009, la dosar, recurentul-inculpat -, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător ales, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.8/9.2009, la dosar, în prezența traducătorului de limbă bulgară -, recurentul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător ales Halas, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.22/9.2009, la dosar, și recurentul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător ales, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.407.152/9.2009, la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, recurenții-inculpați -, personal, -, personal, și, personal, declară să sunt de acord să le fie asigurată asistența juridică din oficiu.

Apărătorul ales al recurentului-inculpat - solicită încuviințarea Curții pentru a-i remite acestuia rechizitoriul, cerere încuviințată de

Recurentul-inculpat, prin apărătorul din oficiu, propune proba cu înscrisuri în circumstanțiere.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune.

Curtea, apreciind ca utilă, încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere, formulată de recurentul-inculpat.

Recurentul-inculpat, prin apărătorul din oficiu, depune la dosar fotocopie de pe fișa medicală nr.1760/8.VII.2009 a deținutului.

Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Recurenții-inculpați -, și, prin apărătorul din oficiu, învederează faptul că lăsarea acestora în libertate nu mai prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere, pe de o parte, împrejurarea că au minori în întreținere, inculpatul este însărcinată, cu toții au avut o atitudine procesuală sinceră, iar, pe de altă parte, urmărirea penală s-a încheiat, astfel că solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință și, pe fond, punerea acestora în stare de libertate.

Recurenții-inculpați -, -, -, - și -, prin apărătorul din oficiu, arată că lăsarea acestora în libertate nu mai prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în raport cu circumstanțele personale ale acestora, respectiv inculpatul -, în vârstă de 19 ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, inculpatul -, în vârstă de 21 ani, are un minor de 2 ani, a avut o atitudine procesuală sinceră, inculpatul - este însărcinată în 9 luni și va naște pe data de 14.2009, nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea infracțiunii, inculpatul - are în întreținere un minor de 10 ani, iar inculpatul - nu are antecedente penale și a recunoscut comiterea infracțiunii, astfel că solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive.

Recurenții-inculpați -, -, -, și arată că nu mai este îndeplinită cea de-a doua cerință cumulativă prevăzută de art.148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, întrucât inculpatul - nu are antecedente penale, a avut o atitudine procesuală sinceră, inculpatul are doi minori în întreținere și avea un loc de muncă, a avut o atitudine sinceră, inculpatul a avut o atitudine procesuală sinceră, inculpatul - are un minor în întreținere, nu are antecedente penale și a recunoscut comiterea infracțiunii, inculpatul -, care nu a traficat o cantitate mare de droguri, a avut o atitudine procesuală sinceră, inculpatul are un minor în întreținere și nu este cunoscut cu antecedente penale, inculpatul are domiciliu, este însărcinată în luna a VI-a, nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea infracțiunii, inculpatul are domiciliu cunoscut, în care, la percheziția domiciliară, nu au fost găsite droguri, fiind numai consumatoare, are un minor în întreținere, care a rămas în grija vecinilor, a avut o atitudine sinceră, de asemenea, la domiciliul inculpatului a fost găsită, la percheziția domiciliară, metadonă, pentru dezintoxicare, are un minor și a avut o atitudine procesuală sinceră, așa încât solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință și, pe fond, punerea acestora în libertate.

Recurentul-inculpat, prin apărătorul ales, arată că încheierea de ședință este netemeinică, întrucât instanța de fond, în mod eronat, a apreciat că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, deși a fost sesizată prin rechizitoriu, intervenind, astfel, o schimbare a temeiurile inițiale, are un domiciliu cunoscut, are în întreținere un minor sub 2 ani, soția sa este însărcinată, nu trăia din comiterea de infracțiuni, ci avea un loc de muncă, a avut o atitudine procesuală sinceră și nu poate schimba poziția procesuală a coinculpaților, așa încât solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, cercetarea sa în stare de libertate, cu posibilitatea înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Recurentul-inculpat -, prin apărătorul ales, arată că instanța de fond a efectuat o motivare sumară, atâta timp cât s-a referit doar la numărul mare de participanți, la timpul îndelungat al activității infracționale, la gravitatea deosebită a infracțiunilor, care nu au legătură cu situația sa juridică, și, de asemenea, în mod greșit, a apreciat că sunt îndeplinite atât condiția prevăzută de art.143, Cod procedură penală, deoarece nu există indicii temeinice că ar fi săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, avându-se în vedere faptul că pe data de 19.VI.2009 nu există o infracțiune flagrantă, cât și cea de-a doua cerință prevăzută de art.148, lit.f, Cod procedură penală, ținându-se seama de faptele penale, dar și de circumstanțele sale personale, respectiv lucra, ca body-guard, desfășurând muncă în folosul comunităților defavorizate, prin antrenamente de box oferite copiilor săraci, de unde are caracterizări pozitive, din care rezultă că nu este o persoană violentă, nu are antecedente penale, învederând, totodată, împrejurarea că urmărirea penală a fost finalizată, astfel că nu există date că, în libertate, ar putea influența administrarea probatoriului, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, punerea sa în libertate, eventual prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Recurentul-inculpat, prin apărătorul ales, arată că încheierea de ședință este, pe de o parte, nelegală, prin încălcarea dreptului la o apărare calificată, atâta timp cât organul de urmărire penală a sesizat instanța de fond pe data de 2.2009, deși starea de arest preventiv se împlinea pe data de 5.2009, împrejurare ce a determinat instanța de judecată să ia măsuri urgente, în sensul că, după ce l-a anunțat telefonic pe apărătorul său ales, care, însă, nu a putut ajunge la ora stabilită, i-a respins cererea de acordare a unui termen de judecată, în vederea asigurării asistenței juridice în mod ales, asigurându-i-se un apărător din oficiu, care nu putea formula o apărare calificată, în raport cu volumul mare de acte de urmărire penală, iar, pe de altă parte, netemeinică, întrucât, deși măsura arestării preventive a fost luată și, apoi, prelungită, pentru clarificarea participației penale a inculpaților, nu au fost administrate probe noi, nici măcar nu a mai fost audiat, iar, în acest moment procesual, există o singură declarație a coinculpatului -, care a susținut că știe că este implicat în aducerea în țară a drogurilor, astfel că nu este îndeplinită cerința prevăzută de art.143, Cod procedură penală, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, punerea sa în libertate.

Reprezentantul Ministerului Public arată că, în ceea ce privește nelegalitatea invocată de recurentul-inculpat, neasigurarea unei apărări alese constituie, cel mult, un motiv de nulitate relativă, însă, având în vedere caracterul devolutiv al recursului, apărătorul ales poate să facă o apărare calificată în recurs. De asemenea, susține că există indicii temeinice, chiar probe, că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina acestora, inclusiv cu privire la cei trei inculpați care au susținut neîndeplinirea cerinței prevăzută de art.143, Cod procedură penală, raportat la art.68/1, Cod procedură penală, și anume în privința inculpatului, care, deși a susținut că este doar consumator de droguri, a vândut, pe data de 18.II.2009, 5 doze de heroină colaboratorului sub acoperire, există ordonanța de cumpărare autorizată din aceeași dată și procesul-verbal de consemnare a declarației colaboratorului sub acoperire, care se coroborează cu interceptările convorbirilor telefonice, referitor la inculpatul -, pe lângă flagrantul din data de 19.VI.2009, există declarația inculpatului -, din care rezultă implicarea acestuia în traficul de droguri, care se coroborează cu declarația inculpatului, potrivit căreia inculpatul - se întâlnea cu un alt cetățean de cetățenie bulgară, de la care cumpăra câte 2 kg de heroină, iar în privința inculpatului, pe lângă declarația inculpatului -, a fost depusă înregistrarea discuției telefonice din data de 29.VI.2009, purtată cu un cetățean bulgar, în care-i comunică că trebuie să se oprească, ceea ce relevă faptul că era la curent cu detaliile activității infracționale, precum și declarația coinculpatului. Cât privește pericolul concret pentru ordinea publică, arată că rezultă din modalitatea concretă de acționare și coordonare a activității infracționale, organizată sub forma unei întreprinderi, perioada lungă de timp în care au acționat, cu luarea unor măsuri de precauție, cum ar fi vânzarea drogurilor prin vizetele prevăzute în uși, așa încât cumpărătorii să nu-i recunoască, cantitatea mare de droguri traficată, împrejurarea că, majoritatea, nu sunt școlarizați, nu au locuri de muncă, au antecedente penale. Pentru aceste considerente, pune concluzii de respingere, ca nefondate, a recursurilor.

Recurentul-inculpat -, personal, arată că regretă comiterea infracțiunilor și lasă la aprecierea Curții.

Recurentul-inculpat, personal, arată că nu are nimic de spus.

Recurentul-inculpat, personal, recunoaște că pe data de 14.III.2009 " ", împreună cu care se afla în cameră, a făcut o vânzare, precizând că soția sa, este nevinovată.

Recurentul-inculpat, personal, arată că soțul a vorbit pe telefonul său și este nevinovată.

Recurentul-inculpat, personal, arată că a dorit să colaboreze cu organul de urmărire penală, dar nu a fost scos la declarații, precizând că are soție și copii.

Recurentul-inculpat, personal, arată că nu are nimic de spus.

Recurenții-inculpați -, -, -, -, -, -, -, și, personal, lasă la aprecierea Curții.

Recurentul-inculpat -, personal, arată că regretă și lasă la aprecierea Curții.

Recurentul-inculpat -, prin interpret de limbă bulgară, solicită să fie judecat în stare de libertate.

Recurentul-inculpat, personal, arată că este nevinovat și nu există probe în dovedirea învinuirii.

CURTEA

Deliberând asupra recursurilor, constată următoarele:

Prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 2.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a I-a penală, în temeiul art.300/1, alin.1, Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive față de inculpații -, "", "", "", "", " ", " ", -, "", -, "", -, "", G, "", -, "", -, " ", -, "", " ", "", "", "", " ", "", " ", -, "", "", "", -, " ", și -, menținând starea de arest preventiv a acestora, în temeiul art.300/1, alin.3, Cod procedură penală, iar, în temeiul art.139, Cod procedură penală, a respins, ca neîntemeiate, cererile de revocare a măsurii arestării preventive, formulate de inculpații și -.

În motivare, instanța de fond a arătat că măsura arestării preventive luată față de fiecare inculpat este legală și temeinică, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri de prevenție continuă să existe și nu s-au schimbat, respectiv atât disp. art.143, Cod procedură penală, raportat la art.68/1, Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice că inculpații au comis faptele penale reținute în sarcina acestora, și anume procesele-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire și de redare a declarațiilor colaboratorilor sub acoperire, rapoartele de constatare tehnico-științifică, procesele-verbale de redare a interceptărilor telefonice și din mediul ambiental, cu planșe fotografice, procesele-verbale de recunoaștere a inculpaților de pe planșele fotografice, declarațiile inculpaților, cât și disp. art.148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, și anume pedeapsa prevăzută de legea penală este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă din gradul de pericol social ridicat al faptelor penale reținute în sarcina acestora, determinat de modalitatea și împrejurările de comitere, respectiv cantitatea de droguri traficată, numărul mare al participanților, care au acționat într-un mod bine organizat, pe o perioadă îndelungată de timp, cu luarea unor măsuri de precauție, pentru desfășurarea activității infracționale într-un sistem de "întreprindere", precum și din rezonanța socială negativă a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, care aduce atingere stării de sănătate a populației, precizând că sesizarea instanței de judecată prin rechizitoriu nu conduce, în mod implicit, la încetarea temeiurilor arestului preventiv.

În termen legal, au declarat recursuri inculpații -, -, -, -, -, -, -, -, -, și, pentru netemeinicie, inculpații, - și, pentru nelegalitate și netemenicie.

În motivarea orală a recursurilor, recurenții-inculpați -, -, -, -, -, -, -, -, -, și au susținut că nu mai este îndeplinită cea de-a doua cerință cumulativă prevăzută de art.148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, în sensul că lăsarea acestora în libertate nu mai prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, întrucât inculpații -, care este însărcinată, și au minori în întreținere și au avut o atitudine procesuală sinceră, inculpatul -, în vârstă de 19 ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, inculpatul -, în vârstă de 21 ani, are un minor de 2 ani și a manifestat o atitudine procesuală sinceră, inculpatul - este însărcinată în 9 luni și va naște pe data de 14.2009, nu are antecedente penale și a recunoscut comiterea infracțiunii, inculpatul - are în întreținere un minor de 10 ani, inculpatul - nu are antecedente penale și a recunoscut comiterea infracțiunii, inculpatul - nu are antecedente penale și a avut o atitudine procesuală sinceră, inculpatul are doi minori în întreținere, avea un loc de muncă și a manifestat o atitudine procesuală sinceră, inculpatul a avut o atitudine procesuală sinceră, inculpatul - are un minor în întreținere, nu are antecedente penale și a recunoscut comiterea infracțiunii, inculpatul -, care nu a traficat o cantitate mare de droguri, a avut o atitudine procesuală sinceră, inculpatul are domiciliu, este însărcinată în luna a VI-a, nu are antecedente penale și a recunoscut comiterea infracțiunii, inculpatul are domiciliu cunoscut, în care, la percheziția domiciliară, nu au fost găsite droguri, fiind numai consumatoare, are un minor în întreținere, care a rămas în grija vecinilor, și a avut o atitudine sinceră, inculpatul are un domiciliu cunoscut, are în întreținere un minor sub 2 ani, soția sa este însărcinată, nu trăia din comiterea de infracțiuni, ci avea un loc de muncă, a avut o atitudine procesuală sinceră și nu poate schimba poziția procesuală a coinculpaților, inculpatul, la al cărui domiciliu a fost găsită, la percheziția domiciliară, metadonă, pentru dezintoxicare, are un minor și a avut o atitudine procesuală sinceră.

În motivarea orală a recursurilor, recurenții-inculpați și au arătat că nu sunt îndeplinite nici cerința prevăzută de art.143, alin.1, Cod procedură penală, întrucât sunt nevinovați, și nici cea de-a doua condiție cumulativă prevăzută de art.148, alin.1, Cod procedură penală, deoarece au minori în întreținere și au avut o atitudine procesuală sinceră.

În motivarea orală a recursului, recurentul-inculpat - a susținut că instanța de fond a efectuat o motivare sumară, atâta timp cât s-a referit doar la numărul mare de participanți, la timpul îndelungat al activității infracționale, la gravitatea deosebită a infracțiunilor, care nu au legătură cu situația sa juridică, și, de asemenea, în mod greșit, a apreciat că sunt îndeplinite atât condiția prevăzută de art.143, Cod procedură penală, deoarece nu există indicii temeinice că ar fi săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, avându-se în vedere faptul că pe data de 19.VI.2009 nu există o infracțiune flagrantă, cât și cea de-a doua cerință prevăzută de art.148, lit.f, Cod procedură penală, ținându-se seama de faptele penale, dar și de circumstanțele sale personale, respectiv lucra, ca body-guard, desfășurând muncă în folosul comunităților defavorizate, prin antrenamente de box oferite copiilor săraci, de unde are caracterizări pozitive, din care rezultă că nu este o persoană violentă, nu are antecedente penale.

În motivarea orală a recursului, recurentul-inculpat a arătat că încheierea de ședință este nelegală, atât prin încălcarea dreptului la o apărare calificată, atâta timp cât organul de urmărire penală a sesizat instanța de fond pe data de 2.2009, deși starea de arest preventiv se împlinea pe data de 5.2009, împrejurare ce a determinat instanța de judecată să ia măsuri urgente, în sensul că, după ce l-a anunțat telefonic pe apărătorul său ales, care, însă, nu a putut ajunge la ora stabilită, i-a respins cererea de acordare a unui termen de judecată, în vederea asigurării asistenței juridice în mod ales, asigurându-i-se un apărător din oficiu, care nu putea formula o apărare calificată, în raport cu volumul mare de acte de urmărire penală, cât și prin neîndeplinirea cerinței prevăzută de art.143, Cod procedură penală, întrucât, deși măsura arestării preventive a fost luată și, apoi, prelungită, pentru clarificarea participației penale a inculpaților, nu au fost administrate probe noi, nici măcar nu a mai fost audiat, iar, în acest moment procesual, există o singură declarație a coinculpatului -, care a susținut că știe că este implicat în aducerea în țară a drogurilor.

Au solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință și, rejudecând pe fond, revocarea măsurii arestării preventive sau, în subsidiar, pentru recurenții-inculpați și -, înlocuirea măsurii de arest preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

În dovedire, recurentul-inculpat a formulat, fiindu-i încuviințată, proba cu înscrisuri în circumstanțiere, depunând la dosar fotocopie de pe fișa medicală nr.1760/8.VII.2009 a deținutului (filele 15 și 16, dosar instanță de recurs).

Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și încheierea de ședință recurată, atât din punct de vedere al motivelor de nelegalitate și de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, potrivit art.385/6, alin.3, Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursurile nu sunt fondat

Astfel, Curtea reține că, prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 9.VII.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a II-a penală a dispus, în temeiul art.143, Cod procedură penală, raportat la art.148, alin.1, lit.f, Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpaților -, "", față de care a fost emis nr.128//9.VII.2009, "", față de care a fost emis nr.129//9.VII.2009, "", față de care a fost emis nr.130//9.VII.2009, "", față de care a fost emis nr.131//9.VII.2009, " ", față de care a fost emis nr.132//9.VII.2009, " ", față de care a fost emis nr.133//9.VII.2009, -, "", față de care a fost emis nr.134//9.VII.2009, -, "", față de care a fost emis nr.135//9.VII.2009, -, "", față de care a fost emis nr.136//9.VII.2009, "", față de care a fost emis nr.137//9.VII.2009, -, "", față de care a fost emis nr.138//9.VII.2009, -, " ", față de care a fost emis nr.139//9.VII.2009, -, "", față de care a fost emis nr.140//9.VII.2009, " ", față de care a fost emis nr.141//9.VII.2009, "", față de care a fost emis nr.142//9.VII.2009, "", față de care a fost emis nr.143//9.VII.2009, "", față de care a fost emis nr.144//9.VII.2009, " ", față de care a fost emis nr.145//9.VII.2009, "", față de care a fost emis nr.146//9.VII.2009, " ", față de care a fost emis nr.147//9.VII.2009, -, "", față de care a fost emis nr.148//9.VII.2009, "", față de care a fost emis nr.149//9.VII.2009, "", față de care a fost emis nr.151//9.VII.2009, -, " ", față de care a fost emis nr.155//9.VII.2009, și -, față de care a fost emis nr.156//9.VII.2009, iar, prin Rechizitoriul din data de 1.2009, din Dosarul nr.42/D/P/2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureștia dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- -, pentru comiterea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7, alin.1 și alin.3 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.37, lit.a, Cod penal, de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, lit.a, Cod penal, și de trafic de droguri de mare risc, prin folosirea unui minor, prev. de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.14, lit.d din Legea nr.143/2000 și art.37, lit.a, Cod penal, toate cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal;

-, "", pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7, alin.1 și alin.3 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.37, lit.a, Cod penal, și de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, lit.a, Cod penal, ambele cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal;

-, "", pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7, alin.1 și alin.3 din Legea nr.39/2003, și de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, ambele cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal;

-, "", pentru comiterea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7, alin.1 și alin.3 din Legea nr.39/2003, și de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, ambele cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal;

-, " ", pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7, alin.1 și alin.3 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.37, lit.b, Cod penal, de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, lit.b, Cod penal, și de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37, lit.b, Cod penal, toate cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal;

-, " ", pentru comiterea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7, alin.1 și alin.3 din Legea nr.39/2003, și de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, ambele cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal;

- -, "", pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7, alin.1 și alin.3 din Legea nr.39/2003, și de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, ambele cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal;

- -, "", pentru comiterea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7, alin.1 și alin.3 din Legea nr.39/2003, și de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, ambele cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal;

- -, "", pentru comiterea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7, alin.1 și alin.3 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.37, lit.a, Cod penal, și de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, lit.a, Cod penal, ambele cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal;

- -, " ", pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7, alin.1 și alin.3 din Legea nr.39/2003, și de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, ambele cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal;

-, " ", pentru comiterea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7, alin.1 și alin.3 din Legea nr.39/2003, și de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, ambele cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal;

-, "", pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7, alin.1 și alin.3 din Legea nr.39/2003, de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, și de deținere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, fără drept, prev. de art.4, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, toate cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal;

-, "", pentru complicitate la comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.26, Cod penal, raportat la art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal;

-, "", pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, Cod penal;

-, " ", pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000;

-, "", pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000;

-, " ", pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, lit.b, Cod penal, și de deținere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, fără drept, prev. de art.4, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37, lit.b, Cod penal, ambele cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal;

- -, "", pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal;

-, "", pentru complicitate la comiterea infracțiunii de introducere în țară de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.26, Cod penal, raportat la art.3, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, lit.b, Cod penal, și pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, lit.b, Cod penal, ambele cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal;

-, "", pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.26, Cod penal, raportat la art.3, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, lit.a, Cod penal, și pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, lit.a, Cod penal, ambele cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal;

- -, " ", pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37, lit.b, Cod penal;

- -, pentru comiterea infracțiunilor de introducere în țară de droguri de mare risc, prev. de art.3, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, și de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, ambele cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal, reținându-se în sarcina inculpaților -, "", "", concubina inculpatului -, "", "", " ", " ", concubina inculpatului, -, "", -, "", -, "", G, "", -, "", -, " ", -, "", " ", și, "", că, în perioada februarie-iulie 2009, au constituit un grup infracțional organizat, în scopul obținerii de beneficii materiale din săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, astfel că au procurat, deținut, oferit, pus în vânzare și distribuit diferite cantități de heroină; inculpatul -, "", pe data de 26.III.2009, a remis minorului -, "", pentru a transporta la adresa din B, Calea, nr.125, Sectorul I, un număr de 70 doze de heroină, în cantitate de 6,28 grame; inculpatul, " ", pe data de 27.XII.2008 i-a predat inculpatului, "", cantitatea de aproximativ 13 grame de heroină, porționată într-un număr de 106 doze, în vederea transportului către distribuitorii de droguri; la perchezițiile domiciliare din data de 8.VII.2009 au fost găsite în imobilele inculpaților, "", un număr de 66 comprimate de metadonă, -, "", cantitatea totală de 304,45 grame de heroină, "", cantitatea de 0,39 grame de heroină, în amestec cu, -, "", cantitatea de un gram heroină, " ", cantitatea de 2,90 grame de heroină, toate destinate vânzării; inculpatul, "", pe data de 27.XII.2008 a deținut cantitatea de aproximativ 13 grame de heroină, porționată într-un număr de 106 doze, precum și un număr de 32 comprimate de metadonă, în vederea consumului propriu, fără drept; inculpatul, "", în perioada mai-iulie 2009 pus la dispoziție locuința sa, situată în B,--4, Sectorul I, inculpatului -, "", pentru a distribui heroină, prin intermediul inculpaților -, "", și, ""; inculpatul, "", pe data de 25.II.2009 a vândut colaboratorului sub acoperire, împreună cu inculpatul -, "", cantitatea de 0,19 grame de heroină, în amestec cu și cu, cu suma de 100 lei, iar, împreună cu inculpatul -, "", cantitatea de 0,26 grame de heroină, în amestec cu și cu, pentru suma de 150 lei, în timp ce, la percheziția domiciliară din data de 8.VII.2009, a fost găsită cantitatea de 3,00 grame de heroină, destinată vânzării; inculpatul, " ", pe data de 17.III.209, împreună cu inculpatul, "", au vândut colaboratorului sub acoperire, cu suma de 90 lei, cantitatea de 0,25 grame de heroină; inculpatul, "", pe data de 18.II.2009, împreună cu inculpatul, "", au vândut colaboratorului sub acoperire, cu suma de 250 lei, cantitatea de 0,48 grame de heroină; inculpatul, " ", pe data de 26.III.2009 a vândut, cu suma de 120 lei, cantitatea de 0,22 grame de heroină, în amestec cu și cu, iar, la percheziția domiciliară din data de 8.VII.2009, au fost găsite 9 comprimate de metadonă, pentru consumul propriu, fără drept; inculpatul -, "", pe data de 25.II.2009, împreună cu inculpatul, "", au vândut colaboratorului sub acoperire, cu suma de 100 lei, cantitatea de 0,19 grame de heroină, în amestec cu și cu, iar, la percheziția domiciliară din data de 8.VII.2009, a fost găsită cantitatea de 12,08 grame de heroină, în vederea vânzării; inculpatul, "", în lunile mai și iunie ale anului 2009 primit, în repetate rânduri, prin intermediul unor cărăuși, de la învinuitul -, "", din Bulgaria, diferite cantități de heroină, pe care le împărțea distribuitorilor, printre care inculpatul -, "", astfel că pe data de 19.VI.2009 asupra inculpatului -, " ", a fost găsită cantitatea de 1.987,4 grame de heroină, în amestec cu și; inculpatul, "", în lunile mai și iunie ale anului 2009, împreună cu inculpatul, "", au primit din Bulgaria, în repetate rânduri, prin intermediul unor cărăuși, de la învinuitul -, "", diferite cantități de heroină, așa încât pe data de 19.VI.2009 asupra sa a fost găsită o mostră în cantitate de 1,17 grame de heroină, pentru încheierea unei tranzacții viitoare; inculpatul -, " ", pe data de 19.VI.2009 a deținut cantitatea de 1.987,4 grame de heroină, în amestec cu și, fiind prins în flagrant; inculpatul - pe data de 19.VI.2009 a introdus din Bulgaria în România cantitatea de 1.987,4 grame de heroină, în amestec cu și, pe care a remis-o inculpatului -, " ".

Referitor la încălcarea dreptului la apărare, invocată de recurentul-inculpat, Curtea constată că instanța de fond a încunoștințat pe apărătorul ales, care nu s-a prezentat și nici nu și-a asigurat substituirea, astfel încât, având în vedere caracterul urgent al verificării măsurilor de prevenție, atâta timp cât pe data de 5.2009 măsura arestului preventiv ar fi încetat de drept, a desemnat pe apărătorul din oficiu, care a susținut, în principal, revocarea măsurii de arest preventiv, iar, în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventivă cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, apărare pe care Curtea o apreciază ca fiind calificată, proprie, și, nicidecum, defectuoasă, după cum a învederat apărătorul ales, care, de altfel, avea obligația de a se prezenta în fața judecătorului și de a-i asigura inculpatului asistența juridică, potrivit relațiilor contractuale.

Curtea apreciază că instanța de fond a stabilit, în mod corect și motivat, că măsura arestării preventive luată față de fiecare inculpat este legală și temeinică, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri de prevenție continuă să existe. Așadar, lipsa motivării, invocată de recurentul-inculpat -, este vădit neîntemeiată, atâta timp cât, după cum se poate constata din simpla citire a hotărârii judecătorești, instanța de fond a analizat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, fără a fi necesare ample lămuriri cu privire la fiecare inculpat în parte.

Ca atare, în mod legal și temeinic, instanța de fond a apreciat că, față de fiecare inculpat, este îndeplinită condiția prevăzută de art.143, alin.1, Cod procedură penală, în sensul că există probe cu privire la comiterea faptelor penale reținute în sarcina inculpaților, pe care Curtea nu o va mai analiza, decât cu privire la inculpații, - și, care au contestat- Cât privește pe inculpații și, există declarațiile investigatorului sub acoperire și ale colaboratorului sub acoperire, precum și declarațiile inculpatului, iar referitor la inculpații și - sunt depuse la dosar procese-verbale de transcriere a interceptărilor telefonice, procesele-verbale din data de 19.VI.2009, în care se menționează că autoturismul marca BMW, cu număr de înmatriculare B-19-, condus de inculpatul, autoturismul marca, cu număr de înmatriculare B-37-, condus de inculpatul -, autoturismul marca Peugeot, cu număr de înmatriculare P-0897 AK, condus de inculpatul -, și autoturismul marca, cu număr de înmatriculare P-2323 AX, condus de, s-au întâlnit într-o parcare situată în apropierea comunei, județul G, pe DN 5, iar persona din autoturismul marca i-a înmânat o inculpatului -, apoi, între comuna Adunații și comuna, județul G, a avut loc un schimb între persoanele din autoturismele marca Peugeot, cu număr de înmatriculare P-0897 AK, condus de inculpatul -, și marca Audi A4, cu număr de înmatriculare B-16-, în care se afla inculpatul, fiind găsite, potrivit procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, împreună cu declarațiile martorului-asistent, asupra inculpatului - suma de 121.000.000 ROL (12.100 RON) și un număr de 4 calupuri, care, după cum atestă raportul de constatare tehnico-științifică nr.523.696/26.VI.2009, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, conțin cantitatea de 1.987,4 grame de heroină, în amestec cu și cu, însoțit de declarațiile martorului-asistent, asupra inculpatului - suma de 7.250 de Euro și un număr de 19 comprimate care conțin, și asupra inculpatului cantitatea de 1,17 grame de heroină, în amestec cu și cu, după cum atestă raportul de constatare tehnico-științifică nr.523.695/26.VI.2009, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, procesul-verbal din data de 26.VI.2009 privind supravegherea inculpatului pe data de 19.VI.2009, declarațiile martorului, declarațiile inculpatului -, care, potrivit procesului-verbal din data de 25.VIII.2009, l-a recunoscut pe inculpatul - de pe planșele fotografice.

De asemenea, Curtea apreciază că, privitor la toți inculpații, sunt îndeplinite condițiile cumulative ale art.148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc reținută în sarcina fiecăruia dintre inculpați, în forma autoratului sau complicității, este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă, în primul rând, din datele personale ale inculpaților -, care, la vârsta sa de 41 de ani, are doar 7 clase primare, potrivit propriilor declarații, nu are ocupație, dar este cunoscut cu antecedente penale, fiind internat într-un centru de reeducare de două ori, pentru comiterea unor infracțiuni de furt în stare de minorat, apoi a fost condamnat definitiv, prin 4 sentințe penale diferite, la pedepse cu închisoarea pentru comiterea unor infracțiuni de înșelăciune, de falsificare de monede sau de alte valori, de fals intelectual, de trafic de droguri, de deținere de droguri, pentru consumul propriu, fără drept, și de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, concubina inculpatului -, în vârstă de 40 ani, cu un nivel scăzut de instruire școlară, absolvind doar 3 clase, nu are ocupație, dar este recidivist, în raport cu pedeapsa închisorii aplicată, în anul 2007, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri, din a cărei executare a fost liberat condiționat pe data de 16.IX.2008, în vârstă de 38 ani, deși afirmă că are studii gimnaziale, nu are ocupație sau loc de muncă, dar a fost condamnat definitiv de două ori la pedeapsa închisorii pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune și de 11 ori i-a fost aplicată sancțiunea amenzii administrative, în special pentru comiterea unor infracțiuni prevăzute de Legea nr.84/1998, privind mărcile și indicațiile geografice, în vârstă de 37 ani, afirmă că are studii gimnaziale, nu are ocupație, i-au fost aplicate mai multe sancțiuni ale amenzii administrative, pentru infracțiuni prevăzute de Legea nr.310/2003, privind energia electrică, care, la vârsta sa de 44 de ani, are doar 5 clase, întreține o relație de concubinaj, are 8 copii majori, nu are ocupație sau loc de muncă, a fost condamnat definitiv în anul 2005, la pedeapsa închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, și la pedeapsa amenzii penale, pentru comiterea infracțiunii de amenințare, concubina inculpatului, în vârstă de 37 de ani, are dar 8 clase primare, are doi copii majori și este lipsită de ocupație, -, care, la vârsta sa încă fragedă de 18 ani, are doar 8 clase primare, potrivit propriilor afirmații neverificate, în schimb este asociat la " & ", i-a fost aplicată sancțiunea amenzii administrative, în anul 2007, pentru comiterea, în minorat, a infracțiunii de furt calificat, și în anul 2008, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, în varianta agravată, -, în vârstă de 21 de ani, necăsătorită, dar cu un minor în întreținere și fără ocupație, -, în vârstă de 20 de ani, neșcolarizată, fără ocupație, i-a fost aplicată de trei ori sancțiunea amenzii administrative, pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, în vârstă de 34 ani, susține, nedovedit, că are studii gimnaziale, nu are ocupație, dar are antecedente penale, fiind condamnat, prin două sentințe penale diferite, la pedepse cu închisoarea, pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, -, în vârstă de 35 de ani, afirmă că a absolvit 12 clase, nu are ocupație, a fost condamnat definitiv la pedeapsa de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, din a cărei executare a fost liberat condiționat pe data de 20.II.2008, și, de asemenea, i-a fost aplicată sancțiunea amenzii administrative, pentru comiterea unor infracțiuni la regimul circulației rutiere, -, deși are vârsta de 21 de ani, are doar 4 clase primare și nu are vreo ocupație licită sau vreun loc de muncă, -, în vârstă de 22 de ani, afirmă că are 6 clase, nu are ocupație, în schimb a fost condamnat definitiv, prin două sentințe penale diferite, la pedeapsa închisorii, pentru comiterea unor infracțiuni de tâlhărie, are vârsta de 29 ani, nu are vreo ocupație licită, dar a fost condamnat, în mod definitiv, prin două sentințe penale diferite, la pedeapsa cu închisoarea, pentru comiterea infracțiunilor de trecere ilegală a frontierei și de tăinuire, în vârstă de 27 de ani, neșcolarizat, nu are ocupație, i-a fost aplicată sancțiunea amenzii administrative atât în anul 2007, pentru săvârșirea infracțiunii de cerșetorie, cât și în anul 2009, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în vârstă de 22 de ani, are 6 clase, potrivit propriei declarații, nu are nici un fel de ocupație licită și nici vreun loc de muncă, care, la vârsta sa de 28 de ani, are studii gimnaziale, potrivit afirmațiilor sale, nedovedite, nu are ocupație, are antecedente penale, fiind condamnat definitiv, prin două sentințe penale diferite, la pedeapsa cu închisoarea, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și la regimul circulației rutiere, i-a fost aplicată, de patru ori, sancțiunea amenzii administrative, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și de deținere de droguri, în vederea consumului propriu, fără drept, în vârstă de 32 de ani, are 4 clase primare și este lipsit de ocupație, care, la vârsta sa de 22 de ani, are 4 clase, nu are ocupație, dar are antecedente penale, fiindu-i aplicată pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea, în minorat, a infracțiunilor de trafic de droguri și de deținere de droguri, în vederea consumului propriu, fără drept, din a cărei executare a fost liberat condiționat pe data de 22.VII.2008, în vârstă de 35 de ani, are 8 clase, nu are ocupație, a fost condamnat definitiv, prin două sentințe penale diferite, la pedeapsa închisorii, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și de deținere de droguri, în vederea consumului propriu, fără drept, -, în vârstă de 20 de ani, cu un nivel redus de instruire școlară, absolvind doar 7 clase primare, nu are ocupație sau loc de muncă, care, deși are vârsta de 37 de ani, nu are ocupație și este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat, în mod definitiv, prin două sentințe penale diferite, la pedepse cu închisoarea, pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie și de furt calificat, în vârstă de 38 de ani, lipsit de ocupație și cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat definitiv, prin trei sentințe penale diferite, la pedepse cu închisoarea, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, de trafic de droguri și de deținere de droguri, în vederea consumului propriu, fără drept, -, în vârstă de 36 de ani, nu are ocupație și este recidivist, deși nu a fost reținută starea de recidivă, în raport cu pedeapsa de 7 ani ș 6 luni închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, și -, cetățean bulgar, în vârstă de 24 de ani, fără ocupație. La toate aceste date de natură a caracteriza persoana fiecărui inculpat în parte, în marea majoritate lipsiți de interesul, firesc la asemenea vârste, pentru munca onestă, unii pe fondul carierei infracționale, se adaugă modul organizat al realizării traficului de droguri reținut de procuror în sarcina fiecăruia, în forma autoratului, coautoratului sau complicității, în care unii participanți își aveau locul bine stabilit, în cadrul unei structuri piramidale, astfel că diferă cantitățile de heroină traficate. Împrejurarea că mulți dintre inculpați au în întreținere minori nu diminuează periculozitatea acestora față de societate, ci, dimpotrivă, dovedește agresivitatea morală a acestora chiar față de propriii copii, expuși, de, comportamentul infracțional. Nici atitudinea procesuală sinceră, care, de fapt, constituie un criteriu general de individualizare a pedepsei închisorii, evident după stabilirea vinovăției, nu diminuează sau elimină periculozitatea inculpatului față de societate, ale cărei valori sociale sunt puse în primejdie, prin reluarea activității infracționale, ca principala și, în cele mai multe cazuri, singura modalitate de a obține veniturile materiale necesare traiului.

În consecință, Curtea, în temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții-inculpați -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, și împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 2.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-, iar, în temeiul art.192, alin.2 și alin.4, Cod procedură penală, va obliga pe fiecare recurent-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu pentru fiecare dintre recurenții-inculpați -, -, -, -, -, -, -, -, -, și, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, și, de asemenea, onorariul interpretului de limbă bulgară, în echivalentul a 5 ore, pentru recurentul-inculpat -, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondate, recursurile formulate de recurenții-inculpați -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, și împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 2.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-.

În temeiul art.192, alin.2 și alin.4, Cod procedură penală, obligă pe fiecare dintre recurenții-inculpați -, -, -, -, -, -, -, -, -, și la plata sumei de câte 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, pe recurentul-inculpat - la plata sumei de 100 lei, cheltuieli de procedură statului, la care se adaugă onorariul interpretului de limbă bulgară, în echivalentul a 5 ore, care va fi avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, iar pe fiecare dintre recurenții-inculpați și la plata sumei de câte 100 lei, cheltuieli de procedură către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 9.2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

GREFIER

Red. și dact.: jud.

- Secția I-a penală: ana.

2 ex

Președinte:Daniela Panioglu
Judecători:Daniela Panioglu, Ioana Alina Ilie, Magdalena

#Judecator Daniela Panioglu

Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Bucuresti