Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1001/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1001
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
Judecător G -
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea recursurilor formulate de inculpații, și G împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 18.09.2009 de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpații personal, în stare de arest preventiv, asistați de avocat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul din oficiu al inculpaților, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și în rejudecare a se dispune revocarea măsurii arestării preventive, deoarece temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă.
Procurorul pune concluzii de respingere a celor două recursuri, ca nefondate, menținerea încheierii pronunțată de prima instanță, care este temeinică și legală, temeiurile arestării subzistând în continuare.
Inculpatul, având cuvântul, arată că a depus la dosar o cerere prin care a invocat mai multe excepții de neconstituționalitate, iar prima instanță nu s-a pronunțat asupra lor. Este arestat de 2 ani, iar instanța nu face altceva decât să constate ceea ce a făcut parchetul, nu reține corect, în încheierii, ceea ce se întâmplă în instanță, nu se consemnează cererile formulate, în încheierile de ședință, nu se ține cont de prezumția de nevinovăție, nu se poate apăra și nu-și poate angaja apărător. Solicită admiterea recursului și punerea sa în libertate, pentru a-și putea angaja apărător și a-și aduce acte în apărare.
Inculpata, având cuvântul, solicită punerea sa în libertate, pentru a putea să depusă acte în apărare, este arestată de 2 ani, părinți sunt bolnavi.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 18.09.2009 de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în temeiul art. 300 ind. 2 Cpp raportat la art. 160 ind. b Cpp, a fost constatată legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive față de inculpații:, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 94/07.11.2007 emis de Tribunalului Timiș, A, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 98/16.11.2007 emis de Tribunalul Timiș, și date în încheierea de ședință din data de 28.01.2009, arestată preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 99/23.11.2007 emis de Tribunalului Timiș, și a fost menținută starea de arest preventiv a acestora, urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive să fie verificată înainte de expirarea termenului legal de 60 zile.
În baza art. 139 alin. 1.C.P.P. raportat la art. 145 și art. 145 indice 1.C.P.P. au fost respinse ca neîntemeiate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de nu părăsi localitatea/țara, formulate de inculpați, prin apărători.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, eliberând asupra stării de arest preventiv a inculpaților, G și A, a apreciat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpați subzistă și în prezent, iar măsura arestării preventive a fost luată și menținută cu respectarea dispozițiilor legale, fiind îndeplinite, atât condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, cât și cele prevăzute de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală.
În ceea ce privește durata privării preventive de libertate, plecând de la criteriile ce rezultă din jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, tribunalul a considerat că, față de complexitatea deosebită a cauzei și comportamentul autorităților judiciare, care nu au manifestat, în nici un moment, pasivitate în instrumentarea cauzei, aceasta se înscrie în limite rezonabile. În același sens, tribunalul este obligat să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate, pe de o parte, și interesul public, de protecție, a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptei cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpaților, precum și din consecințele acestora.
De asemenea, tribunalul a constatat că nu au intervenit împrejurări noi care să justifice fie încetarea, fie modificarea temeiurilor ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpați, astfel încât, în temeiul art. 300 ind. 2 Cpp raportat la art. 160 ind. b Cpp, a menținut starea de arest preventiv a inculpaților, urmând ca legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive să fie verificată înainte de expirarea termenului legal de 60 de zile.
Cu privire la cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de nu părăsi localitatea/țara, formulate de apărătorii inculpaților, în baza art. 139 alin. 1.C.P.P. raportat la art. 145.C.P.P. și art. 145 indice 1.C.P.P. au fost respinse ca fiind neîntemeiate pentru considerentele expuse mai sus.
Împotriva încheierii Tribunalului Timiș au declarat recurs inculpații și G
Inculpatul Gas olicitat admiterea recursului arătând că este bolnav și are 4 copii în întreținere se află în stare de arest de aproape doi ani. Mai arată că nu are posibilitatea să-și angajeze avocat iar probele solicitate în apărare nu sunt luate în considerare.
Inculpata nu motivat în scris recursul dar a fost susținut oral personal și de către apărătorul din oficiu ambii solicitând punerea în libertate având în vedere și starea de sănătate precară.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele conform prev. art. 385 ind.6 al.3 cpp se constată că Încheierea recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
Potrivit prev. art.300 ind.2 rap. la art.160 ind.b cpp instanța sesizată cu judecarea unei cauze este datoare să verifice din oficiu,în cursul judecății, dacă inculpatul este arestat, legalitatea și temeinicia acestei măsuri iar dacă se constată că arestarea este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventive au încetat sau nu există temeiuri noi care justifice arestarea se dispune revocarea arestării preventive.
Prin urmare, în raport cu prevederile mai sus menționate, se reține că instanța de fond în mod întemeiat a apreciat că nu au intervenit împrejurări noi care să justifice revocarea arestării preventive sau înlocuirea acestei măsuri cu altă măsură preventivă.
De asemenea se apreciază că nu a fost depășită o limită rezonabilă a arestării având în vedere circumstanțele cauzei, respectiv complexitatea deosebită a acesteia precum și pericolul social al infracțiunii presupus a fi fost săvârșită de inculpați, ce rezultă atât din regimul sancționator prev. de lege pentru această faptă cât și prejudiciile cauzate prin săvârșirea infracțiunii.
Aspectele invocate de inculpați privind situația personală a acestora nu pot fi luate în considerare în acest cadru procesual întrucât existența unor afecțiuni pot constitui temei al revocării arestării doar dacă sunt constatate printr-o expertiză medico-legală iar chestiunile legate de administrarea probelor vor putea fi cenzurate de instanțele de control judiciar pe baza căilor de atac prev. de lege.
Prin urmare recursurile inculpaților sunt nefondate și urmează a fi respinse în baza art. 38515, pct. 1, lit. b cpp.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și G împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 18.09.2009 de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Obligă fiecare inculpat la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondul MJ a sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
GREFIER
- -
RED: CC/30.10.2009
Dact: 2 exempl/30 Octombrie 2009
Primă instanță:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky
