Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1016/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 1016
Ședința publică de la 22 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
Judecător - - -
Judecător - -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea recursului penal promovat de inculpatul - deținut în Arestul D - împotriva Încheierii din data de 20 octombrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat (în stare de arest), asistat de avocat ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită instanței admiterea recursului și cercetarea inculpatului în stare de libertate, deoarece nu există temei legal din care să rezulte că lăsarea în libertate a recurentului prezintă pericol pentru ordinea publică. De asemenea, solicită să se aibă în vedere că actele întocmite la urmărirea penală după data de 28 iunie 2009 sunt nule deoarece nu au fost efectuate în prezența apărătorului inculpatului, respectiv, martorul a fost audiat fără a fi încunoștiințați apărătorii. A mai arătat că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică, dat fiind că are o vârstă tânără, nu are antecedente penale, iar fapta a fost săvârșită din culpă, încadrarea juridică justă fiind aceea de ucidere din culpă și nu omor. În final, arată că se impune în speță revocarea măsurii de arest preventiv dispusă față de inculpat, dat fiind că temeiurile pentru care s-a dispus arestarea nu mai subzistă și nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a inculpatului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, precizează că excepția menționată de apărătorul recurentului referitoare la nulitatea actelor de urmărire penală pentru lipsa apărătorului trebuie să fie invocată la primul termen de judecată cu procedura completă și, în plus, până la data de 28.08.2008, inculpatul a beneficiat de asistența juridică a altor apărători, care nu au solicitat prezența lor la audierea martorului menționat.
De asemenea, arată că inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol rezultat din urmarea produsă - decesul unei persoane - astfel că, având în vedere gravitatea faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul - omor și efectuarea fără drept a operațiunilor cu arme și muniții -, se justifică în speță menținerea măsurii preventive dispusă față de recurentul inculpat.
Avocat, în replică, arată că intenția inculpatului nu a fost directă, raportul medico-legal emis de INEC, neconținând însă și elemente din care să rezulte intenția inculpatului de a ucide victima, încadrarea juridică justă fiind de ucidere din culpă.
Reprezentantul Ministerului Public, în replică, susține că măsura preventivă a arestării inculpatului este justificată, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul - inculpat -, având ultimul cuvânt, arată că nu a acționat cu intenție, a fost foarte bun prieten cu victima, în speță fiind vorba despre o întâmplare nefericită. În final, arată că achiesează la concluziile formulate de apărătorul său, solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin Încheierea din data de 20 octombrie 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Dolj - Secția Penală a dispus, în baza art. 3001Cod procedură penală raportat la art. 160bCod procedură penală, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului - fiul lui și, născut la data de 28 noiembrie 1988, în C, jud. D, cu domiciliul în C,-, jud. D, CNP -, în prezent aflat în Arestul IPJ D (arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 33 din data de 30 iunie 2009 emis de Tribunalul Dolj în dosarul nr-).
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj nr.450/P/2009, din data de 19.10.2009, s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de arest preventiv - inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de omor prev. de art.174 alin.1 din Cp, efectuarea fără drept a operațiunilor cu arme și muniții, prev. de art.138 din Legea nr.295/2004 rap. la art.279 alin.1 din Cp cu aplicarea pentru cele două infracțiuni a dispozițiilor art.33 lit.a din Cp.
În fapt, s-a reținut că la data de 25.06.2009, numita a sesizat telefonic prin 112, faptul că în imobilul situat în C,-, jud. D, s-a produs vătămarea numitei, care a fost lovită de un tras cu o armă aflată la inculpatul.
In urma cercetărilor efectuate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:
Imobilul situat în mun.C,- era locuit de către membrii familiei și anume: (tatăl inculpatului), ( mama inculpatului), ( sora inculpatului) și inculpatul. In același imobil începând cu sfârșitul anului 2008, era găzduită și numita, aceasta fiind colegă de clasă la liceu cu.
Inculpatul locuia în mod efectiv, într-o cameră situată la etajul imobilului susmenționat, în timp ce victima și numita locuiau într-o altă cameră, situată la etajul aceluiași imobil.
La etajul imobilului din C,-, este amplasată, de asemenea, și camera în care locuiau numiții și. In această din urmă încăpere se află un dulap metalic, în care erau păstrate două arme de vânătoare și o armă de, muniție și alte obiecte.
La data de 25.06.2009, în jurul orei 10,50, inculpatul s-a deplasat în camera unde locuiau și, fără ca aceștia să fie prezenți în respectiva încăpere și cunoscând locul unde se afla cheia lacătului ce asigura ușa dulapului metalic în care erau păstrate armele susmenționate, a dezasigurat sistemul de închidere și din interiorul acestui dulap, a luat arma de cu marca, seria M-4082, calibrul 5,6 mm. In continuare, având asupra sa această armă, inculpatul s-a deplasat în holul de la etajul imobilului din C,-, ajungând astfel în dreptul camerei în care se aflau victima și numita.
Această cameră avea ușa de acces deschisă, fapt care dădea posibilitatea inculpatului să observe prezența victimei și a numitei în respectiva încăpere.
In aceste împrejurări, inculpatul a acționat trăgaciul armei care avea țeava îndreptată în direcția patului din camera în care se aflau și, iar glonțul tras a lovit-o de în zona capului. In momentul în care a fost lovită de, victima stătea întinsă pe pat cu capul așezat pe o pernă, pe latura dinspre peretele opus ușii de acces în încăpere. Pe același pat se afla în poziție șezândă numita, astfel că partea superioară a corpului victimei era vizibilă din direcția holului în care se afla inculpatul.
Ulterior împușcării victimei, inculpatul a aruncat arma jos, pe covorul din holul unde se afla.
Fiind alarmată de strigătele fiicei sale, numita a urcat de la parterul imobilului, mergând în camera în care se afla victima. In aceste împrejurări, a sesizat prin 112 faptul că a fost împușcată indicând și adresa unde se afla.
Ulterior, inculpatul a transportat-o pe brațe pe victima la parterul imobilului, unde în scurt timp a sosit și un echipaj medical. Inculpatul a luat legătura telefonic cu numitul, care s-a deplasat și el la fața locului însoțit fiind de ( subofițer jandarm ) și ( agent de poliție ), persoane împreună cu care în calitate de agent de poliție în cadrul Poliției Mun.C - Secția 1-, efectua serviciul de patrulare în zona str.- din
Ajungând la imobilul din C,-, numitul a urcat la etajul acestui imobil unde a găsit arma cu care a fost împușcată victima, armă ce se afla pe covorul din hol ( locul în care a fost lăsată de inculpat după declanșarea împușcăturii). In continuare, numitul a scos tubul cartușului tras din arma de, introducându-l într-un încărcător care nu era atașat la armă, iar acel încărcător l-a așezat într-un compartiment al dulapului metalic în care erau păstrate armele și muniția (loc în care a și fost găsit, cu ocazia cercetării efectuate la fața locului).
Victima a fost transportată la Spitalul Clinic Județean de Urgență C, în vederea acordării de îngrijiri medicale. La 25.06.2009, în timp ce victima se afla internată la Spitalul Clinic Județean de Urgență C, a fost dispusă efectuarea unei constatări medico-legale. In raportul de constatare medico-legală nr.2230/Al/Ol.07.2009 întocmit de Institutul de Medicină Legală C, s-au concluzionat următoarele: " Numita prezintă leziuni de violență ce pot data din 25.06.2009. Leziunile de violență s-au putut produce prin împușcare, necesită 80-90 zile îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei. Având în vedere descrierea examenului radiologie apreciem cu o mare probabilitate că a existat o singură împușcătură, proiectilul fragmentându-se în două bucăți, la impactul cu oasele craniene ( cu lipsa orificiului de ieșire ); având în vedere existența lipsei de substanță osoasă de la nivel temporal dreapta ( apreciată ca orificiu de intrare a proiectilului ) și prezența fragmentelor metalice și osoase dispersate intracranian pe aria temporal dreapta și occipital și paraN. stânga este foarte probabil ca direcția din care a venit proiectilul să fie din față- dreapta relativ la poziția normală a capului".
La data de 26.06.2009, urmare a leziunii suferite, victima lancu a decedat, astfel că în cauză a fost dispusă efectuarea unei noi constatări medico-legale. In aceste condiții, Institutul de Medicină Legală Caî ntocmit raportul de constatare medico-legală nr. 2250/AS din 16.09.2009 în care s-au concluzionat următoarele:" Moartea numitei lancu, în vârstă de 19 ani, a fost violentă; ea s-a datorat hemoragiei, contuziei și dilacerării cerebrale,consecința unei plăgi împușcate parietal dreapta, cu fractură de boltă și bază de craniu; leziunile traumatice constatate cu ocazia autopsiei, au putut fi produse prin împușcare cu o armă de cu, calibrul 5,6 mm, orificiul de intrare fiind localizat în regiunea parietală dreaptă; direcția de tragere este din față - dreapta superior raportat la poziția capului victimei; cu ocazia autopsiei, nu s-au constatat factori suplimentari ai împușcării; între leziunile traumatice și deces există legătură de
cauzalitate directă și necondiționată; sângele aparține grupei sanguine 0 și nu conținea alcool etilic; moartea poată data din 25.06.2009. "
Prin rezoluția din 26.06.2009, pentru a se stabili starea de funcționare/alte date caracteristice ale armei cu care la 25.06.2009 a fost împușcată victima lancu, precum și datele caracteristice ale muniției ridicate de la locul comiterii faptei, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice balistice de către specialiști din cadrul Serviciului Criminalistic al Inspectoratului de Poliție al Jud.D, fiind avută în vedere și declarația numitului din 25.06.2009, în sensul că, arma în litigiu prezenta o defecțiune la extractoare, care nu permitea extragerea glonțului din lăcaș. Urmare a examinărilor efectuate, Inspectoratul de Poliție al Jud.D - Serviciul Criminalistic- a întocmit raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 27.06.2009 în care s-au concluzionat următoarele:" pusă la dispoziție este o armă de foc lungă, letală, de tip carabină, cu repetiție, percuție pe ramă, de calibru 5,6 mm ( echivalent cu calibrul.22LR ), marca " ", cu seria M-4082, destinată tirului sportiv;-Arma este în stare de conservare bună, nu prezintă defecțiuni vizibile la extractoare și este în stare de funcționare; C -Arma nu declanșa o împușcătură fără apăsarea trăgaciului; D - în litigiu este/a fost în stare de folosință și face parte din categoria muniției letale, cu proiectil de plumb, calibru 5,6 mm
( echivalent cu calibrul.22LR), fiind destinată armelor lungi de (puști),
de calibru 5,6 ( echivalent cu calibrul.22LR );E - Au fost relevate de pe canalul țevii unele urme reziduale de culoare închisă, ce pot proveni de la o eventuală tragere anterioară.
In cauză, la data de 03.07.2009, a fost dispusă și efectuarea unei expertize complexe, traseologică, balistică și fizico-chimică. Astfel, a fost întocmit de către Institutul Național de Expertize Criminalistice -Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice B, raportul de expertiză criminalistică nr. 322 din 02.10.2009, în care, urmare obiectivelor stabilite pentru efectuarea expertizei, se concluzionează:" Pe fața de pernă ridicată din locuința ( dormitorul de la etaj ) inculpatului apar două orificii iar pe burduful pernei apare o discontinuitate. Acestea au fost create de același, posibil un proiectil de calibru 5,6 mm, posibil tras cu arma de marca, seria M-4082; Cele două fragmente metalice descoperite în craniul victimei provin probabil din ruperea unui de plumb, posibil
aparținând unui cartuș de calibru 5,6 mm; în momentul împușcăturii, trăgătorul/persoana care ținea arma se afla lateral-dreapta față de poziția normală a capului victimei și probabil în plan superior față de acesta; - în momentul împușcăturii distanța dintre gura țevii armei și regiunea parietală-dreaptă a craniului victimei a fost mai mare de l(un) metru; -Direcția de tragere a fost din lateral-dreapta superior față de poziția normală a capului victimei; - Dacă arma în litigiu are introdus pe țeava, declanșarea împușcăturii se poate produce doar prin acționarea trăgaciului".
La efectuarea acestei expertize criminalistice a fost desemnat să participe și un expert autorizat recomandat de parte (la cererea inculpatului, prin apărătorii aleși), care a formulat puncte de vedere referitoare la raportul de expertiză criminalistică nr. 322 din 02.10.2009. Aceste puncte de vedere au fost însușite de inculpat cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală la 15.10.2009 când a solicitat și suplimentarea raportului de expertiză. Această cerere a inculpatului a fost însă respinsă prin ordonanța din 15.10.2009, în care sunt menționate considerentele avute în vedere.
De asemenea, din verificările efectuate a mai rezultat că inculpatul nu figurează în baza de date a Registrului Național al, ca deținător legal de arme și muniții letale sau neletale. găsite cu ocazia cercetării efectuate la fața locului, în imobilul situat în C,-, printre care și arma de cu marca, seria M-4082, calibrul 5,6 mm cu care a fost împușcată victima, erau deținute în mod legal de către numitul, fiind înscrise în permisul de armă seria -, eliberat pe numele acestuia.
S-a mai reținut că situația de fapt descrisă anterior, s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală; declarația părții civile; procesul verbal de cercetare la fața locului, precum și planșa fotografică; procesul-verbal din 25.06.2009 privind examinarea telefonului mobil pus la dispoziție de, precum și planșa fotografică; raportul de constatare medico-legală nr.2230/Al din 01.07.2009; raportul de constatare medico-legală nr. 2250/A3 din 16.09.2009, precum și planșa fotografică întocmită cu ocazia efectuării autopsiei; raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 27.06.2009; raportul de expertiză criminalistică nr. 322 din 02.10.2009; proces-verbal din 25.06.2009 și, respectiv, adresa din 13.10.2009 emisă de D - Biroul, și privind verificările efectuate referitor la împrejurarea dacă este posesor legal de arme letale sau neletale; datele comunicate de către SC Romanian Mobile SA B, urmare a solicitării autorizată prin încheierea nr.39 din 27.08.2009, pronunțată în dosarul nr. 47/P/2009 de Tribunalul Dolj; declarațiile numitului; declarațiile martorilor, -,.
În drept, s-a reținut că faptele comise de inculpatul - constând în aceea că la data de 25.06.2009, a efectuat, operațiuni cu o armă de cu, marca, seria M-4082, calibrul 5,6 mm, în sensul că fără a avea permis de armă, a deținut și transportat respectiva armă, pe care a luat-o dintr-un dulap metalic unde era depozitată și s-a deplasat cu aceasta în interiorul imobilului unde locuia (imobil în care se aflau și alte persoane printre care și victima ), împrejurări în care prin acționarea trăgaciului armei de către inculpat a fost declanșată o împușcătură în direcția victimei, căreia i-au fost produse leziuni ce au condus la decesul său la data de 26.06.2009 - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: " efectuarea, fără drept, a operațiunilor cu arme sau muniții ", prev. de art. 138 din Legea nr. 295/2004 rap.la art.279 alin.l din Cp. și, respectiv, " omor ", prev.de art. 174 alin. 1 din Cp.
Prin ordonanța din 29.06.2009 s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea C-luată anterior, cu măsura preventivă a reținerii pe o durată de 24 ore. Prin ordonanță, la 29.06.2009, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru comiterea infracțiunilor de omor, prev.de art.174 alin.l din Cp. și efectuarea fără drept a operațiunilor cu arme și muniții, prev.de art.138 din Legea nr. 295/2004 rap.la art.279 alin.l din Cp.
Prin referatul din 30.06.2009, s-a propus Tribunalului Dolj arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 zile. Ulterior, prin încheierea din 30.06.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, dispunând arestarea preventivă a inculpatului, pe o durată de 29 de zile, cu începere de la data de 30.06.2009 și până la data de 28.07.2009 inclusiv, fiind emis, totodată, mandatul de arestare preventivă nr.33 din 30.06.2009.
Prin referatul din 22.07.2009, s-a propus Tribunalului Dolj, prelungirea duratei arestării preventive pe o perioadă de 30 zile, a inculpatului. Tribunalul Dolj, prin încheierea din 22.07.2009 pronunțată în dosarul nr- a admis propunerea și a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului pe o durată de 30 zile, cu începere de la data de 29.07.2009 și până la data de 27.08.2009 inclusiv.
Prin referatul din 21.08.2009, s-a propus Tribunalului Dolj prelungirea duratei arestării preventive pe o perioadă de 30 zile a inculpatului. Prin încheierea din 21.08.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja admis propunerea și a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul pentru o perioadă de 20 zile, începând de la 28.08.2009până la 16.09.2009 inclusiv.
Prin referatul din 11.09.2009, s-a propus Tribunalului Dolj prelungirea duratei arestării preventive pe o perioadă de 30 zile a inculpatului. Prin încheierea din 11.09.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja admis propunerea și a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, pe o perioadă de 30 de zile, începând de la data de 17.09.2009 și până la data de 06.20.2009, inclusiv.
Prin referatul din 01.10.2009, s-a propus Tribunalului Dolj prelungirea duratei arestării preventive pe o perioadă de 30 de zile a inculpatului. Prin încheierea din 01.10.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja admis propunerea și a dispus prelungirea măsurii arestului preventiv al inculpatului, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 07.10.2009 și până la data de 05.11.2009, inclusiv.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul este legală și temeinică, cu ocazia luării acestei măsuri fiind respectate dispozițiile legale în materie, respectiv dispozițiile art. 143, 148 lit. f Cod procedură penală.
s-a mai arătat că din probele administrate până în acest moment la urmărirea penală, există în continuare indicii temeinice care să justifice presupunerea rezonabilă că acest inculpat săvârșit faptele pentru care este trimis în judecată iar temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă în continuare și nu s-au modificat, fiind în continuare incidente dispozițiile art. 148 lit. f Cpp.
S-a apreciat că sunt în continuare incidente dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul fiind mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta pericol pentru ordinea publică, având în vedere natura și gravitatea faptelor pentru care este cercetat, sentimentul de insecuritate creat în rândul opiniei publice, rezonanța acestor fapte în societate, fiind cercetat pentru o infracțiune de un impact social deosebit.
Astfel, instanța de fond a constatat că toate aceste aspecte subzistă în continuare și nu s-au modificat, iar raportat la complexitatea cauzei, a apreciat că durata arestării preventive nu a depășit durata rezonabilă, iar în plus, măsura arestării preventive este justificată și proporțională, în raport cu criteriile enumerate la art. 136 alin 1 și 8 Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul, care a criticat soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea arestării preventive întrucât din actele existente la dosar nu rezultă probe în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, dat fiind că are o vârstă tânără, nu are antecedente penale, iar fapta a fost săvârșită din culpă, încadrarea juridică justă fiind aceea de ucidere din culpă și nu omor. În plus, a solicitat să se aibă în vedere că începând cu data de 28 06 2009 inculpatul a fost lipsit de apărare la efectuarea actelor de urmărire penală deși apărătorii au solicitat să li se asigure participarea la efectuarea tuturor actelor de urmărire penală, motiv pentru care actele de urmărire penală efectuate după această dată sunt nule.
Examinând hotărârea recurată în raport de criticile formulate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Referitor la excepția nulității unor acte de urmărire penală care ar fi fost efectuate în lipsa apărătorului ales al inculpatului, Curtea constată că, așa cum în mod just a reținut și instanța de fond, acestea constituie apărări de fond care vor fi analizate de instanța de fond cu ocazia judecării în fond a cauzei, însă în acest moment procesual când se pune în discuție verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive, se apreciază că probele efectuate la urmărirea penală constituie indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este judecat.
În ce privește criticile referitoare la încadrarea juridică a faptei, Curtea are în vedere că la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive nu se pot discuta dispoziții legale care țin de încadrarea juridică a faptelor decât în ce privește existența unor indicii temeinice privind săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, Curtea reținând că, așa cum s-a menționat anterior, raportat la întreg ansamblul probator administrat până în acest moment la urmărirea penală există suficiente indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este judecat.
În consecință, Curtea reține că susținerile inculpatului în sensul că încadrarea juridică justă ar fi aceea de ucidere din culpă și nu omor, relevă de asemenea apărări de fond care vor fi analizate de instanța de fond pe parcursul judecății, neputând fi analizate în această fază procesuală.
Criticile formulate de inculpat referitoare la pericolul pentru ordinea publică nu sunt fondate.
Astfel, este adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii, însă aceasta nu înseamnă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei, întrucât existența pericolului pentru ordinea publică poate rezulta și din pericolul social al infracțiunii de care este acuzat inculpatul, de sentimentul de insecuritate creat în rândul opiniei publice și chiar de riscul comiterii unor infracțiuni similare de alte persoane în lipsa unei reacții ferme a autorităților față de persoane asupra cărora planează suspiciunea rezonabilă a săvârșirii unor infracțiuni de o asemenea gravitate, jurisprudența CEDO admițând că prin gravitatea deosebită a acuzațiilor și prin reacția publică la acestea se justifică o detenție provizorie cel puțin o perioadă de timp.
În speță, corect instanța de fond a reținut că temeiurile pentru care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, dat fiind că lăsarea în libertate a acestuia prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică, raportat la natura, gravitatea faptei de care este acuzat inculpatul, urmarea produsă, vătămarea adusă relațiilor sociale ocrotite prin lege privind viața persoanei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul, nefiind justificată și proporțională în acest moment luarea unei alte măsuri preventive neprivative de libertate raportat la scopul măsurilor preventive prevăzut de art. 136 alin. 8 Cod procedură penală.
Aspectele invocate de inculpat referitoare la lipsa antecedentelor penale, vârsta tânără, nu pot constitui un criteriu de analiză a dispozițiilor art. 3001Cod procedură penală, ci a prevederilor art. 72 Cod penal, în situația în care se antrenează răspunderea penală.
Pentru considerentele expuse anterior, având în vedere și faptul că nu există motive de casare care să fie luate în considerare din oficiu, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge recursul inculpatului, ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 10 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - deținut în Arestul D - împotriva Încheierii din data de 20 octombrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
Obligă recurentul - inculpat la plata sumei de 10 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ ()- 23 Octombrie 2009
-22 octombrie 2009 -
- C va urmări și încasa de la inculpatul suma de 10 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Tamara Carmen Bunoiu
