Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 204/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 204
Ședința publică de la 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Claudia Lăutaru
- - - Judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Dolj.
.
Pe rol, judecarea apelului declarat de revizuientul - în prezent deținut în Penitenciarul Craiova - împotriva sentinței penale nr. 23 din 11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Pentru Minori și Familie, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul revizuient în stare de detenție, asista din oficiu de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat pentru apelantul revizuient a solicitat admiterea respingerea apelului, desființarea sentinței, admiterea în principiu a cererii de revizuire dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzută de art. 394 lit. a și b Cod pr.penală. În motivarea soluției s-a arătat că revizuientul susține caracterul mincinos al declarațiilor date de martora precum și de partea vătămată, astfel că se impune reevaluarea probelor administrate în sensul că autorul infracțiunii de trafic de persoane este numitul.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătându-se că sentința apelată este legală și temeinică, deoarece revizuientul nu a invocat împrejurări necunoscute de instanță cu ocazia soluționării fondului, iar caracterul mincinos al declarațiilor martorei, este o simplă afirmație a revizuientului, în condițiile în care art. 394 lit. b Cod pr.penală, impune dovada săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, respectiv o hotărâre de condamnare pentru această faptă.
Având ultimul cuvânt, apelantul revizuient a solicitat admiterea apelului promovat, însușindu-și concluziile formulate de apărătorul său.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Din actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 23 din 11 mai 2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolj - Secția Pentru Minori și Familie a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul - fiul lui și, născut la 13 octombrie 1977, deținut în C - și l-a obligat pe acesta la 270 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 09 februarie 2007s-a înregistrat adresa nr. 114D/III/6/2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Biroul Teritorial Dolj, adresă cuprinzând și concluziile procurorului, urmare cercetărilor efectuate conform art. 399 Cod procedură penală la cererea revizuentului.
Revizuientul a solicitat o reanalizare a probatoriului cauzei, susținând că nu se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost condamnat.
Din actele existente la dosar, instanța de fond a constatat că revizuentul a fost condamnat astfel: în baza art. 7 alin.1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal, pe durata unui termen de 2 ani; în baza art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG nr. 79/2005 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal, pe durata unui termen de 2 ani; în baza art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG nr. 79/2005 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 11 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.,b Cod penal, pe o durata unui termen de 2 ani.
În baza art. 33 lit. a și 34 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea - de 11 ani închisoare - cu executare în regim de detenție - cu aplic. art. 71 și 64 lit. a, b Cod penal cu titlul de pedeapsă accesorie și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durata de 2 an, cu titlu de pedeapsa complementară.
În baza art. 88 alin. l Cod penal, s-a scăzut din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 24.08.2007 până la zi, iar în baza art. 89 Cod penal, s-a scăzut din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv executat în Italia, din 05 iunie 2007 până la 20.07.2007.
Împotriva hotărârii de condamnare dispusă de instanța de fond, au declarat apel inculpații și Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, iar prin decizia penală nr.34/17.09.2008 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de Apel Craiova - Secția pentru Minori și Familie a admis apelurile și a desființat în parte sentința, pe latură penală, descontopind pedepsele aplicate și repunându-le în individualitatea lor.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 al. l si 3 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. art. 37 lit. b Cod penal
În baza art. 33 lit. a și 34 Cod penal, s-au recontopit pedepsele aplicate inculpatului, respectiv 7 ani și 11 ani, în pedeapsa cea mai grea - de 11 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, cu aplic. art. 71 și 64 lit. a teza II și litera b Cod penal, cumulul de pedeapsă accesorie și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al. l lit. a teza II si litera b Cod penal pe o durata de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.
De asemenea, în baza art. 88 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 24.08.2007 până la zi, iar în baza art. 89 Cod penal a fost scăzută din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv executat în Italia, din 05 iulie 2007 până la 20 iulie 2007.
Împotriva acestei decizii, atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, cât și inculpații, au declarat recurs, iar Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia penală nr. 66 din 15 ianuarie 2009, dispus respingerea recursurilor, ca nefondate.
În fapt, în hotărârile de condamnare, s-a reținut că revizuientul, împreună cu inculpații și, au racolat în luna ianuarie 2007, pe partea vătămată minoră, în vârstă de 15 ani, pe care, prin înșelăciune, au determinat-o să se deplaseze în Italia, însoțită de inculpatul, iar aici, prin violența fizică exercitată asupra ei, partea vătămată fost constrânsă să se prostitueze, fiind exploatată sexual de către inculpații și, timp de 4 luni. De asemenea, s-a reținut că în luna ianuarie 2007, iunculpații și, au racolat pe minorele, în vârstă de 16 ani și 9 luni și, în vârstă de 15 ani și 6 luni, sub promisiunea mincinoasă a oferirii unui loc de muncă la restaurant, determinându-le să se deplaseze în Italia, unde, prin amenințare, părțile vătămate au fost obligare să întrețină relații sexuale timp de două luni, în folosul inculpatului; în luna mai 2007, inculpații, și, cu ajutorul învinuitei, au determinat pe partea vătămată să se deplaseze în Italia, sub promisiunea mincinoasă a oferirii unui loc de muncă licit, iar aici, urmare a actelor de violență exercitate asupra ei de inculpatul, a fost obligată să întrețină relații sexuale în folosul inculpaților, și.
Avându-se în vedere cele arătate de condamnatul în cererea de revizuire de față, completată cu precizările aduse cu ocazia audierii acestuia, instanța de fond a constatat că se invocă de către revizuent cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 lit. a și b Cod procedură penală, iar din analiza acestor motive și prin prisma actelor și lucrărilor dosarelor atașate spre observare, dar și prin prisma textelor legale menționate, s-a constatat că nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 Cod procedură penală și, reținând și dispozițiile deciziei nr. LX (6 ) din 24 septembrie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată asupra recursului în interesul legii, s-a respins cererea de revizuire formulată, ca inadmisibilă.
Astfel, referitor la faptul că partea vătămată nu ar fi fost traficată de inculpați, ci de un anume, instanța de fond a constatat că această împrejurare a fost cunoscută de instanțe la judecata, întrucât a fost invocată de coinculpatul din cauză ( ), iar revizuentul, dând declarații în cauză în calitate de inculpat - pe parcursul urmăririi penale, în fața judecătorului cu ocazia soluționării propunerii de arestare - nu a înțeles să susțină această apărare.
Cu privire la nesinceritatea declarațiilor martorilor audiați, instanța de fond a reținut că, pentru existența cazului de revizuire este necesară existența unei sau a unor hotărâri de condamnare definitive pronunțate împotriva martorilor și, mai mult, trebuie ca declarațiile constatate ca fiind contrare adevărului să fii condus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. Ori, revizuentul nu a făcut nici o precizare în acest sens, limitându-se doar să afirme, fără însă să probeze, că declarațiile tuturor martorilor au fost mincinoase.
Împotriva acestei sentințe, a formulat apel - în termen legal - revizuientul - condamnat, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond, cu consecința admiterii în principiu a cererii de revizuire, invocând dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a și b Cod Procedură penală și susținând în esență că, în speță s-au descoperit fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar unul dintre martori a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă. Astfel, hotărârile pronunțate cu privire la condamnarea sa, s-au bazat pe declarațiile mincinoase ale martorilor audiați, iar partea vătămată nu a fost traficată de inculpații din dosarul a cărei revizuire o solicită, ci de către numitul.
Apelul declarat de revizuient este nefondat.
Astfel, analizând apărările formulate de revizuient cu ocazia judecării sale în fond, apel și recurs, raportat la motivele de revizuire invocate, se reține că revizuientul tinde la suplimentarea probatoriului în scopul rejudecării cauzei, sub aspectul excluderii sale dintre participanții la traficarea părții vătămate, invocând neîntemeiat incidența art. 394 lit. a Cod pr.penală.
Ori, din analiza acestei dispoziții, se reține că acest motiv de revizuire este aplicabil numai prin îndeplinirea cumulativă a două condiții: descoperirea unor împrejurări noi având legătură cu fondul cauzei și, respectiv, aceste împrejurări să nu fi fost cunoscute de instanțe la soluționarea cauzei a cărei revizuire se solicită.
În speță, se constată însă că unul din coautorii infracțiunii de trafic de persoane asupra părții vătămată, a invocat participarea numitului, apărare ce a fost analizată de instanțele de fond care s-au pronunțat în sensul că participanți la infracțiune sunt coinculpații și, fapt care este opozabil și revizuientului din prezenta cauză.
Se reține astfel că, față de calitatea de coautori a inculpaților, apărările referitoare la împrejurările obiective de comitere a faptei penale (numărul și identitatea participanților), produc efecte față de toți participanții; în consecință, apărările formulate de unul dintre inculpați privitor la infracțiunile săvârșite în participație, nu pot fi invocate de către ceilalți participanți în căile extraordinare de atac, cât timp ele au fost analizate și înlăturate ca neîntemeiate, cu ocazia pronunțării soluției de condamnare.
În ceea ce privește incidența cazului de revizuire prevăzută de art. 394 lit. b cod pr.penală, se constată că revizuientul nu a administrat probe privitor la caracterul mincinos al declarațiilor date de părțile vătămate sau de martorii din cauză, situație în care motivul invocat reprezintă o simplă susținere care nu poate fundamenta soluția de admitere a cererii de revizuire.
Față de acestea, se constată că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, apelul revizuientului fiind nefondat și, în conformitate cu prevăzută, art. 379 pct. 1 lit. b Cod pr.penală, urmând să fie respins.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul - deținut în Penitenciarul Craiova - împotriva sentinței penale nr. 23 din 11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Pentru Minori și Familie, în dosarul nr-.
Obligă apelantul la plata 240 lei, cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 22 octombrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. jud.:
:
PS() - 16.11.2009
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Claudia Lăutaru
