Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1027/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 5858/2/2009
1531/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1027
Ședința publică din data de 13 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantinescu Mariana
JUDECĂTOR 2: Găgescu Risantea
JUDECĂTOR 3: Iordache Magdalena
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din data de 10.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul ales solicită proba cu acte în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune probei solicitate.
Curtea încuviințează și administrează proba cu înscrisuri.
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul ales al recurentul-inculpat solicită admiterea recursului formulat împotriva Încheierii de ședință din data de 10.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală, în dosarul nr- având în vedere că având în vedere că temeiurile care au stat la baza arestării preventive nu mai subzistă și nu au apărut temeiuri noi care să impună menținerea stării de arest.
Referindu-se la situația de fapt, apărătorul arată că o parte din cei 32 martori au fost audiați, iar martorii au făcut plângere împotriva lucrătorilor de poliție, întrucât declarațiile erau deja redactate și au fost obligați să declare că l-au văzut pe inculpat când a înjunghiat-o pe partea-vătămată care la rândul său a fost amenințată de către organele judiciare să declare împotriva inculpatului. Apărătorul apreciază că declarațiile acestor martori nu reflectă adevărul. De asemenea, consideră că în cauză a fost încălcat termenul rezonabil prevăzut de lege.
Să se aibă în vedere că inculpatul are certificat medico-legal că a fost lovit de partea-vătămată în urma unei altercații, într-o zonă vitală, deși loviturile nu i-au pus viața în pericol.
Din declarațiile martorilor date în cauză nu rezultă că inculpatul a fost văzut când a înjunghiat-o pe partea-vătămată.
Să se aibă în vedere atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale și era încadrat în muncă, este căsătorit, are copil în întreținere.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului București și cercetarea inculpatului în stare de judecată.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului formulat de către inculpat ca nefondat, apreciind soluția instanței de fond ca fiind legală și temeinică, având în vedere că în cauză există probe și indicii temeinice cu privire la săvârșirea faptei, respectiv declarațiile martorilor audiați în cauză, recunoașterea din planșe foto a inculpatului și convorbirile telefonice din care reiese discuția despre fapta ce a avut loc.
Având în vedre natura și gravitatea faptei pentru care este cercetat, fapta fiind săvârșită într-un loc public, inculpatul fiind înarmat cu o baionetă militară consideră că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Față de aspectele învederate apreciază că se impune menținerea stării de arest a inculpatului.
Împrejurarea că o parte din martori au fost audiați și că au fost amenințați de către organele de poliție nu rezultă că acești martori nu au declarat adevărul. Cu privire la acest aspect să se aibă în vedere că în faza de urmărire penală s-a încercat zădărnicirea aflării adevărului.
De asemenea apreciază că termenul rezonabil nu este încălcat, având în vedre complexitatea cauzei și numărul mare de martori care trebuie audiați.
Pentru considerentele solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul-inculpat solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din 10 iunie 2009 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-, în conformitate cu dispozițiile art.3002raportat la art.160 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților și, constatând legalitatea și temeinicia acestei măsuri preventive și au fost respins - ca neîntemeiate - cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive, formulate de aceiași inculpați, precum și cererea de revocare a măsurii arestării preventive, formulată de inculpatul.
S-a reținut, de către prima instanță, că prin Rechizitoriul nr.2526/P/2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților: - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă de omor calificat și deosebit se grav și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art.20 Cod penal, raportat la art.174-art.175 alin.1, lit.i și art.176 alin.1, lit.b Cod penal, art.321 alin.1 și alin.2 Cod penal, cu reținerea art.33 lit.a Cod penal; - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de șantaj și favorizarea infractorului prev. și ped. de art.194 alin.1 și alin.2 și art.264 Cod penal, cu reținerea art.33 lit.a Cod penal și - arestat în lipsă - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, respectiv favorizarea infractorului, prev. de art.321 alin.1 și alin.2 Cod penal, art.264 Cod penal, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă de omor calificat și deosebit se grav și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art.20 Cod penal, raportat la art.174-art.175 alin.1, lit.i și art.176 alin.1, lit.b Cod penal, art.321 alin.1 și alin.2 Cod penal, cu reținerea art.33 lit.a Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în data de 13 octombrie 2008, în jurul orei 2000, în contextul unui conflict între mai multe persoane, înarmate cu bâte, săbii și alte obiecte contondente, inculpatul a înjunghiat, cu un obiect tăietor înțepător, în zone corporale vitale părțile vătămate, cu urmarea provocării acestora a unor leziuni grave, dar și a tulburării ordinii și liniștii publice, pe strada - -, sector 2
Prin același act de inculpare, s-a reținut că inculpatul, ulterior participării sale la conflictul din 13 octombrie 2008, în care a fost înjunghiat în zone vitale, suferind leziuni grave, a constrâns mai multe persoane din anturajul inculpatului, prin amenințarea acestora cu darea în vileag a unei fapte nereale, să-i dea o sumă de bani.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, organul de urmărire penală a reținut, în sarcina sa, ca activitate infracțională că ulterior participării sale la același conflict consumat la 13 octombrie 2008, în strada - -, sector 2 B, în care au fost implicate mai multe persoane, a contactat - atât direct, cât și indirect - părțile vătămate și, solicitându-le acestora să se împace cu autorul agresiunilor fizice exercitate cu acea ocazie și a stabilit condițiile înțelegerii frauduloase, respectiv suma de bani ce urma a fi plătită, precum și detaliile mărturiilor mincinoase ce urmau a fi date de către părțile vătămate, organelor de urmărire penală, în care nu trebuia să fie divulgată identitatea autorului.
În urma analizei actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul București, procedând la verificarea, în cursul judecății, a legalității și temeiniciei arestării preventive, în conformitate cu dispozițiile art.3002raportat la art.160 Cod procedură penală, a concluzionat că măsura arestării preventive a celor trei inculpați este temeinică și legală, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri impun în continuare privarea de libertate.
Tribunalul a constatat - astfel - îndeplinite exigențele art.148 lit.b, e și f Cod procedură penală - în cazul inculpatului, a dispozițiilor art.148 lit.b și f Cod procedură penală - în cazul inculpatul și a dispozițiilor art.148 lit.a, b, e și f Cod procedură penală - în cazul inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând instanței de control judiciar revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii sale în libertate, motivat de faptul că în prezenta cauză nu mai subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
În susținerea motivelor de recurs invocate, s-a arătat de către apărătorul inculpatului că, prin punerea în libertate a acestuia, nu se va împiedica buna desfășurare a procesului penal, cu atât mai mult cu cât cei mai mulți martori au fost audiați, iar - ca un argument de fapt - s-a învederat Curții că, inculpatul s-a aflat în mod întâmplător la locul și în momentul producerii și consumării incidentului, fiind agresat fizic, la rândul său, astfel cum rezultă din certificatul medico legal, pe care acesta îl deține.
S-au invocat, de asemenea, circumstanțe de ordin personal al inculpatului, sens în care, s-a solicitat Curții administrarea probei cu acte, probă încuviințată, rezultând că - la momentul arestării - inculpatul practica sportul cu rezultate deosebite.
În fine, apărarea a mai invederat Curții că, în cazul inculpatului, buna desfășurare a procesului penal ar impune înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura restrictivă de libertate a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea de domiciliu.
Examinând încheierea atacată, prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspecte, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat, în virtutea considerentelor ce urmează:
În prezenta cauză există indicii temeinice, în sensul art.143 alin.3 Cod procedură penală, cu raportare la art.681din același cod, ce îndreptățesc presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată și ce fac obiectul judecății conform art.317 Cod procedură penală, reținându-se că - în situația acestui inculpat - mandatul de arestare preventivă a fost emis ca urmare a constatării incidenței dispozițiilor art.148 lit.b, e, f Cod procedură penală.
Curtea observă că pedepsele, prin care legiuitorul incriminează infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, prezintă un cuantum mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă și dezvoltă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din existența unor elemente precum circumstanțele reale ale comiterii faptelor - respectiv modalitatea concretă de săvârșire, prin folosirea unor bâte, săbii, alte obiecte contondente și tăietor înțepătoare, de natură a provoca prin uz decesul unei persoane, natura faptelor contra vieții și integrității persoanei, precum și consecințele produse, concretizate în leziuni - dar și din circumstanțele de ordin personal ale inculpatului.
Deși acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, are familie și un loc de muncă - astfel cum s-a susținut în apărarea sa - în cauză, s-au conturat elemente din care rezultă că ar fi încercat să zădărnicească aflarea adevărului, direct sau indirect, prin influențarea martorilor ori a părților vătămate.
Așadar, Curtea apreciază că - în raport de modul de concepere a activității infracționale, astfel cum a fost ea descrisă în actul de sesizare a instanței, de împrejurările comiterii actelor materiale, de urmările acestora - lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție.
Curtea consideră că în aprecierea necesității menținerii arestării preventive, în cursul judecății, trebuie avute în vedere elemente de natura celor mai sus arătate, întrucât - în cadrul lor - probele sunt acele elemente de fapt, care dau relevanță informativă asupra tuturor laturilor cauzei penale, deci, inclusiv asupra măsurii arestării preventive, ce poate fi menținută pe parcursul cercetării judecătorești.
Prin urmare, în vederea bunei desfășurări a procesului penal, astfel cum prevăd dispozițiile art.136 Cod procedură penală și concluzionând că la acest moment procesual subzistă cu prisosință temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în ceea ce-l privește pe inculpatul, se va respinge, ca nefondat, recursul formulat de acesta, menținându-se astfel măsura dispusă prin încheierea atacată, încheiere care - în opinia Curții - este legală și temeinică.
Referitor la durata rezonabilă a arestării preventive în prezenta cauză, Curtea arată că această măsură, justificată inițial de motivul pericolului concret pentru ordinea publică își păstrează caracterul legitim, iar echilibrul între dreptul la libertate individuală și la prezumția de nevinovăție, pe de o parte, și scopul legii urmărit, acela al asigurării ordinii publice, pe de altă parte, este respectat.
Perioada de timp ce a trecut de la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului se înscrie în durata rezonabilă a unei asemenea măsuri, cu caracter excepțional, ordinea publică fiind în continuare efectiv amenințată, iar din această perspectivă, Curtea consideră că garanțiile procesuale de care trebuie să beneficieze inculpatul au fost - de asemenea - respectate, arestul său preventiv nedepășind limitele rezonabile, prin raportare la natura și complexitatea cauzei.
Sub incidența art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul inculpat urmează a fi obligat la cheltuieli judiciare în favoarea statului, în cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELELEGII,
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge - ca nefondat - recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 10 iunie 2009 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
G -
Red./14.07.2009
Dact./14.07.2009
Ex.2
Red.-B-
Președinte:Constantinescu MarianaJudecători:Constantinescu Mariana, Găgescu Risantea, Iordache Magdalena
