Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1044/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1573/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.1044
Ședința publică de la 09 iulie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Daniel Grădinaru
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție T - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de inculpații, -, împotriva încheierii de ședință din 25 IUNIE 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați, - în stare de arest asistați de avocat ales împuternicire avocațială nr.46/09.07.2009, în stare de arest asistat de avocat ales, în stare de arest asistat de avocat ales împuternicire avocațială nr.35571/09.07.2009, în stare de arest asistat de avocat din oficiu,
în stare de arest, asistat de avocat ales împuternicire avocațială nr.38802/09.07.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătoarea recurentului inculpat, avocat, având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 25 iunie 2009, pe care o apreciază ca fiind netemeinică și nelegală.
Solicită a se avea în vedere activitatea infracțională a fiecărui inculpat în parte, dat fiind că în sarcina inculpatului pe care îl asistă s-a reținut că a vândut colaboratorului cu nume de cod 15 respectiv 50 comprimate ecstasy.
Menționează că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a cooperat cu organele de cercetare în sensul depistării și tragerii la răspundere a altor persoane care se ocupă cu traficul de droguri.
Precizează că inculpatul este student fiind apreciat favorabil de colegi și cadrele didactice, mai mult acesta dorește a i se acorda posibilitatea promovării anului universitar în curs.
Apreciază că la acest moment procesual nu au apărut elemente noi care să impună menținerea inculpatului în stare de arest iar cele ce au fost avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă la 10 luni la acest moment procesual.
Consideră că prin menținerea inculpatului în stare de arest preventiv se tinde a se depășii o durată rezonabilă a arestului preventiv în discordanță cu prevederile O și totodată apreciază că inculpatului trebuie să i se respecte dreptul la un proces echitabil.
Concluzionând solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Apărătoarea recurentului inculpat, avocat, având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 25 iunie 2009, pe care o apreciază ca fiind nemotivată.
Menționează că încheierea din data de 25 iunie 2009 nu face nici o referire la inculpatul pe care îl asistă și mai mult apreciază că prin considerațiile de ordin general, pe care le cuprinde, nu se face dovada existenței pericolului social pe care inculpatul îl prezintă pentru ordinea publică.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, că era elev la liceu și că din referatul întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București reiese că acesta are perspective de integrare în societate.
Arată că inculpatul este necunoscut cu antecedente penale, a colaborat cu organele de anchetă, era apreciat ca fiind un elev meritoriu și consideră că nu există dovada că inculpatul aflat în libertate prezintă vreun pericol pentru ordinea publică, considerente pentru care solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și pe fond se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Apărătorul recurentului inculpat, avocat, având cuvântul, solicită revocarea măsurii arestării preventive iar în cazul în care se apreciază că se impune luarea unei măsurii preventive a se aplica măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Arată că va depune la dosar decizia nr.798 din 4 martie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și justiție prin care se critică motivările stereotipe care nu fac referire la activitatea infracțională a fiecărui inculpat în parte.
Consideră că motivarea trebuie să aibă în vedere persoana fiecărui inculpat precum și situația de fapt ce a reieșit din cercetarea judecătorească.
Apreciază că inculpatului i s-a adus o vătămare dat fiind că s- menținut starea de arest preventiv printr- încheiere nemotivată și mai mult consideră că prin cele 9 luni de arest preventiv se tinde a se depășii o durată rezonabilă a arestării preventive.
Totodată arată că inculpatul pe care îl apără nu are nici legătura cu ceilalți inculpați din boxă.
Menționează că inculpatul a fost calificat de parchet ca fiind o persoană din eșalonul doi al unei rețele de droguri, or în această situație trebuie să se evidențiere care era structura respectivei rețele.
Consideră că menținerea stării de arest preventiv trebuie să plece de la elemente concrete exacte și că nu se poate prezuma libertatea unui om.
Menționează că la ultimul termen în fața instanței tribunalului București martorul asistent, audiat fiind, a declarat că nu susține declarațiile date la parchet dat fiind că acestea au fost obținute prin metode nu tocmai corecte, situație în care procurorul de ședință s-a sesizat pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă. Apreciază că nu se poate încuviința efectuarea unui dosar pentru mărturie mincinoasă în situația în care respectivele declarații nu se cunoaște dacă vor fi avute în vedere la pronunțare sau nu.
Consideră că inculpatul pe care îl asistă trebuie să beneficieze de prezumția de nevinovăție și că acesta aflat în libertate nu are cum influența buna desfășurare a procesului penal.
Concluzionând apreciază că înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitate sau țara este suficientă și totodată eficientă pentru răspunde scopului asigurării unei bune desfășurări procesului penal.
Apărătoarea recurentului inculpat, -, avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii de ședință din 25 iunie 2009, prin care s-a menținut starea de arest în privința inculpaților pe care îi asistă.
Consideră că acum la 9 luni de la momentul luării măsurii arestării preventive această măsură constituie o pedeapsă anticipată.
Apreciază că deși cercetarea judecătorească nu este finalizată instanța fondului consideră că inculpații se fac vinovați de faptele ce li se rețin în sarcină și mai mult faptul că sunt absolvenți ai unor instituții de studii superioare constituie o circumstanță agravantă.
Menționează că la acest moment procesual prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată și că împrejurări referitoare la faptul dacă inculpații sunt vinovați sau nu se vor stabili la finalul procesului.
Consideră că măsura arestării preventive este una cu caracter excepțional și nu se mai impune menținerea acesteia în acest moment procesual. Apreciază că trebuie a fi avute în vedere circumstanțele personale ale fiecărui inculpat în parte și mai mult că nu trebuie confundat pericolul pentru odinea publică pe care lăsarea inculpatului în libertate îl prezintă cu pericolul prezentat de fapta reținută în sarcina inculpatului.
Concluzionând solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și cercetarea inculpaților în stare de libertate, iar în cazul în care se va aprecia ca fiind necesar a se dispune înlocuirea măsurii cu aceea a obligării de a nu părăsii localitatea de domiciliu.
Apărătoarea recurentului inculpat, avocat din oficiu, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii de ședință din 25 iunie 2009.
Consideră că instanțele au datoria a se apleca asupra participației penale a fiecărui inculpat în parte și nu a formula motivări stereotipe.
Solicită ca inculpatul care îl apără să fie judecat în stare de libertate dat fiind că nu există nici un fel de probe din care să rezulte că inculpatul ar fi vândut droguri, acesta recunoscând că a deținut droguri pentru consumul propriu.
Apreciază că instanța de fond nu a motivat care este pericolul concret pentru odinea publică pe care lăsarea inculpatului în libertate îl prezintă pentru ordinea publică, considerente pentru care solicită a se dispune cercetarea acestuia în stare de libertate sau a se aplica măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor, ca nefondate.
Apreciază că circumstanțele personale favorabile, au fost avute în vedere, la aprecierea incidenței art.160/b alin.3 coroborat cu art.148 lit. C.P.P. în cauză primând circumstanțele reale ale comiterii faptelor de către o grupare organizată care a acționat pe parcursul anului 2008, până în septembrie când inculpații au fost arestați.
Referitor la durata rezonabilă a măsurii arestării preventive dispusă în 25.09.2008, consideră că aceasta nu a fost depășită dat fiind că până în acest moment s-a procedat la audierea inculpaților, a martorilor, la administrarea de probe și consideră că se impune menținerea stării de arest în continuare pentru o bună desfășurare a procesului penal.
Referitor la faptul că încheierea de ședință nu ar fi fost motivată, fiind vorba de verificarea stării de arest conf.art.300/2 C.P.P. consideră că activitatea fiecărui inculpat a fost analizată în parte de către instanță și a reținut că temeiurile avute în vedere la momentul arestării preventive nu au suferit modificări de natură a impune cercetarea inculpaților în stare de libertate.
Consideră că faptele reținute în sarcina inculpaților au fost în mod corect analizate și sunt confirmate de probele administrate până acum, motive pentru care apreciază că se impune menținerea stării de arest a inculpaților în continuare.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că se raliază susținerilor apărătorului său..
Recurentul inculpat -, având ultimul cuvânt, arată că se raliază susținerilor apărătorului său..
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că se raliază susținerilor apărătorului său..
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, arată că se raliază susținerilor apărătorului său..
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită a fi cercetat în stare de libertate, menționează că este consumator și nu traficant.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, arată că este arestat de 10 luni și solicită i se acorda o șansă, precizează că se va prezenta de câte ori va fi solicitat.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față.
Prin încheierea de ședință din 25.06.2009, pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul București - Secția I penală a fost menținută starea de arest a inculpaților, și.
S-au respins ca neîntemeiate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, formulate de către inculpați.
Tribunalul a reținut că se mențin temeiurile avute în vedere la data arestării inculpaților, fiind întrunite condițiile cumulative întrunite de lege, respectiv pedeapsa este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpații sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, introducere de droguri de mare risc pe teritoriul României, constituirea unui grup organizat în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri, fapte prevăzute de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003.
În fapt inculpații sunt acuzați că au vândut droguri în perioada anului 2008 către diverși consumatori și alți dealeri, au format un grup infracțional organizat cu scopul de a vinde droguri, unii dintre inculpați au adus droguri din străinătate.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații care au solicitat să fie judecați în stare de libertate, arătând că sunt arestați de peste 9 luni de zile, încheierea recurată nu este motivată și nu rezultă care este pericolul concret pentru ordinea publică, nu s-a ținut cont de persoana fiecărui inculpat și de circumstanțele acestora.
Recursurile inculpaților nu sunt întemeiate și vor fi respinse în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
În cauză sunt indicii temeinice din care rezultă vinovăția inculpaților, respectiv declarațiile acestora, declarațiile colaboratorilor sub acoperire, procesele-verbale încheiate de organele de poliție, constatările tehnico-științifice, procesele-verbale de percheziție, fiind îndeplinite și prevederile art.143 și 148 lit.f Cod procedură penală.
Concluziile rapoartelor tehnico-științifice atestă că substanțele tranzacționate de către inculpați erau droguri și fac parte din cele menționate în Tabelul anexă nr.1 din Legea nr.143/2000.
Având în vedere gravitatea și pericolul pe care le reprezintă traficul și consumul de droguri rezultă că în mod justificat a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților.
Lăsarea în libertate a inculpaților ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică, prin starea de insecuritate ce s-ar crea în societate.
Trebuie avut în vedere creșterea alarmantă a traficului și consumului de droguri și necesitatea combaterii într-un mod mai ferm a acestui flagel.
Faptul că inculpații au acționat în mod organizat și și-au coordonat activitatea, au acționat o perioadă mare de timp, indică un pericol ridicat pentru ordinea publică.
Este adevărat că inculpații sunt arestați de circa 9 luni de zile, dar termenul rezonabil trebuie analizat în funcție de complexitatea deosebită a dosarului, precum și de atitudinea inculpaților
Este de observat că inculpații formează un grup numeros de făptuitori și la fiecare termen, în mod neîntemeiat au folosit tot felul de cereri și căi de atac, ceea ce a dus la prelungirea termenului de soluționare a cauzei.
La stabilirea pericolului concret pentru ordinea publică trebuie avut în vedere că inculpații au traficat în mod organizat droguri, au vândut către diverși consumatori și dealeri, își făcuseră un mod de existență din vânzarea drogurilor.
Inculpații au încercat să acrediteze ideea că sunt doar consumatori de droguri, dar din probele administrate, respectiv procesele-verbale încheiate de organele de poliție și declarațiile colaboratorilor sub acoperire, rezultă cu certitudine că se ocupau cu traficul de droguri.
Deși inculpatul este minor se impune menținerea în continuare a stării de arest a acestuia, având în vedere contribuția sa la comiterea infracțiunilor, rolul acesteia, vârsta de minoritate nu l-a împiedicat să adere la un grup organizat, să vândă droguri, să neglijeze activitatea școlară.
Susținerile apărării că instanța de fond nu a motivat încheierea recurată nu sunt întemeiate, deoarece din cuprinsul încheierii rezultă că a fost analizată situația fiecărui inculpat și temeiurile care determină menținerea stării de arest.
Recurenții inculpați nu au indicat în recursurile formulate în ce mod s-au schimbat temeiurile avute în vedere la data arestării acestora.
Curtea apreciază că nu sunt întemeiate nici cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, tocmai din considerentele arătate mai sus, avându-se în vedere gravitatea deosebită a faptelor comise, modalitatea de acționare și pericolul concret pentru ordinea publică.
În concluzie, instanța de recurs apreciază că nu sunt motive de casare a încheierii recurate, aceasta fiind legală și temeinică, motivată atât în fapt cât și în drept,
Recurenții inculpați vor fi obligați la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 25.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare dintre recurenții inculpați, și la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Obligă recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 9 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
GREFIER,
Red.
Dact. AL 2 ex./14.07.2009
Președinte:Silvia CerbuJudecători:Silvia Cerbu, Dumitru Mirancea, Daniel Grădinaru
