Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 105/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 105/2009
Ședința ne publică de la 10 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Alina
Grefier
- Serviciul Teritorial Alba reprezentat de
Procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de inculpații și împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul Sibiu - Secția penală în ședința camerei de consiliu din data de 08.08.2009 - dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, aflat în stare de arest și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu și inculpatul recurent, aflat în stare de arest și asistat de avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
În baza art. 485 al. 2 Cod pr. pen. instanța pune în discuția părților judecarea prezentei cauze în ședință nepublică.
Apărătorii inculpaților solicită a se declara ședința nepublică, având în vedere că inculpații sunt minori.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se declara ședința nepublică, având în vedere că inculpații sunt minori.
Instanța, deliberând, în temeiul art. 485 al. 2 Cod pr. pen. declară ședința nepublică.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, depune la dosar concluzii scrise, și solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii inculpatului în libertate, întrucât temeiurile care au determinat arestarea nu mai subzistă, nu există date din care să rezulte că prin punerea inculpatului în libertate ar încerca să se sustragă de la judecată, a avut o atitudine sinceră, încercând să contribuie la aflarea adevărului și la dovedirea nevinovăției sale.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, deoarece nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii inculpatului în libertate, întrucât acesta nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Publi că solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică, întrucât subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea lui în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea lui în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
În deliberare, constată:
Prin încheierea penală din 08.08.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- s-a dispus, în baza art. 300/1 alin. 3 Cod pr. pen. menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților și.
Examinând, din oficiu, conform art. 300/1 Cod pr. pen. legalitatea și temeinicia stării de arest preventiv a inculpatului, Tribunalul a constat că motivele care au determinat luarea măsurii arestării preventive sunt fundamentate si subzistă și la acest moment.
Astfel, inculpații, sunt cercetați pentru comiterea unor infracțiuni pentru care legea penală prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani (respectiv infracțiunile de viol prev. de art. 197 al.1, al.2 lit. și al. 3 Cod penal cu aplic. art. 99.Cod Penal și de pornografie infantilă prev. de art. 18 al.1 din Lg.678/2001, cu aplicarea art. 75 al.1 lit. a Cod penal, art. 99.Cod Penal), iar din probele cauzei (în principal, declarația părții civile minore,-ul ce cuprinde copie a filmării efectuate de către inculpați în data de 2.02.2009, procesul verbal de la fila 130 dos. urm.p., declarațiile martorilor, procesul verbal de transcriere a discuțiilor purtate în data de 02.02.2009, declarațiile inculpaților inclusiv cele date în fața Curții de Apel la data de 27 iul.2009 ) reiese existența unor indicii temeinice, în sensul prev. de art. 68 indice 1.C.P.P. care atrag presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată.
Cu privire la accepțiunea termenului de "indicii temeinice" s-a impus a fi evidențiată opinia Curții Europene a Drepturilor Omului, conform căreia, potrivit art. 5 paragraf 1 din Convenția Europeană, rolul măsurii arestării este și acela de a permite clarificarea sau dimpotrivă, înlăturarea suspiciunilor (cauzele a, Murray c/a Marii Britani ).
Tribunalul a considerat că și cea de a doua cerință impusă de art. 148 lit. f Cod pr.p., este întrunită în cauză. Pericolul concret pentru ordinea publică este determinat în speță de natura și gravitatea faptelor imputate - prezumata săvârșire a unor infracțiuni de viol, șantaj și pornografie infantilă, modalitatea și circumstanțele în care se presupune că s-au comis faptele - de mai multe persoane împreună, împotriva unei persoane minore pe care o cunoșteau, urmările grave cauzate - în principal victimei minore, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor, din referatele de evaluare, examinările și actele referitoare la victimă.
De asemenea, în raport de gravitatea faptelor, a pedepselor pe care le riscă inculpații, de presupusa atitudine inițială a inculpaților de șantajare a victimei - pentru care sunt și judecați, față de conținutul referatelor de evaluare întocmite inculpaților, de declarațiile părții vătămate minore, ale martorei care au relatat că i s-a propus minorei să primească bani pentru a-și retrage plângerea, Tribunalul a considerat că și temeiul reglementat de art. 148 lit. b este C.P.P. fundamentat si subzistă. Pe această linie, menținerea măsurii arestării preventive se justifică și pentru buna desfășurare a procesului penal în sensul prevăzut de legiuitor prin dispozițiile art. 136 C.P.P. pentru a se împiedica o eventuale încercare de influențare a părților civile, a martorilor.
Analizând măsura arestării preventive a inculpaților și din perspectiva art. 5 paragraf 1 lit.c a Convenției Europene, tribunalul a apreciat că sunt îndeplinite și exigențele acestuia text de lege, arestarea inculpaților la această dată fiind legitimă.
Împotriva încheierii au declarat recurs inculpații și.
Recursurile au fost declarate în termen.
În motivarea recursurilor, inculpații au susținut că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, au avut o conduită sinceră și solicită judecarea lor în stare de libertate.
Examinând dosarul cauzei prin prisma motivului de recurs invocat, cât și din oficiu, Curtea constată că recursurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
La luarea măsurii arestării preventive a inculpaților s-a reținut că probele administrate confirmă existența unor indicii temeinice, conform cărora, inculpații, și, în data de 02.02.2009, au întreținut relații sexuale, prin constrângere, cu partea civilă -, minoră, la aceea dată în vârstă de 14 ani, că inculpații au produs un film ce reprezintă acte sexuale cu caracter pornografic cu partea civilă, pe care apoi le-au transmis, oferit și deținut în vederea răspândirii, că aceeași inculpați au constrâns-o pe partea civilă să nu-i reclame la Poliție pentru viol, sub amenințarea că vor face publice imaginile filmate cu ocazia întreținerii actelor sexuale.
În mod corect Tribunalul Sibiu, după înregistrarea dosarului la instanță a analizat legalitatea si temeinicia arestării preventive a inculpaților și, din perspectiva dispozițiilor art. 300 indice 1 Cod penal, constatând că măsura arestării preventive a celor doi inculpați a fost dispusă cu respectarea prevederilor art. 149 indice 1 Cod pr.p., fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 68 indice 1 Cod pr. pen. cu referire la art. 143, art. 148 lit. b,f, art. 160 indice h Cod pr.
p.Totodată, Tribunalul a constatat că motivele care au determinat luarea măsurii arestării preventive sunt fundamentate si subzistă și la acest moment.
Din probele administrate în cauză rezultă indicii temeinice, care atrag presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit fapte prevăzute de legea penală și că, prin modalitatea în care au comis faptele reținute în sarcina lor, lăsarea în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, evidențiat prin modul, mijloacele și urmările produse, aceste fapte având ca obiect material viața intimă, demnitatea și reputația unei persoane, prin săvârșirea acestora fiind afectată grav atât integritatea fizică, precum și cea morală.
Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. instanța va respinge ca nefondate recursurile inculpaților.
Conform art. 192 alin. 2 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de către inculpați.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul Sibiu - Secția penală în ședința camerei de consiliu din data de 08.08.2009 - dosar nr-.
Obligă pe recurentul să plătească suma de 140 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile în contul Baroului de Avocați
Obligă recurentul să plătească suma de 40 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.08.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
Red.
Dact. /2 ex./11.08.2009
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Marius Aurel Motolea, Alina
