Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1058/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1747/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1058
Ședința publică de la 21 IULIE 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mustață Stan
JUDECĂTOR 2: Podar Viorel Adrian
JUDECĂTOR 3: Ilie
GREFIER:
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect recursurile declarate de către inculpații și împotriva încheierii de ședință din data de 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a-II-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul inculpat, personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu - avocat - cu delegație depusă la dosar, recurentul inculpat personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu - avocat - cu delegație depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Apărătorul din oficiu pentru recurenții inculpați, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii și, pe fond, judecarea în stare de libertate a celor doi inculpați, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. În susținerea motivelor de recurs, solicită a se avea în vedere că inculpații se află în stare de arest din 2006, astfel că rezonanța negativă a faptei s-a diminuat, pe parcursul procesului penal inculpații au dat dovadă de sinceritate și nu în scopul obținerii unui tratament sancționator mai blând, ci pentru aflarea adevărului, mai mult, sunt arestați în calitate de complici la săvârșirea infracțiunilor, iar autorii faptelor fiind cercetați în stare de libertate, pentru egalitate de tratament, apreciază că se impune ca și inculpații să fie cercetați în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați, ca nefondate, și menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică. Arată că în mod corect s-a dispus menținerea stării de arest față de cei doi inculpați, întrucât lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, ce rezultă din natura și gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați, acestea prezentând un grad ridicat de pericol social, dar și din împrejurarea că există temerea justificată că, odată puși în libertate, aceștia își vor relua activitatea infracțională.
Având cuvântul, recurentul inculpat solicită să fie cercetat în stare de libertate întrucât este student și dorește să-și continue studiile, avea un loc de muncă până la momentul arestării, nu este cunoscut cu antecedente penale, iar, pentru egalitate de tratament, se impune a nu se mai menține starea de arest.
Având cuvântul, recurentul inculpat arată că pentru aceeași faptă a executat pedeapsa in Italia, a fost expulzat, iar la acest moment nu se mai impune să fie cercetat în stare privativă de libertate.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor penale de față, constată că prin încheierea de ședință din data de 30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 3002Cod procedură penală, menținerea stării de arest preventiv a inculpaților și.
Totodată, au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de cei doi inculpați, precum și cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul a reținut, în esență, că măsura arestării preventive a inculpaților a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale în materie, iar temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților. S-a arătat, astfel, că din materialul probator administrat în cauză, rezultă în continuare presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar natura și gravitatea faptelor, modalitatea concretă în care se reține că au fost comise, precum și amploarea activității desfășurate relevă pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar putea produce lăsarea în libertate a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termen legal, inculpații și, criticând-o pe motive de netemeinicie, sub aspectul greșitei mențineri de către instanța de fond a măsurii arestării preventive.
În motivarea orală a recursurilor, s-a arătat de către inculpați că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în sensul că lăsarea lor în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică și nu ar influența buna desfășurare în continuare a procesului penal, raportat la datele ce caracterizează persoana recurenților, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și au avut o atitudine cooperantă pe parcursul cercetărilor. S-a mai solicitat ca, la aprecierea gradului de pericol concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților, să se țină seama de faptul că aceștia sunt arestați din anul 2006, astfel încât rezonanța socială negativă a faptelor de care sunt acuzați s-a diminuat considerabil, precum și de faptul că inculpatul era student și avea un loc de muncă stabil la data arestării sale. De asemenea, s-a mai invocat împrejurarea că ceilalți inculpați trimiși în judecată în aceeași cauză se află în stare de libertate, astfel că, pentru egalitate de tratament, se impune revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea recurenților în stare libertate.
Curtea, verificând cauza atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază recursurile declarate de inculpați ca fiind nefondate, având în vedere în acest sens următoarele considerente:
Din actele dosarului, se reține că împotriva inculpaților și au fost emise la data de 27 iunie 2006, în lipsă, mandatele de arestare preventivă nr. 316/UP/2006 și, respectiv, nr. 315/UP/2006, în temeiul dispozițiilor art. 143 și art. 148 lit. h) Cod procedură penală, în baza încheierii pronunțate de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr- și, ulterior, s-a dispus trimiterea în judecată a acestora, alături de alte persoane, astfel:
- inculpatul pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1 rap. la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 26 Cod penal rap. la art. 24 alin. 2 și art. 27 pct. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a) Cod penal, reținându-se în fapt că, în perioada februarie - mai 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a aderat și sprijinit în mod direct o grupare infracțională organizată, a participat efectiv la comiterea de către inculpații, A, sub conducerea inculpatului, a infracțiunilor de punere în circulație de instrumente de plată electronică contrafăcute, a înlesnit efectuarea de operațiuni financiare frauduloase cu ajutorul clonelor unor cărți de credit emise de bănci din Italia și a ajutat la transportul de echipamente artizanale destinate contrafacerii de cărți de credit, contribuind la producerea unui prejudiciu de aproximativ 70.000 lei.
- inculpatul pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1 rap. la art. 2 lit. b) pct. 18, art. 9 alin. 2 din Legea nr. 39/2003, art. 26 Cod penal rap. la art. 24 alin. 1 și 2 și art. 27 pct. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a) Cod penal, reținându-se în fapt că, în perioada februarie - iunie 2006, constituit alături de alți indivizi o grupare infracțională organizată, a înlesnit transportul și montarea de echipamente destinate contrafacerii cărților de credit, a contribuit la punere în circulație a acestor instrumente de plată electronică contrafăcute și sprijinit efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos cu cărți de credit falsificate, contribuind la producerea unui prejudiciu de aproximativ 70.000 lei.
Analizând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, Curtea constată, contrar susținerilor recurenților - inculpați, că acestea se mențin și în prezent și impun în continuare privarea lor de libertate, așa cum în mod întemeiat a apreciat și instanța de fond.
Astfel, materialul probator administrat în cauză justifică și în prezent presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele penale pentru care sunt cercetați, fiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 148 alin. 1 raportat la art. 143 și art. 681Cod procedură penală. În acest sens, Curtea apreciază că prezintă relevanță: procesele - verbale de supraveghere operativă întocmite de organele de poliție la 23.02.2006 și 24.02.2006, procesele - verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice autorizate de instanță, procesele - verbale de percheziție domiciliară, înscrisurile înaintate de unitățile bancare, declarațiile de recunoaștere date de inculpatul.
Totodată, Curtea constată că în cauză subzistă și cerințele prevăzute de art. 148 lit. f) Cod procedură penală (fost art. 148 lit. h, anterior modificării Codului d e procedură penală prin Legea nr. 356/2006), pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile ce formează obiectul cercetărilor penale fiind închisoarea mai mare de 4 ani și existând probe certe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților, frecvența pe care o înregistrează în prezent aceste tipuri particulare de infracțiune și urmările nefaste pe care le produc asupra încrederii și stabilității de care trebuie să se bucure mediul economic și de afaceri, precum și circulația și folosirea instrumentelor de plată electronică, caracterul continuat și amploarea activității desfășurate, apartenența inculpaților la o rețea organizată care se ocupă cu falsificarea instrumentelor de plată electronică, puternica rezonanță socială negativă pe care activitățile ilicite legate de circulația și folosirea instrumentelor de plată electronică o generează în rândul membrilor societății civile și împrejurarea că asemenea fapte se constituie tot mai frecvent în importante surse de venituri ilicite pentru autorii lor, existând riscul reluării activității infracționale pentru obținerea mijloacelor materiale necesare întreținerii - demonstrează pericolul pentru ordinea publică prevăzut de art. 148 lit. f) Cod procedură penală, avut în vedere la luarea măsurii preventive, pericol care subzistă și în prezent și determină menținerea stării de arest preventiv a inculpaților.
Sub aspectul datelor ce caracterizează persoana inculpaților și care justifică, de asemenea, concluzia că lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, Curtea reține cu privire la inculpatul, că acesta, deși necunoscut cu antecedente penale, s-a mai aflat în atenția organelor judiciare datorită anturajelor dubioase pe care le frecventa, fiind bănuit că, în numeroasele sale deplasări în străinătate face trafic cu diferite produse, iar cu privire la inculpatul că, deși acesta era student la data arestării sale, activitate intelectuală care, tratată cu responsabilitate, ar fi trebuit să-i ocupe timpul într-o mare măsură și să aibă efecte asupra conduitei adoptate, acesta a dat dovadă de superficialitate, sub aparența unui interes spre studiu ascunzând un comportament deviant, total nepotrivit pentru o persoană care urmează cursurile unei universități, ignorând valorile sociale apărate de normele de drept și consecințele nefaste ale acțiunilor sale.
Toate aceste împrejurări formează convingerea Curții că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpați nu au încetat și nici s-au schimbat, în mod justificat instanța de fond făcând cu privire la aceștia aplicarea art. 3002raportat la art. 160 alin. 3 Cod procedură penală.
Curtea nu poate reține aspectul invocat de recurenți, în sensul că aceștia sunt arestați din anul 2006 și, ca urmare, rezonanța socială negativă a faptelor pentru care sunt cercetați s-a diminuat, având în vedere că mandatele de arestare preventivă a inculpaților au fost emise în lipsă, fiind puse în executare abia la sfârșitul anului 2008, respectiv la data de 10.12.2008 pentru inculpatul și la 23.12.2008 pentru inculpatul.
Nici împrejurarea că ceilalți inculpați sunt cercetați în stare de libertate nu poate constitui un argument care să justifice concluzia că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive au dispărut, atâta timp cât, analizând subzistența acestor temeiuri, instanța are în vedere doar situația personală, concretă, a celor doi recurenți, raportat la faptele imputate și la datele ce caracterizează persoana lor, fără ca situația celorlalți inculpați să poată constitui un criteriu în aprecierea legalității și temeiniciei arestării preventive.
Ca urmare, având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază recursurile declarate de inculpați ca fiind nefondate, motiv pentru care, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, le va respinge ca atare.
Față de faptul că recurenții - inculpați sunt cei care se află în culpă procesuală, Curtea, în temeiul art. 192 alin. 2 și alin. 4 Cod procedură penală, îi va obliga pe aceștia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din data de 30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-.
Obligă recurenții - inculpați la plata sumei de câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei pentru fiecare recurent - onorariul apărătorului din oficiu - se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red./Dact.
26.07.2009
Ex.2
Red.--II.
Președinte:Mustață StanJudecători:Mustață Stan, Podar Viorel Adrian, Ilie
