Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 110/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.110
Ședința publică din data de 03 februarie 2010
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frațilescu
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Dan
Grefier: a
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - T - Serviciul Teritorial Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G, fiul lui G și al lui, născut la 30 august 1972, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 22 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul penal nr- prin care în baza art.3002Cod procedură penală rap. la art.160 al.1 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, G, și, iar în baza art. 160 al.3 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă față de acesta.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat G, personal aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător ales, avocat, din cadrul Baroului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Cu acordul instanței și în temeiul disp. art. 172 alin.7 Cod proc. penală, doamna avocat a luat legătura cu recurentul inculpat, aflat în stare de arest preventiv, după care învederează instanței că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul de asemenea arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea a luat act de susținerile părților, în sensul că nu sunt excepții de invocat și nici cereri de formulat, în temeiul art.38513Cod procedură penală a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului declarat de inculpatul și punerea în libertate a acestuia.
Instanța de fond a reținut în încheierea atacată că inculpatul este trimis în judecată, printre altele, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup de criminalitate organizată, ori dacă vorbim de un grup organizat atunci în mod obligatoriu toți membrii grupului trebuie să beneficieze de același tratament.
Față de faptul că alți cinci inculpați, care de altfel au fost și beneficiarii acestei afaceri au fost puși în libertate, situația lor fiind una comparabilă față de cea a recurentului G, solicită pentru egalitate de tratament și pentru un proces echitabil, punerea sa în libertate.
Chiar din actul de sesizare al instanței, rezultă că recurentul apare în cadrul grupului pe final, mai exact în ultimele două luni, astfel că, din punctul său de vedere participația acestuia în activitatea infracțională este una infimă și mai puțin importantă decât a celorlalți inculpați din speța de față.
Mutarea fabricii de țigarete a fost după părerea sa o faptă copilărească deoarece acesta s-a speriat și a considerat că este mai bine pentru el să procedeze în acest fel.
Separat de acestea, apreciază că recurentul - inculpat până la pronunțarea unei hotărâri definitive beneficiază de prezumția de nevinovăție.
După părerea sa prezenta cauză, nu este o cauză complexă după cum lasă de înțeles organul de urmărire penală, dacă într-adevăr era ar fi trebuit să se dispună efectuarea unei expertize.
Recurentul - inculpat deși este la dispoziția instanței de 1 an și 8 luni, instanța de fond nu a întocmit nici un act procedural și acest lucru nu se poate imputa acestuia.
Solicită instanței să dea dovadă de mai multă clemență și omenie, recurentul - inculpat este o persoană diabetică, cu o boală de piele cronică care necesită tratament permanent și de specialitate.
În concluzie solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și punerea în libertate a recurentului, considerând că acesta poate fi judecat și în stare de libertate.
În subsidiar, în situația în care instanța de control judiciar apreciază că se impune luarea unei măsuri preventive, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, încheierea tribunalului fiind legală și temeinică.
Se apreciază că în cauză temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
La aprecierea pericolului social concret pentru ordinea publică, urmează să se aibă în vedere atât gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului cât și rezonanța socială deosebită a acestora precum și prejudiciul considerabil cauzat de către inculpați așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Inculpatul G, nu doar a aderat la grupul infracțional deja constituit dar a și desfășurat activitatea infracțională inițiată de inculpatul, preluând de la acesta fabrica de țigarete, ulterior mutând utilajele și materia primă din localitatea în municipiul
Din modul de acțiune al inculpatului rezultă în mod indubitabil că acesta cunoștea încă de la începutul implicării sale activitatea ilicită, că țigările respective erau produse pentru comercializare prin contrafacerea unor mărci înregistrate și prin marcarea lor cu banderole și timbre falsificate.
Referitor la datele personale invocate de inculpat acestea nu pot constitui suficiente temeiuri pentru a impune desfășurarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate.
Totodată precizează că inculpatul G, în anul 2006 a mai fost cercetat într-o cauză penală, în prezent aceasta aflându-se în stare de judecată, inculpatul s-a implicat și în alte activități infracționale grave de unde rezultă predispoziția sa spre a comite fapte antisociale.
În ceea ce privește termenul rezonabil invocat de către recurentul - inculpat prin apărătorul său Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că date fiind complexitatea cauzei, numărul M de inculpați, volumul materialului probator, este justificată o durată mai Maa restării preventive fără ca prin aceasta să se încalce dispozițiile Convenției.
Avocat, având scurt cuvânt în replică, cu privire la termenul rezonabil la care a făcut referire procurorul de ședință, precizează că la acest moment este vorba de starea de arest preventiv.
În ceea ce privește cauza penală din anul 2006 la care de asemenea s-a referit procurorul, învederează faptul că în cauza respectivă este vorba de o autorizație de construire, unde recurentul a fost prezent la fiecare termen de judecată și nu poate constitui motiv al menținerii arestării preventive.
În ceea ce privește prejudiciul din speță, în cauză nu s-a întocmit o expertiză, nu s-a individualizat pe perioade, activitatea infracțională fiind mult diferită de cea a inculpaților și, care beneficiază de starea de normalitate respectiv libertate.
Recurentul - inculpat G personal având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate este o persoană bolnavă cu cinci boli cronice, iar tratamentul de care beneficiază în regim de detenție nu are rezultate, dorește să se libereze pentru a se putea trata, considerând că are dreptul la viață.
Precizează totodată că inculpații și au cumpărat de la el patru mașini de lux, trei dintre ele achitate integral iar cel de-al patrulea doar în parte pentru diferență acesta oferindu-i mașina drept garanție.
Consideră că activitatea desfășurată nu este una ilicită, nu se consideră vinovat de săvârșirea nici unei infracțiuni deci, nu poate fi considerat un infractor.
CURTEA
Asupra recursului penale de față,
Prin încheierea din 22.01.2010 a Tribunalului Prahova în baza art.3002Cod procedură penală rap. la art.160 al.1 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, G, și, iar în baza art. 160 al.3 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă față de acesta.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că prin rechizitoriul nr.175/D/P/2006 din data de 09.01.2009, înregistrat pe rolul Tribunalului București la data de 10.01.2009, sub nr-, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Structura Centrală, a dispus, printre alții, trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților, G, -, astfel:
pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup de criminalitate organizată, în formă continuată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.; instigare la săvârșirea infracțiunii de tipărire și punere în circulație cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 25 Cp. rap la art. 7 alin. 2 din Lg. 241/2005; marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 2961 lit. h din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal); producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 2961 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal); folosire a unui ambalaj de natură să producă confuzie cu cele folosite legitim de alt comerciant, și respectiv punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 5 lit. a și b din Lg. 11/1991 modific, și republic; contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca și respectiv punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 83 lit. a și b din Lg. 84/1998 modific, și republicată; înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp. și spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.
G pentru săvârșirea infracțiunilor de: (pentru perioada iulie 2007 - iulie 2008) aderare la un grup de criminalitate organizată, în formă continuată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 42 Cp; (pentru perioada iulie 2007 - februarie 2008); punere în circulație, cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 7 lit. alin. 2 din Lg. 241/2005; complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 2961 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal); punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 5 lit. b din Lg. 11/1991 modific, și republic; complicitate la infracțiunea de contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 83 lit. a din Lg. 84/1998 modific, și republicată; punere în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 83 lit. b din Lg. 84/1998 modific, și republicată; înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp. și infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp. (iar pentru perioada martie - iulie 2008); instigare la săvârșirea infracțiunii de tipărire și punere în circulație cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 25 Cp. rap la art. 7 alin. 2 din Lg. 241/2005; marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 2961 lit. h din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal); producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art.2961alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal); folosire a unui ambalaj de natură să producă confuzie cu cele folosite legitim de alt comerciant, și respectiv punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 5 lit. a și b din Lg. 11/1991 modificată și republicată; contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca și respectiv punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 83 lit. a și b din Lg. 84/1998 modific, și republicată; înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp. și infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.
pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, în formă continuată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.; instigare la săvârșirea infracțiunii de tipărire și punere în circulație, cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 25 Cp. rap la art. 7 alin. 2 din Lg. 241/2005; marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 2961 lit. h din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal); producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 2961 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal); folosire a unui ambalaj de natură să producă confuzie cu cele folosite legitim de alt comerciant, și respectiv punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 5 lit. a și b din Lg. 11/1991 modificată și republicată; contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca și respectiv punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 83 lit. a și b din Lg. 84/1998 modificată și republicată; înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp. și spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.
- pentru săvârșirea infracțiunilor de: aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, în formă continuată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.; complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 2961 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal); complicitate la infracțiunile de contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca și respectiv punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 83 lit. a și b din Lg. 84/1998 modific, și republicată,- complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 297 alin. 1 Cp și spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.
pentru săvârșirea infracțiunilor de: marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 2961 lit. h din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal); producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 2961 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal); folosire a unui ambalaj de natură să producă confuzie cu cele folosite legitim de alt comerciant, și respectiv punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 5 lit. a și b din Lg. 11/1991 modificată și republicată; contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca și respectiv punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 83 lit. a și b din Lg. 84/1998 modificată și republicată; înșelăciune c privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp.;
- infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002 și aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.
pentru săvârșirea infracțiunilor de: punere în circulație, cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 7 lit. alin. 2 din Lg. 241/2005; complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 2961 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal); punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 5 lit. b din Lg. 11/1991 modificată și republicată; complicitate la infracțiunea de contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 83 lit. a din Lg. 84/1998 modificată și republicată; punere în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 83 lit. b din Lg. 84/1998 modificată și republicată; înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp.; infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002 și aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.
pentru săvârșirea infracțiunilor de: punere în circulație, cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 7 lit. alin. 2 din Lg. 241/2005; complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 2961 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal); punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 5 lit. b din Lg. 11/1991 modificată și republicată; complicitate la infracțiunea de contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 83 lit. a din Lg. 84/1998 modificată și republicată; punere în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 83 lit. b din Lg. 84/1998 modificată și republicată; înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp.; infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002 și aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.
pentru săvârșirea infracțiunilor de: tipărire și punere în circulație cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 7 alin. 2 din Lg. 241/2005; complicitate la infracțiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 2961 lit. h din Lg. 571/2003 cu modificările și completările ulterioare (Codul Fiscal); complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 2961 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modificările și completările ulterioare (Codul Fiscal); complicitate la infracțiunile de folosire a unui ambalaj de natură să producă confuzie cu cele folosite legitim de alt comerciant, și respectiv punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 5 lit. a și b din Lg. 11/1991 modificată și republicată; contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca, prev. de art. 83 lit. a din Lg. 84/1998 modificată și republicată; complicitate la infracțiunea de punere în circulație, fară drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 83 lit. b din Lg. 84/1998 modificată și republicată; complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 297 alin. 1 Cp.; infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002 și aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.
Prin încheierea nr.1354/06.07.2009 pronunțată de în dosarul nr- a fost admisă cererea formulată de petiționarul și s-a dispus strămutarea judecării cauzei de la Tribunalul București la Tribunalul Prahova, menținându-se actele îndeplinite în fața instanței de la care s-a strămutat judecarea cauzei.
La data de 13.07.2009 cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- și prin încheierea de ședința din data de 23.07.2009, acesta a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpați și a dispus menținerea arestării preventive a acestora.
Prin decizia nr. 788/ 05.11.2009 s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă, s-a casat în parte, în latură penală încheierea pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 03.11.2009, s-au înlăturat dispozițiile privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, în ceea ce îi privește pe inculpații, G,. În baza art. 3002rap.C.P.P. la art. 160 al 2 și al 3 s C.P.P.-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și s-a menținut această măsură, pentru toți inculpații arestați în prezenta cauză.
În ședința publică din data de 10.12.2009, s-a pus în discuție constatarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților arestați prezenți în instanță și menținerea acesteia.
Instanța de fond examinând actele și lucrările dosarului, a constatat că de la momentul pronunțării deciziei nr.788/2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI, au fost audiați toți inculpații arestați în prezenta cauză, neefectuându-se însă nici un alt act procedural.
Ulterior Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin admiterea recursurilor inculpaților -, și, prin decizii succesive, a decis judecarea acestor inculpați în stare de libertate, menținând măsurile dispuse de tribunal, cu privire la starea de libertate a celorlalți inculpați considerând că se impune în continuare cercetarea acestora în stare de arest.
Prin rechizitoriul DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea mai multor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai M de 4 ani, și-au desfășurat activitatea infracțională pe o perioadă M de timp, săvârșind infracțiuni în formă continuată.
S-a luat în considerare atât gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților, modalitatea organizată de desfășurare a activității infracționale, cât și rezonanța socială deosebită a acestor fapte pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, de natură să creeze un pericol social concret pentru ordinea publică și să inducă opiniei publice o reacție negativă față de pasivitatea autorităților judiciare în cazul unor infracțiuni cu prejudicii însemnate.
Ca urmare a faptului că în prezenta cauză s-au formulat numeroase cereri de punere în libertate a inculpaților, cercetarea judecătorească se află la început deși s-au acordat mai multe termene de judecată, nefiind audiat nici unul dintre ceilalți inculpați trimiși în judecată în stare de libertate, existând pericolul ca în cazul cercetării inculpaților în stare de libertate, să se perturbe buna desfășurare a procesului penal.
S-a apreciat totodată că pericolul social, trebuie raportat atât la modalitatea de comitere a faptelor cât și la limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru sancționarea acestui gen de fapte.
De altfel jurisprudența CEDO, a menționat că gravitatea pedepselor la care inculpatul se poate aștepta în caz de condamnare poate fi apreciată în mod legitim ca reprezentând un motiv de natură a-l incita să se sustragă răspunderii penale, condiții în care privarea de libertate poate fi considerată ca necesară în raport de acest considerent.
În același sens, referitor la durata rezonabilă a măsurii arestării preventive a inculpaților, din jurisprudența CEDO se poate constata că raportat la gravitatea faptelor și respectiv a încadrării juridice a infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată s-a apreciat că această durată nu a fost depășită.
Așa fiind, în raport de complexitatea cauzei și de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, cu privire la infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată în stare de arest precum și în raport de stadiul cercetării judecătorești, tribunalul, a constatat că nu au dispărut temeiurile avute în vedere pe parcursul procesului penal care au impus menținerea inculpaților în stare de arest, motiv pentru care s-a apreciat că cercetarea inculpaților în stare de arest, este necesară în scopul bunei desfășurări a procesului penal.
Verificând aspectele legale de necesitatea ca inculpații arestați să fie cercetați în continuare în regim de detenție, Curtea de APEL PLOIEȘTIa decis că în prezent, se mențin motivele avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive, față de inculpații:, G,.
De observat că, de la data la care s-a pus în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, nu au mai fost efectuate acte procedurale în prezenta cauză de natură să schimbe convingerea instanței de judecată, că s-au schimbat temeiurile avute în vedere până la acel moment, fapt care ar fi putut duce la cercetarea inculpaților în stare de libertate.
În raport de aceste considerente, tribunalul în baza art. 3002.C.P.P. rap la art 160 al.1 a C.P.P. constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații:, G, toți aflați în Penitenciarul Mărgineni și în temeiul disp. art. 160 al.3 Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă a inculpaților.
Referitor la cererea SC COMERȚ SRL B, de ridicare a sechestrului asigurator dispus asupra autoturismului marca Mercedes - cu număr serie -, aplicat de către organele de urmărire penală, prin Ordonanța din 15.07.2008 a DIICOT Structura Centrală, tribunalul a reținut că la data de 15.07.2008 conform procesului verbal încheiat de organul de urmărire penală, acestea au fost indisponibilizate și conform adresei nr.-/ 24.12.2009 de la DGPMB Sector 2 - Secția 6 Poliție, rezultă că în acest moment, autoturismul indisponibilizat se află la sediul IGPR- B, Șoseaua cel M, Sector 2.
Din aceeași adresă rezultă că la data de 12.02.2009, a mai fost înregistrată o plângere la Secția 6 Poliție B, efectuându-se cercetări în dosarul nr.2288/P/2009 în legătură cu același autoturism, sub aspectul altor infracțiuni constatându-se din verificările efectuate că documentele vamale prezentate la înmatricularea autoturismului sunt false.
Din transcrierea convorbirilor telefonice efectuate la data de 12.03.2008 de către fratele inculpatului, rezultă că acesta a încercat prin intermediul altei persoane să înregistreze autoturismul indisponibilizat pe numele altei persoane, despre cumpărarea acestui autoturism inculpatul discutând de altfel și cu inculpatul.
În același sens, din convorbirile efectuate în data de 12.01.2008, între inculpatul și o altă persoană se menționează că inculpatul a cumpărat autoturismul asupra căruia s-a dispus sechestrul judiciar de către organele de urmărire penală.
În raport de cele menționate, este evident că singurul act care nu a fost perfectat încă este practic înmatricularea autoturismului marca Mercedes - cu număr serie -, pe numele inculpatului, acesta achitând în fapt contravaloarea acestuia.
Față de aceste considerente, tribunalul, în baza art.168 respins cererea formulată de SC COMERT SRL B de ridicare a sechestrului asigurator dispus prin Ordonanța din 14.07.2008, asupra autoturismului marca Mercedes CL seria șasiu -, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea ei și judecarea lui în stare de libertate.
În motivarea orală a recursului inculpatul arată, prin apărător, că deși este trimis în judecată pentru infracțiunea de grup organizat dar nu beneficiază de același tratament juridic ca și ceilalți inculpați puși în libertate. Pe de altă parte el apare în cadrul acestui grup aproape de finalul afacerii, mai exact în ultimele două luni și din punctul său de vedere participația lui este destul de redusă.
Se mai arată de recurent că, pe fondul cauzei mutarea fabricii de țigarete a fost o faptă copilărească și în ideea de a-și recupera datoriile inculpatului către el.
În fine este arestat preventiv de aproximativ 1 an și 8 luni, cu o boală de piele ce nu poate fi tratată în rețeaua Administrației Naționale a Penitenciarelor.
Examinând încheierea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile invocate de recurent, dar și din oficiu, conform art. 3856al.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul este nefondat.
Prin încheierea atacată în baza art. 3002Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, G, și și s-a menținut starea de arest preventiv a acestora.
Inculpații și au formulat la rândul lor recurs, cale de atac respinsă prin decizia penală nr. 82/2010 a Curții de APEL PLOIEȘTI, în timp ce recursul inculpatului a fost disjuns, la solicitarea acestuia pentru a fi soluționat în prezența apărătorului ales.
În ceea ce-l privește pe inculpatul G, Curtea constată că acesta a fost trimis în judecată pentru: - o singură infracțiune continuată de aderare la un grup de criminalitate organizată, vizând toate actele materiale săvârșite de acesta în perioada iulie 2007 - iulie 2008, în formă continuată, prev. de art.7 din Lg. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 42 Cp, constând în aceea că în cursul lunii iulie 2007, inc. G au aderat la grupul infracțional inițiat de inc. în luna ianuarie 2006, și constituit de acesta împreună cu inc. și învinuitul, la care pe parcurs au aderat sau au asigurat activități de sprijinire o serie de alți învinuiți și inculpați, grup care a acționat până în luna iulie 2008, în scopul săvârșirii infracțiunilor de producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, concurență neloială, contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, spălare de bani, pentru obținerea ilicită de beneficii bănești în urma punerii în funcțiune a unei fabrici de confecționare de țigări contrafăcute, prin folosirea unor mărci înregistrate pe numele altor agenți economici autorizați în acest sens și aparținând legitim acestora, precum și a unor ambalaje de natură a crea confuzie cu cele folosite legitim de titularii mărcilor, țigări ce urmau a fi puse în circulație prin diverse persoane pe piața internă, fără întocmirea de documente legale, prin sustragerea de la plata accizelor ce s-ar fi datorat bugetului de stat dacă activitățile respective s-ar fi făcut cu respectarea legislației fiscale și comerciale.
Inițial inc. G, a avut ca rol desfacerea țigaretelor contrafăcute, iar începând cu luna martie 2008, urmare unei înțelegeri prealabile cu inc., a preluat de la acesta întreaga "afacere", devenind liderul grupului infracțional deja constituit.
Restul activității infracționale a inc. G, din punct de vedere al formei de participație, întrunește elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni (perioada iulie 2007-februarie 2008) de punere în circulație, cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev.de art. 7 lit. alin. 2 din Lg. 241/2005, constând în aceea că, în cadrul rolului de principal distribuitor de țigări contrafăcute de la fabrica din, a achiziționat și comercializat țigări contrafăcute mărcile, Winchester și, având aplicate timbre de marcare false, dezvoltându-și în acest sens o adevărată rețea de distribuție, scop în care, pentru asigurarea unei desfaceri rapide, eficiente și fără riscuri, în această perioadă a atras în grupul infracțional și alți participanți, în persoana învinuiților, în condițiile în care avea reprezentarea faptului că timbrele de marcare fiscale erau false.
Complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de fiscala în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 2961alin. 1 lit.b din Lg. 571/2003 cu modificările, și completările, ulterioare (Codul Fiscal), constând în acea că prin activitatea sa infracțională,de a comanda membrilor grupului infracțional confecționarea unor importante cantități de țigări contrafăcute, pe care le prelua în vederea desfacerii urgente, a asigurat grupului de criminalitate organizată o parte din resursele financiare necesare continuării procesului de producere de produse accizabile în afara unui antrepozit fiscal autorizat, totodată prin comenzile constante și ritmice asigurând continuitatea activității ilicite, astfel încât fabrica nu a fost în situația de a avea stocuri de marfă redistribuite și nici blocaje financiare care să determine stagnare activității; punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 5 lit. b din Lg. 11/1991 modific, și republic, constând în activitatea sa de achiziționare și comercializare a țigaretelor contrafăcute, marca "" și,WINCHESTER", produse și ambalate în cadrul fabricii ilicite de la de către grupul infracțional coordonat de inc., activitate infracțională derulată prin intermediul unei adevărate rețele constituite în acest sens, cunoscând că astfel se aduce atingere atât titularilor mărcii, producătorii autorizați - INTERNATIONAL SA, SC -. SC - România SRL (pentru marca Winchester), SC, SC ROMÂNIA SRL și SC - SA (pentru marca ) și SC AMERICAN ROMÂNIA SRL (pentru marca ), cât și consumatorilor - persoanele fizice care au achiziționat astfel de țigarete contrafăcute.
Complicitate la infracțiunea de contrafacere a unei mărci în
iul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 83 lit. a din Lg. 84/1998 modific, și republicată, constând în acea că prin activitatea sa infracțională, de a asigura continuitatea activității fabricii, prin comenzi și plăți succesive și semnificative, care au înlesnit refinanțarea cheltuielilor cu materia primă, materialele și forța de muncă, a contribuit la ritmicitatea derulării activității de contrafacere de țigări marca și WINCHESTER, și la inducerea în eroare a clienților - consumatori de astfel de produse, precum și la prejudicierea titularilor drept ai mărcii, care au înregistrat în acest mod scăderi ale vânzărilor.
Punere în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă
identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice
ia similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 83 lit. b din Lg. 84/1998 modific, și republicată, constând în aceea că deși avea reprezentarea faptului că țigările marca "" și WINCHESTER" produse și ambalate în cadrul fabricii ilicite de la de către grupul infracțional coordonat de inc. erau contrafăcute, a achiziționat și pus în circulație importante cantități de astfel de produse, aducând atingere deținătorilor de drept ai mărcilor respective, - SA, SC -. SC - România (pentru marca Winchester), SC, SC ROMÂNIA SRL și SC - SA (pentru marca ) și SC AMERICAN ROMÂNIA SRL (pentru marca ),
Înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297
alin. 1 Cp. constând în aceea că deși avea cunoștință de faptul că materiile prime și materialele utilizate pentru confecționarea țigărilor achiziționate și distribuite de el nu se ridicau la standardele celor utilizate de titularul mărcii, a achiziționat și distribuit în mod constant 1 de produse, inducând în eroare consumatorii cu privire la proveniența și calitatea produselor.
Infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și
din Lg. 656/2002, constând în aceea că, în scopul disimulării provenienței
sumelor de bani obținute în urma revânzării cantităților de țigări
contrafăcute achiziționate de la inc. în perioada iulie 2007- ianuarie 2008, inc. G, a achitat contravaloarea țigărilor (aprox. 200.000 euro) cu o serie de autoturisme lux.
Toate infracțiunile de mai sus fiind săvârșite în formă continuată și
în concurs real și ideal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a și b Cp, și
art. 13 Cp.
Pentru perioada martie - iulie 2008: instigare la săvârșirea infracțiunii de tipărire și punere în circulație cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, în regim special, falsificate, prev. de art. 25 Cp. rap la art. 7 alin. 2 din Lg. 241/2005, constând în aceea că, în perioada cât fabrica ilegală de țigarete contrafăcute a funcționat în locațiile de la C, H și, după ce în prealabil a preluat de la inc. întreaga "afacere", (sens în care a achiziționat linia tehnologică, stocul de materie primă și materiale necesare procesului de producție țigarete contrafăcute), devenind astfel liderul grupului infracțional constituit și organizat, precum coordonatorul activității fabricii ilegale de țigarete contrafăcute, i-a solicitat inc., să colaboreze cu el așa cum a procedat anterior și cu inc., să identifice tipografi care să confecționeze blanchetele pentru pachetele de țigări purtând mărcile ""și "WINCHESTER" și timbrele de marcare aferente, necesare punerii în circulație a țigărilor ce urmau a fi produse și comercializate, să negocieze detaliile privind colaborarea cu aceștia și să achite contravaloarea blanchetelor și timbrelor, etc, necesare producerii ambalării de țigarete, lucru care s-a și întâmplat.
Pachetele cu țigarete astfel confecționate și marcate au fost comercializate în perioada martie - iulie 2008, atât de inc. G (direct sau indirect), cât și de inc., către diverși beneficiari, între care inc., inc. MERES, inc. și înv..
Marcare cu marcaje false a produselor, accizabile supuse marcării prev. de art. 2961lit. h din Lg. 571/2003 cu modific, și complet. ulterioare (Codul Fiscal), constând în aceea că, în perioada martie - iulie 2008, în care fabrica ilegală de țigarete contrafăcute a funcționat în locațiile de la C, H și respectiv, inc. G în considerarea acelorași atribuții de lider al grupului de crimă organizată, preluate odată cu "afacerea", a condus și a coordonat, cu ajutorul inc. și inc. activitatea de aplicare pe pachetele de țigarete mărcile "" și "WINCHESTER", a timbrelor de marcare confecționate prin intermediul inc. (care la rândul său a confecționat personal o parte a acestora, iar o altă parte cu ajutorul înv., înv. și inc. ).
Producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 2961alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modific, și iplet. ulterioare (Codul Fiscal), constând în aceea că, în perioada cât fabrica ilegală de țigarete contrafăcute a funcționat în locațiile de la C, H și, inc. G, sprijinit de inc. și inc., a coordonat și finanțat producția de țigarete contrafăcute cunoscând că nu deține autorizație de antrepozit fiscal și că spațiul în care fabrica își desfășura activitatea nu era adecvat, totodată asigurând materia primă și materialele necesare.
Folosire a unui ambalaj de natură să producă confuzie cu cele folosite legitim de alt comerciant, și respectiv punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 5 lit. a și b din Lg. 11/1991 modific, și republic, constând în aceea că, în perioada cât fabrica ilegală de țigarete contrafăcute acționat în locațiile de la C, H și, inc. G, ajutat de inc. și inc. CEA, a direcționat obținerea necesarului de blanchete pentru țigări mărcile "" și "WINCHESTER", în vederea confecționării și punerii în circulație de astfel de produse, sub aparența de veridicitate cu privire la natura ambalajului; blanchetele contrafăcute au fost utilizate la ambalarea țigărilor comercializate ulterior în acea perioadă.
a unei mărci în scopul inducerii în eroare
publicului asupra calității produselor la care se referă marca și respectiv punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse autentice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 83 lit. a și b din Lg. 84/1998 modific, și publicată, constând în aceea că, în perioada cât fabrica ilegală de țigarete contrafăcute a funcționat în locațiile de la C, H și, a coordonat și finanțat activitatea ilegală de contrafacere și respectiv punerea în circulație a țigaretelor contrafăcute purtând mărcile "" și "WINCHESTER", în detrimentul producătorilor autorizați - SA, SC -.J/T România SRL (pentru marca Winchester), SC, SC ROMÂNIA SRL și SC SA (pentru marca ) și SC AMERICAN ROMÂNIA SRL (pentru marca ).
Înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297
alin. 1 Cp. constând în aceea că, în perioada cât fabrica ilegală de țigarete contrafăcute a funcționat în locațiile de la C, H și, coordonat activitatea de producere și comercializare a țigaretelor contrafăcute, purtând ambalaje similare produselor vândute de producătorii legali, sub mărcile "" și "WINCHESTER", producând astfel în eroare consumatorii - persoane fizice cu privire la proveniența și calitatea produselor, deși cunoștea natura și calitatea materiilor prime și materialelor utilizate la confecționarea acestora.
Infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002, constând în aceea că pentru a disimula originea ilicită a resurselor financiare nelegal obținute, prin vânzarea de țigări contrafăcute și pentru a ascunde adevărata proveniență a acestor beneficii financiare ilicite, a achitat, o parte din banii reprezentând contravaloarea utilajelor achiziționate de la inc., aprox. 65.000 lei, printr-un transfer bancar, de pe contul SC SRL, societate reprezentată de acesta și administrată de soția sa, suma fiind virată în contul bancar aparținând SC SRL, societate reprezentată de înv., sub aparența derulării unui contract de achiziție materiale construcții încheiat între SC SRL - cumpărător și SC SRL - vânzător. Banii transferați au fost ridicați în numerar de înv. și înmânați inc..
Toate infracțiunile de mai sus fiind săvârșite în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.
Din actul de sesizare, care până în acest moment descrie în fapt activitatea infracțională a tuturor inculpaților, Curtea constată că inculpatul Gaf ost, alături de inculpații și, unul dintre liderii grupului infracțional și care a pus la cale activitatea ilicită de producere și comercializare, iar în ultima perioadă a preluat conducerea acestei activități de la inculpații și, aspect ce contează și de care instanța de recurs va ține seama la pronunțarea deciziei.
Pe de altă parte, timpul scurs de la momentul arestării preventive a inculpatului G nu a depășit caracterul de rezonabilitate, dacă se ține seama de amploarea activității infracționale, numărul participanților, prejudiciul cauzat și perioada de timp în care s-a desfășurat activitatea comercială ilicită, într-un cuvânt complexitatea cauzei. Chiar și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a admis că termenul rezonabil al arestării preventive poate fi influențat de complexitatea cauzei, atitudinea inculpaților și comportamentul autorităților (cauza Tudorache vs. România).
Față de aceste condiții, Curtea va aprecia că față de inculpatul G există în continuare temeiurile ce au determinat arestarea preventivă și acestea impun în continuare privarea lui de libertate.
Faptul că alți inculpați au fost ulterior puși în libertate, nu poate conduce decât la concluzia că nu toți inculpații trimiși în judecată, în același dosar, au același grad de participare la activitatea infracțională imputată prin actul de sesizare și deci, nu poate exista același tratament procesual preventiv chiar și rezonanța socială a faptelor lor este alta.
În baza art. 38515pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, recursul inculpatului
Văzând și disp. art. 192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G fiul lui G și al lui, născut la 30 august 1972, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din 22.01.2010 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr-.
Obligă recurentul la 50 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03 februarie 2010.
Președinte Judecători
- - - - - -
Grefier
a
Red./DC
4 ex.08.02.2010
f-- Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
comunicat inc.
2 ex. azi.
Președinte:Paul Mihai FrațilescuJudecători:Paul Mihai Frațilescu, Florentin Teișanu, Dan
