Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 111/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.111/R/2009
Ședința publică din 06 martie 2009
PREȘEDINTE: Soane Laura JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent,născut la 11.02.1972, din Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale din 24.02.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive, potrivit art.160/b din Codul d e procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent în stare de arest și asistat de apărătorul acestuia av., în baza împuternicirii avocațiale nr.1353 din 05.03.2009, emisă din oficiu de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri de formulat, instanța acordă părților cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul numit din oficiu pentru inculpat arată instanței că susține recursul formulat și solicită admiterea acestuia potrivit art.385/15 pct.2 lit.d din Codul d e procedură penală, casarea încheierii recurate și pe cale de consecință a se dispune punerea inculpatului în stare de libertate, având în vedere declarațiile inculpatului de nerecunoaștere și faptul că a fost arestat la data de 08.07.2008, au trecut 8 luni, iar termenul rezonabil a fost depășit. Totodată arată că, expertiza efectuată la dosar incriminează un portret cu un discernământ limitat.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii recurate, apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpat subzistă, faptele pentru care este cercetat acesta sunt grave, iar lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul recurent solicită punerea sa în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală din data de 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, în baza art.300/2 raportat la art. 160 lit.b Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, născut la 11.02.1972 în S, județul B, fiul lui și, deținut in Penitenciarul Oradea, măsură luata prin încheierea nr. 26 din 8 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, in baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventiva nr.35/2008 de către aceeași instanță.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că împrejurările care au determinat arestarea preventivă a inculpatului nu s-au modificat, subzistând pericolul pentru ordinea publică, în cazul lăsării în libertate a acestuia, motiv pentru care văzând dispozițiile art. 300/2 combinat cu art. 160/b alin.3 Cod procedură penală și prevederile art. 23 alin.4/2 din Constituția României și dispozițiile art. 5 paragraful l lit.c din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, a menținut arestarea preventivă a inculpatului. De asemenea a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Împotriva încheierii penale mai sus arătate a formulat recurs inculpatul solicitând admiterea acestuia și punerea sa în libertate.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor, iar la dosar nu sunt probe din care să rezulte vinovăția acestuia, iar de la data luării măsurii arestării preventive au trecut 8 luni, fiind depășit termenul rezonabil. S-a mai arătat că inculpatul are discernământul limitat.
Examinând încheierea recurată din oficiu cât și prin prisma motivelor invocate, Curtea va reține că acestea sunt netemeinice pentru următoarele considerente:
În mod corect s reținut prima instanță că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă și nu s-au modificat, pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile de care este acuzat inculpatul (art.197, 189 și art.201 Cod penal) fiind mai mari de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea faptelor pentru care este judecat inculpatul, acestea fiind comise față de minori, lăsarea în libertate a acestuia putând crea în rândul comunității un sentiment de nesiguranță generat de ideea că autoritățile statului nu iau măsuri împotriva celor suspectați de comiterea unor asemenea fapte grave.
Față de cele mai sus arătate, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, iar în bazaart.192 al.2 Cod procedură penală, îl va obliga pe acesta la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11 februarie 1972, din Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale din 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 06 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
red.dec.- /25.03.2009
jud.fond
tehnored.3ex./26.03.2009
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Condrovici Adela, Munteanu Traian
