Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1133/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 7319/2/2009
1860/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1133
Ședința publică din data de 05 august 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitrașcu Sofica
JUDECĂTOR 2: Panioglu Daniela
JUDECĂTOR 3: Piciarcă Dumitrița
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulat de recurenții-inculpați și împotriva Încheierii din data de 16.07.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-inculpați personal, în stare de arest și asistat de apărător ales și personal, în stare de arest și asistat de apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al recurentului-inculpat solicită admiterea recursului formulat împotriva Încheierii din data de 16.07.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală, în dosarul nr-. casarea încheierii și punerea de îndată în libertate a inculpatului, având în vedere că temeiurile care au stat la baza arestării preventive nu mai subzistă și nu există temeiuri noi care să impună menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.
De asemenea nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Să se aibă în vedere că inculpatul a dat declarații având probleme psihice care au fost dovedite.
Curtea de APEL BUCUREȘTIa prelungit durata arestării preventive pe o perioadă de 15 zile, impunând procurorului să finalizeze urmărirea penală, întrucât starea de sănătate a inculpatului era precară.
Apărătorul arată că pericolul concret pentru ordinea publică nu este dovedit în nici un fel, reținându-se doar pericolul social al faptei.
Referitor la termenul rezonabil, arată că au trecut 7 luni de zile, probele au fost administrate, urmând să se efectueze în cauză expertize grafoscopice și fonocriminalistice care vor o perioadă îndelungată și nu pot fi influențate în nici un fel.
Apărătorul solicită a se avea în vedere că pericolul concert pentru ordinea publică nu a fost dovedit.
Pentru considerentele arătate solicită admiterea recursului, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat solicită admiterea recursului criticând încheierea Tribunalului București ca fiind nelegală și netemeinică.
Din probatoriul administrat la dosar nu rezultă pericolul social concret, sub acest aspect hotărârea primei instanțe nu este motivată.
Să se aibă în vedere că inculpatul are o familie, o în îngrijire, de asemenea are societăți comerciale.
Pentru considerentele arătate solicită admiterea recursului, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, menținerea ca legală și temeinică a încheierii Tribunalului București apreciind că temeiurile care au stat la baza arestării preventive se mențin impunând în continuare menținerea stării de arest preventiv, având în vedere natura și gravitatea faptelor săvârșite fiind îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 143 și 148 lit. f Cod procedură penală. Referitor la termenul rezonabil, consideră că acesta nu a fost depășit. De asemenea, inculpații sunt recidiviști.
Recurentul-inculpat solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate.
Recurentul-inculpat solicită judecarea în stare de libertate, arătând că este administratorul unor societăți.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului cauzei, constată și reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 16.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală (dosar nr-), în temeiul art.3002Cod procedură penală raportat la art.160 alin.3 Cod procedură penală, au fost respinse ca nefondate cererile formulate de inculpații și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
A fost respinsă ca nefondată cererea formulată de inculpatul de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
S-a menținut starea de arest a inculpaților.
S-a reținut de către instanță că măsura preventivă a inculpaților a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale în materie și că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri subzistă și justifică în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei mențineri a stării de arest preventiv.
Inculpatul, prin apărător, arată că temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu a fost dovedit și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a inculpatului, astfel că se impune lăsarea în libertate a acestuia, având în vedere și împrejurarea că acesta a dat declarații ca având probleme psihice, care au fost dovedite, iar referitor la termenul rezonabil, a arătat că au trecut 7 luni de zile, probele au fost administrate, urmând să se efectueze în cauză expertize grafologice și fonocriminologice care vor o perioadă îndelungată și nu pot fi influențate în nici un fel, solicitând înlocuirea arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Apărătorul ales al recurentului inculpat a arătat că din probatoriul administrat la dosar nu rezultă pericolul social concret, învederând că inculpatul are o familie, o în îngrijire, de asemenea are societăți comerciale, solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Examinând încheierea atacată în raport de criticile formulate, cât și din oficiu sub toate aspectele cauzei, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile nu sunt fondate.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul este cercetat sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.215 al.1, 2, 3 și 5 Cod penal și art.290 Cod penal, toate cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, iar inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, art. 25 rap. la art. 290 Cod penal și art. 291 Cod penal, toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, constând în aceea că, în luna octombrie 2008, numiții, și au înșelat pe reprezentantul B, în persoana numitului cu suma de 138.600 lei. Astfel, prezentându-se sub numele de - director general la l-a contactat telefonic pe numitul, spunându-i că are de făcut o compensare cu fabrica de ulei Fiind de acord cu prețul stabilit, numitul a trimis pe data de 24.10.2008, pentru încărcare, două autotiruri la fabrica de ulei, convenind cu ca plata mărfii să se facă prin virament bancar la momentul când întreaga cantitate de 39.600 sticle ulei avea să fie încărcată în autotirurile aparținând La încărcarea mărfii, în incinta fabricii de ulei s-a prezentat și numitul care s-a recomandat sub numele de - delegat al care a dirijat întreaga activitate de încărcare a mărfii. În aceeași zi a achitat suma de 138.600 lei, în contul deschis la BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - Agenția. La aproximativ 30 de minute de când banii au intrat în contul, la BCR s-au prezentat pentru ridicarea acestei sume de bani numiții și, ambii în calitate de asociați a societății SRL. Pentru a ridica această sumă, a declarat pe proprie răspundere faptul că suma de bani care a intrat în contul bancar al societății sale reprezintă venituri din vânzarea de produse agricole sau obținute din munca depusă în societate sau asociații agricole, fiindu-i necesară pentru a achita anumite debite restante ale către mai multe persoane fizice de la care această societate a achiziționat, anexându-se, în acest sens, un borderou.
În urma verificărilor efectuate nu au putut fi identificate aceste persoane, întrucât în acel borderou nu este menționată nici seria cărții de identitate și nici domiciliul stabil ale acestora.
După ce Baî ncărcat marfa, în incinta fabricii de ulei s-au prezentat două reprezentante ale care au hotărât ca marfa să fie descărcată întrucât aceasta nu fusese achitată. Cele două au declarat faptul că au fost contactate de către de la, care a comandat anterior telefonic marfa respectivă.
Ca urmare a acestor activități a fost prejudiciată cu suma de 138.600 lei.
În data de 16.12.2008, numiții, și au încercat să înșele pe B, în sensul că Ordinul de Plată cu ajutorul căruia plăteau marfa era falsificat.
Astfel, atât cât și s-au recomandat ca fiind reprezentanți ai B și doresc să achiziționeze 25 tone de orez de la Au stabilit cu persoane din conducerea ca dată de încărcare ziua de 16.12.2008, iar marfa urma să fie plătită cu un Ordin de Plată pe care un reprezentant al urma sa îi prezinte la momentul încărcării mărfii. Pe 16.12.2008, la, s-a prezentat numitul, care s-a recomandat sub numele de, inginer la și a prezentat un Ordin de Plată cu ștampila Băncii BANK - Agenția Militari, în sumă de 141.073,73 lei și o delegație pe numele de, semnată și ștampilată cu ștampila În momentul în care reprezentanți ai au anunțat pe numitul despre faptul că o contabilă a societății a plecat la bancă pentru a verifica dacă suma de 141.073,73 lei a intrat în contul, a părăsit incinta societății, abandonând ordinul de plată în original și delegația eliberată pe numele său. Din adresa de răspuns a Băncii BANK - Agenția Militari rezultă că nu figurează printre clienții acestei bănci, contul IBAN menționat pe Ordinul de plată nu este alocat niciunui client al băncii, iar ștampila băncii are caractere diferite față de cea imprimată pe Ordinul de Plată în cauză.
În data de 26.01.2009 inculpații, și, au fost depistați în flagrant în timp ce au înșelat petrol SRL cu suma de -,13. Astfel s-a prezentat sub o identitate falsă ca fiind director al SC SRL și l-a contactat pe reprezentantul SC - PETROL SRL în vederea achiziționării unei cisterne cu motorină. Ulterior l-a contactat și pe reprezentantul SC SRL oferindu-se să-i livreze cantitatea de motorină pe care urma să o achiziționeze de la societatea furnizoare. Corespondența cu SC - PETROL SRL a purtat-o inculpatul, iar la data de 26.01.2009, acesta a pus-o pe inculpata să completeze un ordin de plată fals pe care ulterior acesta l-a trimis prin fax către SC - PETROL SRL pentru a confirma achitarea contravalorii cantității de 33300 litri motorină achiziționată în numele SC SRL.
În cauză, Curtea apreciază că susținerea apărării, în sensul că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu se mai mențin, nu este suficientă, fără arătarea în concret a acestor împrejurări, astfel că nu pot constitui - în sine - un temei pentru punerea în libertate a recurentului.
Totodată, trebuie subliniat faptul că sunt îndeplinite și cerințele dispozițiilor art.148 lit.f Cod procedură penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, evidențiat - în principal - de natura și gravitatea deosebită a faptei și de valorile sociale lezate prin comiterea acesteia.
Astfel, dacă îndeplinirea condiției privind cuantumul pedepsei pentru faptelor reținute în sarcina inculpaților, este neîndoielnică (pedeapsa mai mare de 4 ani închisoare), pericolul concret pentru ordinea publică este pus în evidență de natura și gravitatea faptelor, de urmările produse de aceasta, urmări constând în lezarea unor valori sociale fundamentale ocrotite de legea penală; în acest context se relevă modalitatea de operare, minuțios și amplu planificată, dar - mai ales - pericolul pe care-l prezintă acest gen de fapte pentru sănătatea și siguranța publică, rezonanța socială negativă, ecoul în rândul comunității, care generează temerea că lăsați în libertate, inculpații ar fi tentați să-și continue activitatea infracțională, perspectivă aptă să creeze - în mod real - o tulburare a ordinii publice.
Referitor la circumstanțele personale ale inculpaților invocate de acesta prin apărător, Curtea apreciază că nu pot constitui - în sine - un temei pentru punerea în libertate a acestuia, urmând ca argumentele vizând circumstanțe favorabile să fie valorificate, în cadrul unei eventuale individualizări a pedepsei, dacă se va dovedi - cu certitudine și fără echivoc - vinovăția inculpatului.
În speță, Curtea apreciază că această măsură preventivă, pentru motivele deja expuse, se impune a fi menținută și prin prisma normelor consacrate de art.5 paragraf 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât și prin raportare la dispozițiile art.136 Cod procedură penală, ce vizează asigurarea în condiții optime a desfășurării procesului penal.
Așa fiind, Curtea constată că soluția adoptată de prima instanță este legală și temeinică, în condițiile acestea măsura arestării preventive impunându-se a fi menținută.
Pe cale de consecință - în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală - Curtea va respinge, ca nefondate, recursurile promovate de inculpații și.
Față de soluția ce va fi pronunțată, Curtea va face aplicarea dispozițiilor art. 192 alin.2 Cod procedură penală și va obliga recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELELEGII,
DECIDE:
În temeiul art.38515, punct 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondate, recursul declarate de recurenții - inculpați și împotriva Încheierii de ședință din data de 16.VII.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe recurenții - inculpați la plata sumei de câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05.VIII.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
G
Red..
Dact. /25.08.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Dumitrașcu SoficaJudecători:Dumitrașcu Sofica, Panioglu Daniela, Piciarcă Dumitrița
