Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1179/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr.7853/2/2009
1972/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1179
Ședința publică din data de 18 august 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Raluca Moroșanu
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 3: Mihai Oprescu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București
este reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 06 august 2009 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, din dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul -inculpat, personal, în stare de arest, și asistat juridic de apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/18.08.2009 depusă la fila 8 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat critică încheierea atacată pentru nelegalitate, invocând cazul de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.4 din Codul d e procedură penală. Arată că prin încheierea recurată s-a încălcat publicitatea ședinței de judecată, în sensul că în al treilea paragraf din încheiere se susține că apelul nominal s-a făcut în Camera de Consiliu, astfel că încheierea este lovită de nulitatea, impunându-se admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Un alt motiv de recurs vizează netemeinicia încheierii, considerând că, în mod greșit, prima instanță a apreciat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă față de rezonanța socială pe care o are lăsarea în libertate a inculpatului și de pericolul generic pe care infracțiunile comise de inculpat îl au. Astfel, consideră că, față de durata de timp scursă de la luarea măsurii arestării preventive, sentimentul de indignare publică este mult diminuat, iar, în ceea ce privește pericolul social generic, apreciază că legiuitorul a lăsat premisa magistratului să judece în libertate orice persoană pentru orice infracțiune. De asemenea, opinează că prima instanță ar fi trebuit să aibă în vedere pericolul social concret, ori pericolul social concret nu este cel clasic, respectiv acela de a săvârși infracțiunea de trafic de droguri pentru a se îmbogăți, inculpatul procurând cantitatea de droguri pentru a își aproviziona un cerc de prieteni, prieteni care sunt cercetați în prezenta cauză în stare de libertate.
Totodată, solicită a se avea în vedere că lăsarea în libertate a inculpatului nu va impieta buna desfășurare a procesului penal, întrucât au fost audiați cei doi inculpați, care și-au recunoscut săvârșirea faptelor și au avut o atitudine cooperantă.
În încheierea pledoariei, în cazul în care se va trece peste motivul de nelegalitate, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, revocarea măsurii preventive și continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca nefondat, a recursului formulat de inculpat.
Învederează că din analiza actelor dosarului, nu rezultă care ar fi ceilalți inculpați care sunt judecați în stare de libertate, în prezenta cauză fiind trimiși în judecată doar doi inculpați, ambii aflați în stare de arest preventiv.
Cu privire la excepția invocată de apărare, apreciază că, din analizarea încheierii, rezultă că este o eroare materială vădită, întrucât atât în preambul, cât și la sfârșitul încheierii se menționează "ședință publică". Prin urmare, apreciază că judecarea cauzei s- făcut cu respectarea normelor legale.
Sub aspectul temeiniciei, consideră că pericol concret pentru ordinea public pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului subzistă și rezultă din gradul ridicat de pericol social al infracțiunii de trafic de droguri reținută în sarcina acestuia și este determinat de ușurința cu care a pus în vânzare o cantitate importantă de cannabis.
Recurentul-inculpat, personal, în ultimul cuvânt, arată că regretă profund săvârșirea faptei penale și învederează că are un domiciliu stabil și o familie care îl susține, astfel că lăsarea sa în libertate nu va împiedica buna desfășurare a procesului penal.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față, constată că prin încheierea din 06.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în baza art.160 rap. la art.3002Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților și.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, iar lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere natura și gravitatea deosebită a infracțiunii reținute și modalitatea concretă de săvârșire.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, invocând cazul de casare prev. de art.3859alin. 1 pct. 4 Cod procedură penală.
S-a arătat, în esență, în motivarea orală a recursului că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică și nu ar influența buna desfășurare a cercetării judecătorești.
Curtea, verificând cauza atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art. 3856alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază recursul declarat de inculpat ca fiind nefondat, având în vedere în acest sens următoarele considerente:
Astfel, inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, reținându-se că la data de 09.06.2006, a vândut inculpatului cantitatea de 63,39 gr. cannabis, cu suma de 800 Euro și 250 lei.
Cu privire la excepția invocată și solicitarea de a se constata incidența cazului de care prev. de art. 3859alin. 1 pct. 4 Cod procedură penală, Curtea constată că simplul fapt că în practicaua încheierii recurate s-a trecut că apelul s-a făcut în Camera de Consiliu, reprezintă o eroare materială vădită, în condițiile în care în preambul, cât și în finalul încheierii se menționează "ședința publică", iar mențiunile efectuate în încheiere sunt valabile până la înscrierea în fals.
Analizând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive (art.143 rap. la art.148 lit. f Cod procedură penală), Curtea apreciază că acestea se mențin și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, existând suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de art.143 alin. ultim Cod procedură penală acestei noțiuni, că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat.
Totodată, sunt îndeplinite și cerințele prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat fiind închisoarea mai mare de 4 ani și existând probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la natura și gravitatea faptelor, la modalitatea de comitere a acestora, precum și la persoana inculpatului, existând temerea că, pus în libertate, ar săvârși și alte fapte de același gen.
Ca urmare, având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază recursul declarat de inculpat ca fiind nefondat și în consecință, în baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, îl va respinge ca atare.
Având în vedere că recurentul este cel care se află în culpă procesuală Curtea, în baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 13.03.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /14.09.2009
2 ex.
Red. G - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Raluca MoroșanuJudecători:Raluca Moroșanu, Antoaneta Nedelcu, Mihai Oprescu
