Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1287/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1287
Ședința publică de la 21 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Membri George Ciobanu
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier a
Ministerul Public reprezentat de procuror - din cadrul
- Serviciul Teritorial Dolj
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații, A și împotriva încheierii din 16 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații asistat de avocat, apărător ales, A asistat de avocat, apărător ales și, asistat de avocat, apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea în stare de libertate a inculpatului.
A arătat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a acestuia nu mai subzistă, întrucât cercetarea judecătorească este aproape finalizată.
Inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptelor iar referatul de evaluare întocmit în cauză îi este favorabil.
Avocat pentru inculpatul Aas olicitat admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea arestului preventiv, arătând că temeiurile arestării preventive nu mai subzistă.
Din declarațiile date în cauză rezultă că activitate inculpatului a fost determinată de colaboratorul sub acoperire iar circumstanțele personale ale inculpatului pledează pentru judecarea acestuia în stare de libertate.
Inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, are șanse de reintegrare socială potrivit referatul de evaluare iar de la arestare au trecut 4 luni.
Avocat pentru inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive, arătând că inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă, iar lăsarea acestuia în libertate nu ar mai prezenta pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursurilor formulate ca nefondate, arătând că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și că față de gravitatea faptelor, lăsarea acestora în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpații recurenți având pe rând cuvântul, au arătat că își însușesc concluziile apărătorilor lor.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Prin încheierea din 16 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în baza art. 3002rap C.P.P. la art. 160
C.P.P.A fost menținută starea de arest a inculpaților:
- -, fiul lui și, născut la data de 06 mai 1988, în Municipiul C, jud.D, CNP -, cu domiciliul în C,-,. 164 E,.1,.3, jud.D;
- A-, fiul lui G și, născut la data de 24.12.1987, în Municipiul C, jud.D, cu domiciliul în C, str.- lui,. 42 IV A1,.1,.4,.19, CNP - și
- -, fiul lui și, născut la data de 14.05.1983, în Municipiul C, jud.D, cu domiciliul în C,-,. 160 J,.1,.2,.7, jud.D, CNP -.
Constată că prin rechizitoriul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Organizate și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova, au fost trimiși în judecată inculpații -, A și, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, faptă prev de art 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004.
La data de 19 august 2009, organele de poliție din cadrul C, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că pe raza județului D, acționează o rețea de traficanți de droguri, membrii acesteia fiind tineri, care frecventează baruri situate în centrul municipiului Din grupul infracțional organizat se stabilise până la acea dată că face parte numitul -, care deține și comercializează droguri de risc ( de ).
Având în vedere aspectele sesizate, existând indicii temeinice că se pregătește comiterea infracțiunii de trafic de droguri, pentru identificarea tuturor persoanelor implicate în activitatea infracțională și obținerea mijloacelor de probă, prin ordonanța nr.8D/A/2009 din data de 24 august 2009, s-a autorizat folosirea în cauză, pe o perioadă de 60 de zile, a investigatorului acoperit, cu nume de cod, precum și a colaboratorului cu nume de cod.
În același scop, prin ordonanța nr.152D/P/2009 din data de 24 august 2009, ora 09:15, s-a dispus cu titlu provizoriu autorizarea înregistrărilor audio-video din mediul ambiental și de imagini pe o perioadă de 48 de ore, începând cu data de 24 august 2009, ora 09:15, până la data de 26 august 2009, ora 09:15, inclusiv cu ocazia supravegherii operative a inculpatul -, precum și cu ocazia vânzării cantității de 1000 grame de droguri de risc (hașiș), de către inculpatul - și de alte persoane care îl însoțesc, respectiv a cumpărării autorizate de către investigatorul sub acoperire, cu nume de cod, a cantității de aproximativ 1000 grame de droguri de risc (hașiș).
La data de 28 august 2009, prin încheierea nr.48 a tribunalului Dolj - Secția Penală, s-a confirmat ordonanța cu titlu provizoriu nr.152D/P/2009, emisă la data de 24 august 2009, ora 09:15.
Locul și modalitatea de întâlnire au fost stabilite prin supravegherea operativă a inculpatului - și a înregistrărilor audio-video din mediul ambiental și de imagini, care au fost dispuse cu titlu provizoriu de procuror, pe o perioadă de 48 ore și ulterior confirmate de instanța de judecată.
Prin urmare, s-a stabilit ca loc de efectuare a tranzacției, parcarea supermarket-ului METRO, situată pe raza municipiului C, județul
Așadar, la data de 24 august 2009, în jurul orei 18:00, inculpatul - împreună cu inculpatul A au vândut cantitatea de aproximativ 500 grame de (hașiș), investigatorului sub acoperire, autorizat în cauză, cu nume de cod ">", în parcarea supermarket-ului METRO, situat pe raza municipiului C, județul D, cu suma de 1950 euro, moment în care au fost prinși în flagrant.
de (hașiș), ce era ambalată într-o de hârtie de
culoare maro cu inscripția Mc, a fost vândută de inculpații
și A, investigatorului sub acoperire autorizat în cauză, cu
nume de cod, contra sumei de 2000 euro, formată din 3 (trei)
bancnote din cupiura de 500 (cinci sute) de euro, cu seriile: X-,
X- și X- și 5 (cinci) bancnote din cupiura de 100 (o sută)
de euro cu seriile: S-, S-, N-,
S- și S-.
Anterior organizării surprinderii în flagrant, s-a procedat la menționarea seriilor celor 8 (opt) bancnote și fotografierea acestora, activitate ce a fost consemnată în procesul-verbal încheiat la data de 24 august 2009, orele 09:00.
Prin adresa nr.- din 25.08.2009 a - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a concluzionat că substanța de culoare -oliv, presată sub forma a 4 (patru) calupuri învelite fiecare în folie din material plastic transparent este de și are o greutate de 384,62 grame. în proba înaintată s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă biosintetizată de planta.
-ul face parte din Tabelul - anexă III din Legea nr.143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Cantitatea de 369,80 grame de, rămasă din probă după efectuarea analizelor fizico-chimice și reținerea contraprobei, a fost ambalată, sigilată cu sigiliul tip cu nr.21735 și depusă cu Dovada Seria H nr.- din 08 septembrie 2009, în Camera Corpuri Delicte a. -
Ulterior, cu ocazia reaudierii, inculpatul - a indicat organelor de urmărire penală că, într-adevăr deține la locuința bunicilor săi, situată în localitatea, județul D, cantitatea de aproximativ 400 grame de și a fost de acord să predea organelor de poliție cantitatea de droguri.
Pentru aceasta, organele de urmărire penală s-au deplasat la data de 26 august 2009, în comuna, sat, județul D și după ce a indicat locul ca fiind situat vis-a-vis de locuința bunicilor la aproximativ 3 metri, inculpatul - a scos din pământ o din material plastic de culoare neagră în care se aflau 4 calupuri de de.
Prin adresa nr.- din 09.09.2009 a - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a concluzionat că proba prelevată este constituită din 387,75 grame de (4 calupuri).
În proba înaintată s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă biosintetizată de planta.
-ul face parte din Tabelul - anexă III din Legea nr.143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Cu privire la cantitatea de 350,85 grame de, rămasă din probă după efectuarea analizelor fizico-chimice și reținerea contraprobei, ce a fost ambalată și sigilată cu sigiliul tip cu nr.50155, s-a reținut că a fost predată organelor de cercetare penală urmând a fi depusă la Camera Corpuri Delicte a -
Examinând cererile formulate în raport de actele și lucrările dosarului și de disp.art. 1602C.P.P. instanța a constatat că deși condițiile impuse de disp.art. 160/2 alin 1 privind C.P.P. admisibilitatea acestei cereri, sunt întrunite în cauză, liberarea provizorie a inculpatului fiind doar o vocație a acestuia și nu o obligație a instanței, este inoportună.
Astfel, potrivit art 160/2 alin 2.pr.pen, liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte."
În lipsa unei definiții legale a noțiunii de pericol social pentru ordinea publică, în practică sunt avute în vedere mai multe aspecte- care constituie totodată criterii complementare de care se ține cont la alegerea măsurii preventive, conform art 136 alin final pr.pen, printre care natura și gravitatea faptelor săvârșite, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpaților etc.
Astfel, este drept că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, însă circumstanțele personale ale acestora nu pot fi avute în vedere în mod singular, ci în coroborare și cu celelalte criterii arătate mai sus. În cauză, inculpații sunt cercetați pentru infracțiuni care prezintă un grad de pericol social ridicat ce rezultă nu numai din limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor ci și din amploarea și rezonanța unor astfel de fapte în rândul societății.
Mai mult decât atât, din actele și probele administrate în cauză, instanța a constatat că de la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților și până în prezent nu au fost administrate probe care să determine concluzia că aceste temeiuri s-au schimbat.
În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă lăsarea în libertate inculpaților, s- aprecia că acesta constă în starea de temere și insecuritate pe care astfel de fapte - trafic de droguri de risc ( rezină de canabis) - le induc în rândul opiniei publice, cu atât mai mult cu cât acest fenomen infracțional a cunoscut în prezent o amploare deosebită.
În cauză, verificându-se actele și lucrările de la dosar, s-a constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților au fost cele prevăzute de art 148 alin 1 lit f pr.pen, respectiv, există indicii care să justifice presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar aceste temeiuri subzistă și în prezent.
În ceea ce privește prima condiție, instanța a constatat că aceste indicii există din moment ce urmărirea penală a fost finalizată și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților în vederea tragerii acestora la răspundere penală.
Față de natura și gravitatea infracțiunilor, amploarea și frecvența acestui fenomen infracțional, care pune în pericol sănătatea publică, împrejurarea că activitatea infracțională a luat sfârșit prin depistarea acestora de către organele de urmărire penală, reacția opiniei publice în situația în care persoane bănuite că ar fi săvârșit infracțiuni de asemenea gravitate ar fi judecați în stare libertate, cât și din riscul de a fi reluată această activitate de către inculpat în stare de libertate, instanța a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică.
Această stare de pericol se deduce din datele existente în cauză, privitoare la împrejurările și modul de desfășurare a activității infracționale, din amploarea și rezonanța unei asemenea fapte în societate, reacția opiniei publice în situația în care persoane bănuite că ar fi săvârșit infracțiuni de asemenea gravitate ar fi judecați în stare libertate, cât și din riscul de a fi reluată această activitate de către inculpați în stare de libertate.
De asemenea, ținând seama de dispozițiile art 136 alin 1.pr.pen, instanța a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților, chiar și sub condiția respectării unor obligații stabilite de instanța de judecată, ar afecta buna desfășurare a procesului penal.
Este adevărat că, potrivit art 23 din Constituția României, persoana arestată preventiv are dreptul să ceară punerea sa în libertate provizorie, sub control judiciar, iar conform art 136 alin 2.pr.pen scopul măsurilor preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie sub control judiciar, însă punerea în libertate provizorie este subordonată îndeplinirii condițiilor prevăzute de Codul d e procedură penală și așa cum s-a arătat, acestea nu sunt îndeplinite în totalitate în cazul de față.
Analizând măsura arestării preventive și prin prisma dispozițiilor art 5 din Convenția europeană a drepturilor omului, tribunalul a considerat că menținerea arestării preventive a inculpaților este justificată și din această perspectivă, întrucât prin proclamarea dreptului la libertate se protejează libertatea individuală împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților, care însă nu trebuie să stânjenească eforturile instanțelor în administrarea probelor, și desfășurarea procesului în bune condiții. ( cauza Tonasi Franța).
De altfel, Curtea europeană a statuat, cu valoare de principiu, că nivelul de certitudine al probelor pe care se întemeiază decizia referitoare la măsura preventivă nu poate și nu impune a fi tot atât de ridicat precum în cazul soluționării definitive a cauzei ( cauza Murray contra Angliei).
Împotriva acestei închei au declarat recurs inculpații, solicitând casarea încheierii și revocarea arestului preventiv.
Recursurile sunt nefondate.
Se constată că prin rechizitoriul din 18 septembrie 2009, nr.152D/P/2009 al T -Serviciu Teritorial Craiova, sa dispus trimiterea în judecată a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, prev. de art. 2 alin.1 din legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004.
Probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor, și, proces verbal de prindere în flagrant din 24 august 2009, concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică, justifică presupunerea că inculpații ar fi săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată iar lăsarea acestora în stare de libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea infracțiunii, modul de desfășurare a activității infracționale.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că sunt incidente dispoz. art. 3002rap. la art. 160 alin. 2cod pr.penală, în sensul că temeiurile care au determinat arestarea preventivă, impun în continuare privarea acestora de libertate.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursurile ca nefondate.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de inculpații, A și împotriva încheierii din 16 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurenții, A la câte 30 lei cheltuieli avansate de stat iar pe recurentul la 130 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 21 2009.
- - - - - - -
Grefier,
a
Red.jud.GC
IB(
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Membri George Ciobanu
