Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1297/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
(Număr în format vechi 2015/P/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1297
Ședința ne publică de la 28 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
JUDECĂTOR 3: Liana Balaci
Judecător - -
Grefier ---
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Dolj.
.
Pe rol, soluționarea recursului penal formulat de inculpatul - deținut în Arestul D - împotriva Încheierii de ședință de la data de 23 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Pentru Minori și Familie.
La apelul nominal făcut în ședință, a răspuns recurentul - inculpat (în stare de arest preventiv), asistat de avocat ales G.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de recurs a constatat dosarul în stare de soluționare și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat G, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, critică încheierea pentru netemeinicie, învederând instanței că u se mai impune menținerea stării de arest a recurentului, raporturile sexuale dintre recurent și partea vătămată realizându-se cu acordul acesteia, astfel că cercetarea judecătorească se poate desfășura cu recurentul - inculpat în stare de libertate, nefiind îndeplinite condițiile prev de art. 3001alin. 3 Cod Procedură penală, invocându-se, de asemenea, vârsta recurentului, precum și lipsa antecedentelor penale.
Având cuvântul, reprezentantul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Dolja pus concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, susținând că încheierea este legală și temeinică, raportat la indiciile și chiar probele administrate pe parcursul urmăririi penale, natura infracțiunilor reținute în actul de sesizare a instanței în sarcina inculpatului, împrejurarea că partea vătămată este minoră în vârstă de 14 ani, impactul social al faptelor pretins a fi săvârșite de recurent, posibilitatea ca acesta să săvârșească fapte asemănătoare după punerea în libertate.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului pentru motivele invocate de apărătorul său, susține că raporturile intime cu partea vătămată s-au produs cu acordul acesteia, invocă lipsa antecedentelor penale și pune concluzii de casare a încheierii instanței de fond și revocarea măsurii arestării preventive.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin Încheierea de la data de 23 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Dolj - Secția Pentru Minori și Familie a constatat legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului - fiul lui și, născut la data de 30.04.1987 în C, județul D, CNP -, în prezent deținut în Arestul IPJ D - și a dispus menținerea stării de arest a acestuia.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive dispusă cu privire la inculpatul prin încheierea nr. 177/2009 a Curții de APEL CRAIOVA, a reținut în esență că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Craiova nr. 208 D/P/2009, inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de viol, pornografie infantilă, pornografie infantilă prin sisteme informatice, șantaj și lovire, fapte prevăzute de art. 19 alin. 1 și 3.Cod Penal, art. 1 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, art. 51 alin. 1 din Legea nr. 161/2003 Titlul III, art. 194 alin. 1 și 2.Cod Penal și at. 180 alin. 1-2.Cod Penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal, constând în aceea că, în luna august 2008, prin intermediul martorului, zis " ", partea vătămată minoră și prietena ei, eleve în clasa a -a la Școala Generală nr. 37 C, l-au cunoscut pe inculpatul -. Totodată, de la același martor, inculpatul a obținut atât numerele de telefon ale celor două, cât și ID-urile acestora de.
Inculpatul - s-a oferit să le protejeze pe cele două de "amenințarea" pe care o prezenta comportamentul numitului zis " ", persoană care, de altfel, în acea perioadă locuia cu el.
La începutul lunii noiembrie 2009, inculpatul - a contactat-o pe partea vătămată minoră pe ID-ul acesteia de, între cei doi având loc o corespondență susținută în perioada următoare, stabilindu-se chiar și o întâlnire pentru ziua de 14.11.2009.
Începând de la această dată, partea vătămată minoră și inculpatul s-au întâlnit zilnic, întâlnirile având loc în zona unde ambii locuiau, respectiv cartierul L, după încheierea orelor de școală a celei dintâi. La câteva astfel de întâlniri, de față au fost atât prietena părții vătămate minore, martora, cât și prietenul ei,.
La început, relația părea a decurge normal, dar în scurt timp s-a observat faptul că inculpatul avea un comportament deviant, agresând-o în mai multe rânduri pe partea vătămată minoră, atât verbal, cât și fizic și exercitând asupra acesteia o influență deosebit de puternică. încerca să o determine nu numai să facă ce îi spunea, ci chiar să reacționeze în modul gândit de el, fără a-i mai cere nimic în mod direct.
Deși partea vătămată minoră ar fi vrut să nu se mai întâlnească cu el, îi era frică să-i spună acest lucru,fiindu-i teamă de reacția pe care ar fi putut-o avea. Acest lucru a fost observat și de prietena părții vătămate minore și colegii de școală, cerându-i-se chiar să-și anunțe părinții în legătură cu relația cu și comportamentul acestuia, partea vătămată nefăcând, însă, acest lucru, din aceeași teamă pe care o resimțea față de inculpat.
În ziua de 30 noiembrie 2009, între cei doi a avut loc un nou episod de același fel, inculpatul reproșându-i faptul că nu-i spusese că îi cunoaște pe doi ineri cu care se întâlniseră anterior. Partea vătămată minoră omisese acest ucru, tocmai datorită faptului că inculpatul îi interzisese să mai vorbeas< alți băieți, chiar dacă era vorba de colegi de școală ai acesteia.
După ce a lovit-o cu palmele de câteva ori, inculpatul - i-a cerut să-l urmeze în scara de serviciu a unui bloc, pentru aop edepsi pentru cele întâmplate. Aici, inculpatul - i-a spus că va trebui să se așeze în genunchi și, după ce vor întreține relații sexuale orale, el îi va pune o serie de întrebări la care va trebui să dea răspunsurile pe care i le-a și indicat.
Fiindu-i teamă, partea vătămată minoră nu a putut să se opună, stând în genunchi în fața inculpatului și întreținând relații sexuale orale cu acesta. La întrebările lui a fost obligată să repete răspunsurile indicate, respectiv "sunt o zdreanță", " și l-am supt pe stăpânul meu", "pentru că îl iubesc". Fiecare din aceste propoziții au urmat întrebărilor inculpatului. ntregul episod a fost filmat de inculpatul - cu ajutorul unui telefon mobil, spunându-i că în cazul în care nu va face tot ce îi cere, va face public acest film, făcând-o de râsul cartierului.
Cele întâmplate nu au fost reclamate de partea vătămată minoră și nici povestite părinților ei, tot din teama pe care o simțea față de acesta, atât cu privire la agresivitate, cât și, mai nou, în ceea ce privește existența filmului compromițător.
A doua zi, întâlnindu-se cu prietena ei, partea vătămată minoră i-a relatat toate cele întâmplate. În aceeași zi, inculpatul - i-a mai spus că o să ia foarte multă bătaie de la el, întrucât îl mințise.
În ziua de 2 2009, în jurul orei 14:00, inculpatul i-a dat telefon părții vătămate, spunându-i să vină la el acasă. Fiind refuzat, a amenințat-o că dacă nu va asculta, va veni și va arăta filmul profesorilor. Partea vătămată a părăsit cursurile, ducându-se la domiciliul acestuia, unde a fost lovită de mai multe ori cu pumnii și picioarele, până în momentul când, lovindu-se cu capul de un fotoliu, a leșinat. în urma acestor agresiuni i-a fost produsă o vânătaie vizibilă la ochiul drept. Întrucât își lăsase ghiozdanul la școală, în jurul orei 16:00 a sunat-o pe colega ei, martora, stabilind un loc de întâlnire și spunându-i să i-l aducă la terminarea cursurilor.
Martora a observat vânătaia, deși partea vătămată încerca să o ascundă cu părul și a întrebat-o ce s-a întâmplat, aflând că aceasta fusese din nou victima agresiunilor lui -, dar că de teama lui va spune acasă părinților că s-a lovit la școală cu un coleg,.
A doua zi, pretextând că nu are o influență bună asupra ei, inculpatul i-a cerut părții vătămate să rupă orice legătură cu prietena ei,. Fiindu-i teamă, partea vătămată a acceptat acest lucru, dar imediat ce a ajuns acasă și-a închis telefonul, sperând că inculpatul nu o va mai putea contacta. Observând că are telefonul închis, după ce i-a trimis mai multe mesaje, inculpatul a sunat-o pe martora, care nu a vrut să-i răspundă, și pe prietenul acesteia, crezând că partea vătămată se află cu ei. După ce s-a convins că nu sunt împreună inculpatul i-a cerut martorei să o sune pe partea vătămată, întrucât voia să vorbească cu ea.
Deși a răspuns, partea vătămată a rugat-o pe martoră să-i spună acestuia că îi este rău și că nu poate vorbi și de asemenea, că nu vorbise cu ea, ci cu mama ei.
În dimineața următoare, partea vătămată minoră nu s-a mai dus la școală, întrucât nu se simțea bine și îi era teamă de inculpatul, condiții în care, după ce a căutat-o la cursuri și a aflat că nu se prezentase în acea zi, inculpatul a venit la domiciliul părții vătămate, încercând să vorbească cu aceasta sau cu părinții ei. nici un răspuns, a lovit puternic cu pumnii și picioarele în ușă, timp de 5-10 minute.
Acasă fiind doar partea vătămată și mama ei, în momentul în care aceasta din urmă a vrut să răspundă, partea vătămată bănuind cine este la ușă a rugat-o să nu facă acest lucru, povestindu-i totodată tot ce se întâmplase, respectiv relația cu -, agresiunile suferite din partea acestuia și existența filmului cu care o amenința.
Imediat l-a sunat pe soțul său, căruia i-a spus ce se întâmpla și care a venit în foarte scurt timp, întâlnindu-se cu - la intrarea în bloc. Martorul și-a dat seama că este vorba de inculpat, întrucât îl știa din vedere, dar între cei doi nu a avut loc nici o discuție.
După prezentarea părții vătămate minora însoțită de părinți la spitalul de urgență, unde i-a fost făcut un consult, cei trei au depus plângere la Poliția Municipiului C - Secția 3 Poliție, unde partea vătămată a dat declarații cu privire la cele întâmplate, povestind, totodată, că într-o situație asemănătoare se mai afla o altă tânără pe care - o pusese să stea în genunchi în fața lui și să-și ceară iertare sau să declare că îl iubește, denumindu-l "my king".
La solicitarea lucrătorilor de poliție, partea vătămată a deschis telefonul, observând că a primit mai multe mesaje de la inculpat și fiind apelată în scurt timp de către acesta. Sub pretextul că este cu părinții, partea vătămată a refuzat să se întâlnească cu inculpatul, contrar insistențelor lui. A doua zi, a primit de asemenea, foarte multe mesaje de la inculpat, care a insistat și telefonic să se întâlnească, devenind foarte violent în limbaj.
În jurul orei 19:00, după audiere și obținere a unei autorizații de percheziție pentru domiciliul inculpatului, s-a organizat o acțiune de prindere a acestuia, fiind folosită drept pretext o "întâlnire" acceptată de partea vătămată, care a avut loc chiar în blocul în care partea vătămată locuia, întrucât inculpatul se dusese din nou la domiciliul ei să o întâlnească sau, eventual, să arate filmul părinților acesteia.
În momentul în care a văzut-o, inculpatul a încercat să o lovească din nou, fiind oprit cu greu de lucrătorii de poliție. În aceleași condiții, s-a reușit destul de dificil reținerea acestuia.
În baza autorizației nr. 6/05.12.2009, s-a efectuat o percheziție la domiciliul inculpatului, ocazie cu care au fost ridicate o serie de bunuri ce interesau ancheta. In ceea ce privește sistemele informatice ridicate de la inculpat, dar și telefonul părții vătămate, în cauză s-a obținut autorizația de percheziție nr. 7/06.12.2009, rezultatul perchezițiilor informatice fiind consemnat în procesele verbale din 6 și 7 2009.
Conform raportului de constatare medico-legală nr. 4550/A1/18.12.2009 al C, partea vătămată minora a prezentat leziuni traumatice ce se puteau produce la 04.12.2009 prin lovirea cu sau de corpuri dure, acestea necesitând pentru vindecare 1-2 zile îngrijiri medicale.
Analizând materialul de urmărire penală administrat în cauză, instanța d fond a constatat că măsura preventivă dispusă față de inculpat este legală și temeinică, iar temeiurile care au determinat arestarea preventivă a acestuia nu au încetat, impunând în continuare privarea sa de libertate, deoarece există indicii temeinice că acesta a săvârșit fapta pentru care este trimis în judecată și sunt îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de art. 3001alin. 3 Cod procedură penală.
Tribunalul a avut în vedere și pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar avea lăsarea în libertate a inculpatului, pericol care poate fi dedus din modalitatea săvârșirii prezumtivelor fapte și gravitatea acestora, datorată cu precădere vârstei părții vătămate.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, în sensul că cercetarea judecătorească poate fi continuată și fără menținerea stării de arest, invocându-se în acest sens împrejurarea că, între recurent și partea vătămată existau relații de prietenie, că acesta nu a cunoscut vârsta părții vătămate, iar aceasta a consimțit să întrețină relații intime cu recurentul inculpat.
De asemenea, se susține că recurentul este în vârstă de aproximativ 23 de ani și nu posedă antecedente penale.
Recursul este nefondat.
În conformitate cu art. 3001alin. 3 Cod Procedură penală, după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Curtea constată temeinicia încheierii recurate, raportat la indiciile și probele consemnate în actul de sesizare a instanței ca urmare a încheierii urmăririi penale de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova, recurentul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de viol, pornografie infantilă, pornografie infantilă prin sisteme informatice, șantaj și lovire, fapte prevăzute și pedepsite de art. 19 alin. 1 și 3.Cod Penal, art. 1 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, art. 51 alin. 1 din Legea nr. 161/2003 Titlul III, art. 194 alin. 1 și 2.Cod Penal și art. 180 alin. 1-2.Cod Penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a
Cod PenalAceasta, în condițiile în care partea vătămată este în vârstă de 14 ani, fiind elevă la o școală generală din municipiul
Se constată că instanța de fond, apreciind asupra indiciilor și probelor administrate pe parcursul urmăririi penale, reținând circumstanțele reale în care se pretinde că au fost săvârșite faptele, dar cu deosebire vârsta părții vătămate, analizând materialul probator, în conformitate cu dispozițiile art. 3001alin. 3 Cod Procedură penală, a stabilit că măsura arestării preventive a recurentului - inculpat este legală și temeinică.
Aceasta, în condițiile în care temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu au suferit modificări, impunându-se în continuare privarea de libertate a recurentului.
Revocarea acestei măsuri ar presupune un impact negativ asupra percepției societății civile, în sensul că persoanele care au încălcat normele de conviețuire socială urmează să suporte rigorile legii penale, iar recurentul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea mai multor infracțiuni împotriva unei minore în vârstă de 14 ani.
Mai mult, se poate aprecia în sensul că punerea în libertate a recurentului ar putea determina influențarea părții vătămate și a martorilor din cauza dedusă judecății, cu consecința tergiversării cercetării judecătorești.
În consecință, apreciind legalitatea și temeinicia încheierii, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, se va dispune respingerea recursului, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul penal formulat de inculpatul - deținut în Arestul D - împotriva Încheierii de ședință de la data de 23 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Pentru Minori și Familie, ca nefondat.
Obligă recurentul - inculpat la plata sumei de 35 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
---
Red. jud.: C-tin. -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ - 20 Ianuarie 2010
-28 2009 -
- Administrația Finanțelor Publice C, va urmări și încasa de la recurentul-inculpat suma de 35 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Constantin Mereanu, Liana Balaci
