Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1298/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2016/P/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1298
Ședința publică de la 28 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Membri Constantin Mereanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Liana
- - judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
- Serviciul Teritorial Dolj
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații -, și, împotriva încheierii de ședință din 22 2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns în stare de arest inculpații:, asistat de avocat, apărător din oficiu, -, asistat de avocat, apărător din oficiu, asistat de avocat, apărător din oficiu, asistat de avocat, apărător din oficiu, și, ambii asistați de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate cereri ori excepții și constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat, pentru inc. -, solicită admiterea recursurilor și revocarea arestării preventive deoarece nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea și menținerea acesteia fiindca recurentul nu încearcă zădărnicirea adevărului iar în raport de faza procesuală existentă, lăsarea în libertate a acestuia nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică.
Avocat, pentru recurentul inc. și, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea fiindcă în cauză s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive fiindcă nu există probe că acești inculpați au încercat influențarea martorilor ori a părților civile.
Avocat pentru inculpații recurenți și, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii și revocarea arestării preventive deoarece pentru inculpați nu mai sunt îndeplinite condițiile art. 148 alin. 1 lit.1, b, c și f cod proc. penală, deoarece nu există probe certe că inculpații ar fi încercat zădărnicirea adevărului ori că ar prezenta pericol de sustragere de la judecată ori pentru ordinea publică.
Avocat, pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea fiindcă inculpatul nu mai poate zădărnici adevărul ori influența procesul penal deoarece au fot administrate toate probele, instanța urmând să aibă în vedere la aprecierea gradului de pericol social contribuția concretă a fiecărui inculpat și faptul că inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor ca nefondate și obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat deoarece pentru nici unul dintre inculpați nu s-au schimbat temeiurile de fapt ori de drept care au impus arestarea.
Inculpații, și -, având ultimul cuvânt, declară că își însușesc concluziile apărătorilor și doresc admiterea recursurilor.
Inculpații, și, avînd ultimul cuvânt, declara ca sunt de acord cu cele susținute oral de apărători și că doresc admiterea recursurilor deoarece au in ingrijire copii minori.
Dezbaterile fiind închise,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Prin încheierea din 22 2009, în baza art. 3002rap. la art. 160 pr. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților:-, fiul lui și, născut la 24.09.1965, cu domiciliul în Tg.J, str. -. -,.5,.1,.3, județul G, CNP.-, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, fiul lui și, născut la 14.05.1971, în oraș C, județul O, în Tg-J,-, județul G, CNP.-, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, fiul lui și, născut la 10.08.1981, în mun. Tg.J, jud. G, domiciliat în mun. Tg.J,-, jud. G, CNP. -, cetățenie - română, ocupația - fără, studii - Școala Profesională, antecedente penale - necunoscut, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C,-, fiul lui și, născut la 03 august 1973, în comuna, județul H, domiciliat în municipiul,-, -.40, județul H, CNP.-, cetățenie - română, ocupația - fără, studii - 4 clase, antecedente penale - recidivist în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C,)., fiica lui și, născută la 22.03.1978, în mun. Tg.-M, județul M, domiciliată în municipiul,-, -1,.2,.34, județul H, CNP. -; cetățenie - română, ocupația - fără, studii - fără, fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, fiul lui, născut la 15.03.1978, în Tg-J, județul G, cu domiciliul în B, str. -, -,.3,.14, județul B, fără forme legale în Tg.J, str. -. -,.5,.1,.3, jud. G, CNP.-, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, fiica lui și, născută la 16.08.1971, în Tg J, jud. G, domiciliată în Tg J,-, jud. G, cetățean român, studii 12 clase, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, în continuare pe timpul cercetării judecătorești.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că împrejurările care au justificat luarea acestor măsuri nu s-au schimbat până la această dată și nici nu au apărut alte elemente care să impună revocarea sau înlocuirea acestor măsuri cu altele mai puțin grave.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că datele cauzei susțin bănuiala verosimilă că inculpații ar fi autorii faptelor pentru care au fost puși sub acuzare.
Faptele pentru care sunt acuzați inculpații sunt deosebit de grave, prin specificul lor implicând o periculozitate socială sporită a autorilor mai ales din perspectiva asocierii în scopul comiterii de infracțiuni, acest gen de fapte având un impact deosebit asupra opiniei publice și un ecou negativ din partea acesteia.
Menținerea măsurii arestării s-a impua și din considerente legate de necesitatea asigurării unor garanții suficiente pentru desfășurarea procesului penal dar și pentru protecția părților vătămate.
În raport de dispozițiile art. 160 aliniat 1 și 3.Pr. Pen. tribunalul constatat îndeplinite cerințele art. 148 alin.1 lit.1, b, e și f pr.pen. cu privire la inculpații -, () în sensul că există date și probe că încearcă să zădărnicească, în diferite moduri, direct sau indirect, aflarea adevărului prin influențarea părților, a martorilor, prin distrugerea sau alterarea mijloacelor de probă, existe date și probe că inculpații exercită presiuni asupra persoanelor vătămate sau încearcă o înțelegere frauduloasă cu acestea.
Tribunalul a mai constatat că inculpații sunt cercetați și acuzați de săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea prevede o pedeapsă cu închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Menținerea arestării preventive s-a impus cu atât mai mult cu cât inculpații au fost inițial arestați, în recursul acestora Curtea de Apel a înlocuit măsura arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea și tocmai pentru că toți inculpații nu au respectat obligațiile ce decurgeau din măsura obligării de a nu părăsi localitatea, s-a procedat la înlocuirea din nou a acestei măsuri cu măsura arestării preventive.
Cu referire la inculpatul - s-a constatat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 148 alin.1 lit. a,1, b, c, d și f pr.pen. în sensul că inculpatul a fugit, cu scopul de a se sustrage de la cercetarea judecătorească, inculpatul a încălcat cu rea credință măsura obligării de a nu părăsi localitatea, încercând să treacă fraudulos granița, fiind reținut la punctul de trecere a frontierei și există date că încearcă să zădărnicească în diferite moduri, direct sau indirect, aflarea adevărului prin influențarea părților, a martorilor, prin distrugerea sau alterarea mijloacelor materiale de probă.
De asemenea, în ceea ce privește inculpații -, și (), s-a rrținut că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 148 alin.1 lit.1, b, c, e și f pr.pen. existând date că încearcă să zădărnicească în diferite moduri, direct sau indirect, aflarea adevărului prin influențarea părților, a martorilor, prin distrugerea sau alterarea mijloacelor materiale de probă și există date și probe că inculpații exercită presiuni asupra persoanelor vătămate sau încearcă o înțelegere frauduloasă cu aceștia.
Aceste aspecte au rezultat cel puțin, până în această fază procesuală, din depozițiile părților vătămate ascultate la cercetarea judecătorească.
În ceea ce privește pe inculpații și s-a constatat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 148 alin.1 lit.1, b, c, e și f pr.pen. în sensul că există date și probe că și acești inculpați încearcă să zădărnicească, în diferite moduri, direct sau indirect, aflarea adevărului prin influențarea părților, a martorilor, prin distrugerea sau alterarea mijloacelor de probă, iar în ceea ce privește acuzațiile ce se aduc acestora, constau și în faptul că aceștia au ajutat la transportul victimelor.
Tribunalul a constatat, de asemenea, că potrivit dispozițiilor art. 148.pr.pen. măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143.pr.pen. în sensul că sunt probe sau indicii temeinice că a săvârșit o faptă penală și există vreunul din cazurile expres și limitativ prevăzute în alin. 1 lit. a-f al art. 148.pr.pen. ținând cont și de dispozițiile prev. de art. 136.pr.pen. privind scopul și categoriile măsurilor preventive.
În cauza dedusă judecății inculpații sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni deosebit de grave măsura procesuală preventivă fiind luată cu respectarea dispozițiilor legale.
În raport de solicitările apărătorilor inculpaților, tribunalul a constatat că pentru niciunul din inculpați nu se impune revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acestei măsuri cu altă măsură deoarece potrivit dispozițiilor art. 139.pr.pen. măsura preventivă luată se înlocuiește cu o altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii ori în speța de față nu au apărut elemente noi care să impună revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai puțin gravă respectiv cu o măsură neprivativă de libertate ori s-a constatat că se impune continuarea judecării cauzei cu inculpații în stare de arest.
Împotriva încheierii, în termen au formulat recursuri inculpații, criticând-o pentru netemeinicie, oral prin apărători toți susținând în esență că, lăsarea lor în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publica, că temeiurile de fapt care au impus arestarea s-au schimbat deoarece s-a administrat cea mai mare parte a probatoriului și că nu există dovezi concrete că ar încerca să se sustragă de la urmărire a penală și de la judecată ori că ar amenința martori ori părți vătămate pentru a nu face declarații nefavorabile lor.
Recursurile sunt nefondate și vor fi respinse ca atare cu următoarea morivare:
Așa cum temeinic și legal a reținit și instanța de fond, lăsarea în libertate a inculpaților pretintă pericol pentru odinea publică, daca acesti sunt preocupați în prezent de membrii miniri ai familiei, deoarece nu au calificare profesională, nu au venituri - și nici nu există dovezi că ar exista posibilitatea obținerii viitoare a acestora - prin care să realizeze intreținerea lor ori a membrilor de familie, ceea ce îndreptățește instanța că aprecieze că aceste venituri ar puteafi obținute, ca prin comiterea de infracțiuni.
Nu sunt întemeiate apărările inculpaților că nu ar fi încercat să se sustragă de la judecată și de la urmărirea penală, atât timp cât există probe ce constau în înscrisuri care atestă că inculpații nu au respectat obligațiile impuse anterior iar unul dintre ei, respectiv inc., a fost reținut de autorități la punctul de frontieră deoarece încerca să părăsească țara.
Există probe concretiyate în declarații și în înscrisuri întocmite de organele de poliție din care rezultă că inculpații -, și (), și încearcă să zădărnicească în diferite moduri, direct sau indirect, aflarea adevărului prin influențarea părților, a martorilor, prin distrugerea sau alterarea mijloacelor materiale de probă și există date și probe că inculpații exercită presiuni asupra persoanelor vătămate sau încearcă o înțelegere frauduloasă cu aceștia, dupăcum susțin o pare dintre acestea în fața instanței de fond.
Curtea reține că probatoriul nu a fost epuizat, că probele ce au fost administrate și că aceste nu pot fi favorabile susținerilor inculpașilor recurenți și că instanța de fond urmează să administreze probe esențiale, constând în audierea unor martori oculari, astfel încât pentru buna înfăptuire a justiției este necesară privarea de libertate a tuturor inculpaților recurenți.
Cu motivarea reținută, neexistând motivele de recurs invocate în temeiul art. 3856alin. 3 cod proc. penală și neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de drept care să impună casarea încheierii recurate, în baza art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b cod proc. penală, acestea vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge recursurile declarate de inculpații -, și, împotriva încheierii de ședință din 22 2009, ca nefondate.
Obligă fiecare recurent inculpat la câte 110 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 100 lei onorariu apărător oficiu către Baroul Dolj, care va fi avansat din fondurile prin Curtea de APEL CRAIOVA.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 28 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.DF,
I:
dact. 2 ex./IB - 15.02.2010
28 2009,
Tg. J va urmări și încasa de la rec.inc. -, câte 110 lei cheltuieli judiciare statului.
va urmări și încasa de la rec.inc. și câte 110 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Membri Constantin Mereanu, Liana
