Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 143/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMA NI
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.143/R/2008
Ședința publică din 21 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei
JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Monica Șortan Valentin Chitidean
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații A, și, împotriva încheierii penale din 11 februarie 2008 Tribunalului Cluj, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
, furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 penal
, furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 penal
, furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i penal cu aplicarea art. 37 lit.a penal; furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i penal cu aplicarea art. 37 lit.b penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 penal;
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul A aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului A solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate. În subsidiar, în măsura în care instanța apreciază că se impune luarea unei măsuri preventive, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, apreciind că în acest moment nu mai subzistă starea de pericol. De asemenea, solicită a se ține seama de faptul că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut și regretat faptele. Raportat la cuantumul pedepsei instanței de fond, apreciază că perioada scursă de timp este rezonabilă pentru reeducarea inculpatului. Cu onorar din.
Apărătorul inculpatului, solicită revocarea măsurii arestării preventive pe considerentul că arestarea inculpatului este nulă. Astfel, arestarea inculpatului a avut loc pe data de 22 februarie 2007 deși acțiunea penală a fost pusă în mișcare în luna mai 2007. La fila 10 din rechizitoriu se poate observa că referatul de terminare a urmăririi penale este datat 14 mai 2007 iar urmărirea penală a fost începută cu privire la autori necunoscuți. La o zi după arestarea inculpatului a început urmărirea penală împotriva unui autor necunoscut și nu împotriva inculpatului iar la 9 luni de la arestarea acestuia este confirmată începerea urmăririi penale față de autor necunoscut. Pentru toate faptele reținute în sarcina inculpatului s-a petrecut în acest mod. Pentru toate acestea, susține că arestarea inculpatului este nulă nefiind respectate disp.art.146-149 alin.1 pr.pen. Cu onorar din.
Apărătorul inculpatului, solicită a se constata că măsura arestării preventive este nelegală și ca atare solicită revocarea ei. În subsidiar, în măsura în care instanța apreciază că se impune luarea unei măsuri preventive, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Chiar dacă se va constata că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea condițiilor legale, consideră că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri iar temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri nu au apărut. Măsura arestării preventive este una personală, apreciind astfel că motivarea instanței trebuia făcută pentru fiecare inculpat în parte, în motivare făcându-se confuzie între pericolul social al faptei și pericolul concret pentru ordinea publică. De asemenea, solicită a se constata că perioada scursă de timp, respectiv un an de zile de la arestare, a fost suficientă pentru ca inculpatul să-și dea seama de consecințele și rigorile legii. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea soluției instanței de apel ca temeinică și legală, apreciind că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, ele subzisă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților. Este adevărat că la început plângerile părților vătămate au fost cu autori necunoscuți dar apoi s-au găsit autorii și aceștia au fost trimiși în judecată.
Inculpații A, și, având pe rând ultimul cuvânt, solicită cercetarea lor în stare de libertate.
CURTEA
Prin încheierea penală fără număr din 11 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în baza art.300/2 raportat la art.160/b s C.P.P.-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpații, fiul lui și, născut la data de 14.04.1986, deținut în Penitenciarul Gherla, fiul lui și născut la data de 16.11.1982, deținut în Penitenciarul Gherla și, fiul lui și născut la data de 28.02.1977 deținut în Penitenciarul Gherla și a fost menținută starea de arest față de fiecare inculpat.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Verificând actele dosarului, a constatat că arestarea preventivă s-a întemeiat pe dispozițiile art.143 raportat C.P.P. la art.148 lit.f C.P.P. apreciindu-se că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică acesta fiind relevat de natura și gravitatea faptei comise, modalitatea de săvârșire, urmările produse și rezonanța socială negativă în comunitate. S-a constata a fi îndeplinită și condiția privind cuantumul pedepsei prevăzute de lege, mai mare de 4 ani.
S-a apreciat că există indicii temeinice că inculpații au comis fapta raportat la declarațiile părții vătămate, declarația martorilor audiați, celelalte mijloace de probă administrate până la acest moment, respectiv procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere, declarațiile martorilor și nu în ultimul rând declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptei.
Tribunalul, având în vedere că față de inculpați nu a intervenit nici un fel de modificare a temeiurilor care au determinat arestarea și apoi menținerea acesteia, iar temeiurile avute în vedere la data arestării subzistă și în prezent se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților. Astfel sunt îndeplinite în continuare dispozițiile art.148 lit.f C.P.P. respectiv există probe din care rezultă că inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva mai sus menționatei încheieri au declarat recurs în termenul legal inculpații A, și solicitând casarea încheierii recurate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive cu consecință punerii de îndată în libertate.
Apărătorul inculpatului a invocat nulitatea absolută a arestării inculpatului deoarece aceasta a fost dispusă anterior punerii în mișcare a acțiunii penale.
Analizând recursurile declarat din prisma motivelor invocate raportat la prevederile art.385/6 alin.3 și C.P.P. a probelor administrate până în acest moment, Curtea constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a procedat în mod legal și temeinic și a constatat că temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive a inculpaților subzistă și impun în continuare privarea de libertate a acestora.
Astfel, din probele administrate, atât în cursul urmăririi penale cât și cu ocazia cercetării judecătorești, instanța investită cu soluționarea fondului cauzei, rezultă probe și indicii temeinice care sunt de natură a convinge un observator obiectiv că inculpații ar putea fi autorii faptelor reținute în sarcina lor.
În acest sens sunt declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpaților, procesele verbale de cercetare la fața locului, de efectuare a percheziției domiciliare și de reconstituire, dovezile de predare a bunurilor sustrase precum și declarațiile martorilor audiați în cauză.
Susținerile apărătorilor inculpaților potrivit cărora față de aceștia acțiunea penală nu a fost pusă în mișcarea decât cu ocazia trimiterii lor în judecată sunt combătute de actele existente în dosarul de urmărire penală, de faptul că inculpaților în data de 22.02.2007 li s-au adus la cunoștință învinuirile și li s-au luat declarații în calitate de inculpați. că apărătorii inculpaților au fost induși în eroare de faptul că acești inculpați au fost bănuiți de comiterea mai multor infracțiuni de furt calificat în formă continuată și că inițial pentru unele din faptele pentru care au fost trimiși în judecată urmărirea penală a început in rem față de autori necunoscuți. Abia cu ocazia aprofundării cercetărilor descoperindu-se că aceștia au comis și alte fapte decât cele pentru care inițial s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale.
Acțiunea penală a fost pusă în mișcare cu privire la cei trei inculpati la data de 23.02.2007, conform actelor existente la dosarul de urmărire penală la filele 663-665.
De asemenea, apreciem că subzistă în continuare temeiul de arestare avut în vedere de către instanțe cu ocazia luării, prelungirii și menținerii stării de arest preventiv respectiv acela prevăzut de art.148 lit.f C.P.P. aceasta deoarece inculpații sunt acuzați că au comis într-un interval extrem de scurt de timp un număr mare de acte de sustragere de bunuri, că prejudiciul cauzat acestor părți vătămate a fost unul însemnat, că în presupusa activitate infracțională a celor trei inculpați au fost incluse si alte persoane, având în vedere și persoana inculpaților antecedentele penale ale inculpatului, Curtea constată că starea de pericol concret pentru ordinea publică subzistă și impune în continuare privarea de libertate a celor trei inculpați pentru a nu împiedeca buna desfășurare a procesului penal și pentru a preveni sustragerea acestora de la judecată și de la o eventuală executare a pedepsei, cu atât mai mult cu cât inculpații au fost deja condamnați în primă instanță la pedepse privative de libertate.
Apreciem că lăsarea în libertate a inculpaților ar aduce grave prejudicii comunității în care aceștia au comis infracțiuni în mod repetat.
Pentru aceste considerente în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.P.P. Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate conform dispozitivului.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații A, și, în prezent deținuți în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 11 februarie 2008 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de câte 40 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 140 lei cheltuieli judiciare, din care 40 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
6 ex./25.02.2008
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Șortan Valentin Chitidean
