Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1441/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 9347/2/2009
2356/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 1441
Ședința publică de la 09 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Leontina Cișmașiu
JUDECĂTOR 2: Petre Popescu
JUDECĂTOR 3: Francisca Vasile
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 23.09.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat, personal în stare de arest și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului, revocarea măsurii preventive și lăsarea în libertate a inculpatului, având în vedere că, acesta nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, iar în raport de circumstanțele personale ale acestuia, apreciază că inculpatul poate fi judecat în stare de libertate.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, având în vedere natura și modalitatea de comitere a celor două infracțiuni, fapte pentru care deja a fost condamnat, iar în raport de circumstanțele personale ale inculpatului și de pericolul concret pentru ordinea publică, consideră că, soluția instanței de fond este legală și temeinică, solicitând menținerea acesteia.
Recurentul - inculpat având cuvântul, arată că este nevinovat și că este de acord cu cele expuse de către apărătorul său.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 23.09.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-, în baza art.300/2 raportat la art.160/b alin.3 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților G, fiul lui și, născut la 24.08.1969, CNP - și, fiul lui și, născut la 2.02.1961, CNP -.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că sunt întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul, pe motiv că lăsarea sa în libertate nu ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Curtea, analizând încheierea sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 385/6 alin 3.C.P.P. apreciază calea de atac ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de art.211 alin.1 și 2 lit.c și alin.21lit.a cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, constând în aceea că în data de 11.01.2009, în jurul orei 12.00, în timp ce se afla pe str. - - din B, împreună cu numitul G, și-a declinat falsa calitate de polițist, prezentând o legitimație aparent emisă de Garda Financiară și sub pretextul unui control asupra banilor și documentelor de identitate, l-a deposedat prin violență pe cetățeanul iordanian de suma de 200 lei.
În mod corect prima instanță a reținut că se mențin temeiurile care au dus la luarea măsurii inițiale, fiind întrunite cumulativ exigențele art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului creează pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din modul de operare, circumstanțele reale evidențiate anterior, pluralitatea infracțională și de făptuitori și circumstanțele personale, sub acest ultim aspect reținându-se că inculpatul dovedește perseverență infracțională, aspect dedus din reținerea stării de recidivă. În plus, la luarea măsurii preventive au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.136 alin.8 Cod procedură penală, măsura fiind judicios aleasă.
În consecință, Curtea, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 23.09.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER
RED:
DACT: 2 ex./14; 26.10.09
Președinte:Leontina CișmașiuJudecători:Leontina Cișmașiu, Petre Popescu, Francisca Vasile
