Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 145/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.145
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA 25 februarie 2009
Complet format din
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Ioana Vorniceasa
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de inculpații și, împotriva încheierii din 18.02.2009, pronunțată de Tribunalul neamț.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-inculpat, asistat de avocat oficiu și, în stare de arest, asistat de avocat oficiu.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Fiind întrebați recurenții-inculpați arată că își mențin recursurile formulate și sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat s-au constatat recursurile în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Av.oficiu pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului și pe fond revocarea măsurii arestării preventive, judecarea inculpatului în stare de libertate, având în vedere că nu există temeiuri noi pentru privarea de libertate. De asemenea, a se avea în vedere faptul că nu are antecedente penale, este minor, cu vârsta de 17 ani, iar măsura arestării este o măsură extremă față de poziția de nerecunoaștere a faptei, se consideră nevinovat.
Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea potrivit dispozițiilor art.136 lit.b și 145.pr.penală, având în vedere că inculpatul are un domiciliu stabil și cunoscut, nu prezintă pericol pentru ordinea publică, este minor și nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. Solicită onorar avocat oficiu din fondurile
Avocat oficiu pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului și pe fond punerea în libertate a inculpatului, având în vedere faptul că nu recunoaște săvârșirea faptei, a fost reținut doar pe baza declarației dată de fratele său, care a fost constrâns de organele de cercetare penală să declare împotriva sa. Solicită onorar avocat oficiu din fondurile
Procurorul solicită în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală respingerea recursului, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat. În cauză încheierea pronunțată este legală și temeinică, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu au fost modificată, se impune în continuare menținerea arestării preventive, iar infracțiunea reținută prezintă un grad de pericol sporit. Mai mult arată că inculpatul minor a comis 2 infracțiuni grave, astfel că ambii inculpați prezintă pericol pentru ordinea publică, există indicii temeinice din care rezultă că inculpații au săvârșit infracțiuni.
De asemenea, poziția inculpaților de nerecunoaștere a săvârșirii faptei nu impune revocarea măsurii arestării preventive.
Recurentul-inculpat în cuvântul său, lasă soluția la aprecierea instanței.
Recurentul-inculpat, în cuvântul său, lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 18 februarie 2009,pronunțată de către Tribunalul neamț, în temeiul art.300/2 raportat la art.160/h alin.3 cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului - fiul lui și, născut la 06.05.1991 în orașul Tg.
În temeiul art.300/2 raportat la art.160/b alin.1 și 3 cod pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, fiul lui și, născut la 04.08.1983 în orașul Tg.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 23 din 15.01.2009, Judecătoria Tg. a dispus condamnarea inculpaților, după cum urmează:
- Inculpatul, la pedeapsa de 4(patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută de art.197 al.2 lit."a" Cod penal cu aplicarea art.74 al.2 Cod penal și art.75 al.1 lit."c" Cod penal raportat la art.80 Cod penal.
- Inculpatul, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de viol, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.197 al.2 lit."a" Cod penal cu aplicarea art.74 lit."a" Cod penal și art.99 și următoarele Cod penal, raportat la art.76 lit."d" Cod penal și la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208, 209 al.1 lit."a" Cod penal cu aplicarea art.74 lit."a" Cod penal și art.99 și următoarele Cod penal raportat la art.76 lit."d" Cod penal.
În baza art.33 lit."a" și art.34 lit."b" Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.71 al.2 Cod penal s-a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit."a" teza II și lit."b" Cod penal pe durata pedepselor aplicate.
Pentru ambii inculpați a fost menținută starea de arest și s-a dedus din pedepsele aplicate, reținerii și arestării preventive din data de 27.09.2008 la zi.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că, în dimineața zilei de 26.09.2008, însoțit de, găzduit temporar de către un frate al inculpatului minor, s-au deplasat cu căruța în zona unde se află punctul de lucru al firmei SC Grup SRL. Profitând de lipsa paznicului, aceștia au sustras din curtea firmei un aparat de sudură, trăgându- de roți și răsturnându- în căruță. După ce l-au acoperit cu un covor și cu paie, pentru a nu fi observat, s-au deplasat pe malul, ascunzând aparatul în niște, din zona numită "la " de pe malul stâng al.
Bunul a fost recuperat a doua zi de către și fratele său, .
În ziua de 27 septembrie 2008, cei doi inculpații se întorceau cu căruța de la târgul din, unde fuseseră în ziua precedentă. Înainte de intrarea în zona, cei doi au observat o persoană de sex feminin, mai în vârstă.
Împreună s-au apropiat de partea vătămată, purtând o scurtă conversație cu aceasta. -o cu pumnii și profitând de lipsa altor persoane în zonă, s-au deplasat într-o zonă retrasă, pe; a împins victima la pământ, a dezbrăcat- în partea inferioară a corpului, întreținând cu aceasta un raport sexual normal. În acest timp, inculpatul minor a asigurat paza, asigurându-se că nu sunt observați.
La apropierea unei persoane cu o turmă de animale, a întrerupt raportul sexual, ridicându-se și împingând victima în drum. Cei doi inculpați au plecat imediat împreună cu căruța.
Partea vătămată, în vârstă de 58 de ani, este căsătorită, are domiciliul în satul și este cunoscută ca suferind de afecțiuni psihice.
După consumarea faptei, victima, aflată în stare de șoc, lovită, cu hainele murdare și părul răvășit, a atras atenția persoanelor care locuiesc în zonă, respectiv martorii:, - aceștia apelând numărul de urgență 112 pentru anunțarea evenimentului. O parte din acești martori au văzut înainte de victimă, căruța cu cei doi inculpați, trecând prin zonă, grăbiți.
Aceștia au fost identificați în scurt timp de către organele de poliție. Inculpatul nu a recunoscut comiterea infracțiunii de viol; inculpatul minor, fiind audiat, a recunoscut faptul că împreună cu celălalt inculpat, a acostat și a lovit partea vătămată și a asistat apoi asigurând paza la întreținerea de relații sexuale prin constrângere de către fratele său cu aceasta.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații, termenul de judecată fiind fixat la data de 18.03.2009.
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive,în conformitate cu dispozițiile art. 300 ind.2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că prin încheierea nr.9 din data de 28.09.2008, Judecătoria Tg.N a dispus arestarea preventivă a inculpaților măsură care a fost menținută în cursul judecății în primă instanță.
La luarea și menținerea măsurii arestării preventive,s-a apreciat că există probe care să susțină învinuirea, că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea mai mare de 4 ani și că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Din actele dosarului, tribunalul constată că există o hotărâre de condamnare a inculpaților în primă instanță pentru infracțiunile de furt calificat și complicitate la viol - în ceea ce-l privește pe - și pentru infracțiunea de viol - în ceea ce-l privește pe, pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal au declarat recurs cei doi inculpați, ce nu au fost motivate în scris, fiind susținute oral de către apărători desemnați din oficiu.
Astfel avocatul recurentului inculpat,a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate, iar pe fond revocarea măsurii arestului preventiv luată pentru acesta,motivat de faptul că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, că nu au apărut altele noi,iar inculpatul, care este minor și nu are antecedente penale, a declarat că nu a comis fapta de viol, considerându-se nevinovat. A susținut că pentru a exista o garanție că inculpatul se va prezenta în continuare la judecarea procesului, față de acesta se poate lua o măsură preventivă mai puțin severă, respectiv,cea prevăzută de art.145 Cod pr.penală, obligarea de a nu părăsi localitatea.
Pentru inculpatul, apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii prin care Tribunalul neamța menținut starea de arest,iar în urma rejudecării să se dispună revocarea acestei măsuri,motivat de faptul nu recunoaște săvârșirea infracțiunii,iar învinuirea sa se bazează doar pe declarația fratelui său,care a fost constrâns de organele de urmărire penală să declare împotriva sa.
Instanța de control judiciar, verificând încheierea atacată,atât prin prisma motivelor invocate de către inculpat, cât și din oficiu, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.N, s-a dispus punerea în mișcare și trimiterea în judecată a inculpaților și, primul pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de viol prev. de art.26 raportat la art.197 al.2 lit.a Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal și de furt calificat prev. de art.208,209 al.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal, iar al doilea,pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de art.197 al.2 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal.
Prin sentința penală nr. 23 din 15.01.2009, Judecătoria Tg. a dispus condamnarea inculpaților, după cum urmează:
- Inculpatul, la pedeapsa de 4(patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută de art.197 al.2 lit."a" Cod penal cu aplicarea art.74 al.2 Cod penal și art.75 al.1 lit."c" Cod penal raportat la art.80 Cod penal.
- Inculpatul, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de viol, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.197 al.2 lit."a" Cod penal cu aplicarea art.74 lit."a" Cod penal și art.99 și următoarele Cod penal, raportat la art.76 lit."d" Cod penal și la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208, 209 al.1 lit."a" Cod penal cu aplicarea art.74 lit."a" Cod penal și art.99 și următoarele Cod penal raportat la art.76 lit."d" Cod penal.
În baza art.33 lit."a" și art.34 lit."b" Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.71 al.2 Cod penal s-a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit."a" teza II și lit."b" Cod penal pe durata pedepselor aplicate.
Împotriva sentinței, au declarat apel cei doi inculpați,ce se află pe rolul Tribunalului Neamț,având termen pentru judecarea acestuia la data de 18 martie 2009. Cauza fiind în faza de judecată, instanța de apel, în conformitate cu disp.art.300/2 Cod pr.penală, a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv,fapt concretizat prin încheierea din data de 18 februarie 2009.
Curtea, apreciază că instanța de apel, a procedat corect atunci când a menținut starea de arest a inculpaților, apreciind că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a acestora, impun în continuare privarea de libertate, întrucât infracțiunile pentru care inculpații sunt judecați, prevăd pedepse cu închisoarea mai mari de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a acestora, prezintă pericol concret pentru ordinea publică,având în vedere împrejurările în care au fost săvârșite faptele (într-o zonă retrasă, de două persoane), cât și consecințele acesteia(lovirea părții vătămate,persoană în vârstă de 58 de ani, cu afecțiuni psihice,precum și deposedarea unei societăți comerciale de un bun, pe care l-au ascuns în pe malul unei ape).
Considerând ca fiind temeinică și legală încheierea pronunțată de Tribunalul neamț, recursurile inculpaților vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art.189 și 192.2 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții-inculpați și, împotriva încheierii din data de 18.02.2009 pronunțată de Tribunalul neamț în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile a onorariilor avocaților desemnați din oficiu în sumă de 100 lei fiecare, către Baroul Bacău.
În baza art.192 al.2,4 pr.penală obligă fiecare recurent-inculpat să plătească statului câte 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în care s-a inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2009, în prezența recurenților-inculpați arestați.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
președinte secție
red.înch. /
red. /26.02.2009
Tehnored./ 26.02.2009
2 ex.
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Bogdan Adrian, Ioana Vorniceasa
