Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1504/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr.9592/2/2009
2413/2009
DECIZIA PENALĂ NR.1504
Ședința publică din 26 octombrie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Damian Dolache
JUDECĂTOR 2: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 3: Vasile
GREFIER - -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale ce are ca obiect recursul declarat recurenta-inculpată împotriva încheierii din data de 06.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-inculpată, aflată în stare de arest și asistată juridic de apărător ales, cu împuternicirea avocațială depusă la dosarul cauzei (fila 6).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 38513. proc. pen. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al recurentei-inculpate, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive, revocarea acestei măsuri în temeiul disp. art.160 alin.2 proc. pen. și punerea de îndată a inculpatei în stare de libertate.
Precizează că cercetarea judecătorească în ceea ce o privește pe inculpata este finalizată și, pentru egalitate de tratament, se impune punerea acesteia în libertate, precizând că mai mul ți inculpați din această cauză, care se fac vinovați de trafic de stupefiante sunt liberi.
Solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră manifestată de inculpată, precum și împrejurarea că aceasta a intermediat o tranzacție de droguri ușoare, iar probe incriminatoare față de aceasta sunt numai interceptările telefonice purtate după comiterea faptei care nu se coroborează cu alte acte administrate în cauză.
De asemenea, solicită a se reține perioada petrecută de inculpată în arest, respectiv 11 luni, timp în care a conștientizat gravitatea faptelor sale și nu va încerca să influențeze bunul mers al procesului penal.
Apreciind că indiciile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nu au apărut altele noi care să impună privarea inculpatei de libertate, apărarea solicită admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond și revocarea acestei măsuri de excepție.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, considerând că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpata și impun in continuare privarea acesteia de libertate, conform disp. art. 160 alin. 3.
C.P.P.Solicită astfel a se avea în vedere declarațiile coinculpaților date în faza de urmărire penală și în fața instanței de judecată, declarațiile investigatorului sub acoperire (aflată la fila 243 dosarului de fond), precum și procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice.
Susține că la aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie avută în vedere gravitatea infracțiunii reținută în sarcina inculpatei, împrejurarea că activitatea infracțională a acesteia s-a desfășurat pe o perioadă mare de timp, existând temerea că lăsată în stare de libertate și-ar putea relua această activitate, intrând din nou în conflict cu legea penală.
În concluzie, apreciind că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpata, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Apărătorul ales al recurente-inculpate, având cuvântul în replică, susține că din declarația investigatorului sub acoperire rezultă că acesta nu o cunoștea pe inculpată.
Recurenta-inculpată, având ultimul cuvânt, solicită a fi judecată în stare de libertate pentru a avea posibilitatea de a-și relua studiile.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea din 06.10.2009 Tribunalul București - Secția a II-a Penală în baza art. 3002rap. la art. 160 ind. b alin. 3 Cod procedură penală, instanța a menținut starea de arest a inculpaților și și a respins ca nefondate cererile de revocare a măsurii arestării preventive, și, respectiv, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, formulata de inculpata prin apărător ales, și cererea de revocare formulată de inculpatul.
Pentru a pronunța această încheiere Tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 503/D/P/2009 emis la data de 18 03 2009 de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -, inculpații au fost trimiși in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, în ceea ce o privește pe inculpata, trafic de droguri de risc, prev. de art. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal, în ceea ce-l privește pe inculpatul și infracțiunea de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri pentru consum propriu, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a Cp, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, in ceea ce-l privește pe inculpatul.
În fapt, pentru inculpații și s-a reținut ca in perioada mai-iunie 2008, inculpații împreună cu alte persoane au deținut, oferit, pus în vânzare și vândut diferite cantități de droguri de risc, respectiv, hașiș, cannabis și, atât în Mediaș cât și în în ceea ce-l privește pe inculpatul, s-a reținut că în perioada mai - iunie 2008, inculpatul împreună cu numiți, zis " ", și Aap rocurat și deținut fără drept diferite cantități de hașiș, iar în cursul lunii iunie 2008, inculpatul a furnizat lui un nr. de 10 comprimate ecstasy ( )cu simbol "?", din care acesta din urmă a vândut colaboratorului un număr de 5 comprimate la data de 11.06.2008 și alte 5 comprimate la data de 17.06.2008. De asemenea la data de 22.01.2009, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, asupra inculpatului a fost găsită cantitatea de 1,32 grame cannabis, pe care o deținea pentru consum propriu.
In drept, faptele reținute în sarcina acestora reprezintă infracțiunile de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, în ceea ce o privește pe inculpata, trafic de droguri de risc, prev. de art. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal, în ceea ce-l privește pe inculpatul și infracțiunea de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri pentru consum propriu, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a Cp, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cp. in ceea ce-l privește pe inculpatul.
Prin Rezoluția Ministerului Public -DIICOT, - Serviciul Teritorial Bucureștis -a dispus începerea urmăririi penale față de, și A pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 2 alin 1din Legea 143/2000.
Inculpata a fost reținută pe o perioada de 24 de ore la data de 03 12 2008 și apoi arestat preventiv pentru o perioada de 29 zile, prin mandatul de arestare preventiva nr. 245/UP din 04 12 2004 emis de Tribunalul București - Sectia I-a Penala.
Inculpatul a fost reținut pe o perioada de 24 de ore la data de 22 01 2008 și apoi arestat preventiv pentru o perioada de 29 zile, prin mandatul de arestare preventiva nr. 14/UP din 23 01 2004 emis de Tribunalul București - Secția a II-a Penala.
La data de 03 12 2008 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale fata de inculpații și, iar la data de 22 01 2009 s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale fata de inculpatul.
Durata măsurii arestării preventive a fost prelungita în mod succesiv de către instanța competentă până la data de 22 03 2009, inclusiv, pentru toți inculpații.
Pe parcursul urmaririi penale, a fost respectat dreptul la apărare al inculaptilor, fiindu-le respectate toate drepturile si garantiile procedurale, și li s-a prezentat materialul de urmarire penala.
Tribunalul a constatat că temeiurile de fapt și de drept care au determinat luarea masurii arestarii preventive a inculpatilor nu s-au schimbat (148 lit. f si art 143.p Cod Penal) și justifică în continuare privarea de libertate a acestora.
Astfel, conform art. 143 Cod procedură penală, măsura arestării preventive poate fi dispusa în cazul în care există probe sau indicii temeinice că a săvârșit o fapta prevăzuta de legea penală, iar indiciile temeinice exista atunci când din datele existente in cauza rezulta presupunerea ca inculpații au săvârșit fapta, în speța de față, vinovăția inculpaților fiind dovedită prin următoarele mijloace de proba procese-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, rapoarte de constatare tehnico-științifică, procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, proces verbal de percheziție și declarațiile învinuiților și ale inculpaților, relațiile comunicate de bănci și de transportatorul SC SA, declarațiile martorilor, procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice și a imaginilor surprinse in mediul ambiental și planșele foto.
Inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea unei infracțiuni ce implică traficul de stupefiante, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publica, pericol ce se deduce din gravitatea infracțiunilor pentru care inculpații sunt cercetați, împrejurările comiterii faptei și urmarea produsă, existând temerea că împotriva unor fapte periculoase nu se reacționează prompt.
Instanța a apreciat că infracțiunile pentru care au fost trimiși inculpații respectiv, trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, în ceea ce o privește pe inculpata, și infracțiunea de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri pentru consum propriu, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cp. în ceea ce-l privește pe inculpatul, tulbura nu numai ordinea juridica, dar și, în primul rând, mediul social, ocrotit de valorile sale fundamentale, prin normele dreptului penal si procesual penal, aceasta tulburare fiind susceptibila de a se repeta în viitor, datorită faptului că generează o stare de primejdie pentru raporturile sociale, pentru normala lor desfășurare și dezvoltare în interesul societății înseși, mai ales având în vedere faptul ca cei doi inculpați au mai fost condamnați pentru același gen de fapte și nu au dat dovada de îndreptare.
Față de aspectele menționate anterior, in baza art. 3002rap. la art. 160 ind. b alin. 3 Cod procedură penală, instanța a mentinut starea de arest a inculpaților și și a respins ca nefondate cererile de revocare a măsurii arestării preventive, și, respectiv, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, formulata de inculpata prin apărător ales, și cererea de revocare formulată de inculpatul.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea recursului, casarea încheierii de ședință recurate și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive și continuarea procesului penal cu persoana sa în stare de libertate.
În motivarea recursului arată că indiciile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nu au apărut altele noi care să impună privarea sa de libertate. Precizează că cercetarea judecătorească în ceea ce o privește este finalizată și, pentru egalitate de tratament, se impune punerea sa în libertate, arâtând că mai mulți inculpați din această cauză, care se fac vinovați de trafic de stupefiante, sunt liberi.
Solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră pe care a manifestat-o, precum și împrejurarea că aceasta a intermediat o tranzacție de droguri ușoare, iar probe incriminatoare față de aceasta sunt numai interceptările telefonice purtate după comiterea faptei care nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză, cu excepția coinculpatului. De asemenea, arată că a înlocuit seringa de conținea -ul cu apă. Ceea ce demonstrează că a renunțat aflând ce substanță trebuia să intermedieze.
De asemenea, solicită a se reține perioada petrecută în arest, respectiv 11 luni, timp în care a conștientizat gravitatea faptelor sale și nu va încerca să influențeze bunul mers al procesului penal, dorind să-și continue studiile.
Analizând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.3856alin.3 proc. pen. Curtea constată că recursul este nefondat.
Prima instanță a apreciat în mod corect că se impune menținerea în continuare a măsurii arestării preventive dispusă față de inculpata, având în vedere că în speță există probe și indicii temeinice, în sensul art.143 proc. pen. care să justifice presupunerea rezonabilă că aceasta a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimisă în judecată (trafic de droguri de risc în modalități multiple) - declarațiile martorilor, planșele foto și imaginile surprinse în mediu ambiental, procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, rapoartele de constatare tehnico-științifică ce atestă natura drogurilor, procesele-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, declarațiile coinculpaților și depozițiile inculpatei, din care rezultă împrejurarea că în perioada mai-iunie 2008 singură ori împreună cu coinculpații a deținut, oferit, pus în vânzare și vândut diferite cantități de hașiș, canabis și ).
De asemenea este întrunit cazul prevăzut de art.148 lit.f proc. pen. astfel cum a fost modificat prin Legea nr.356/2006, întrucât există probe că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Acest pericol este evidențiat de gravitatea deosebită a faptelor, de modalitatea concretă și împrejurările în care au fost comise, de caracterul repetat și organizat al acestora, aspecte care trezesc un sentiment de insecuritate în rândul societății prin eventuala lăsare în libertate a acestuia.
Cât privește împrejurarea că urmează unei facultăți, invocată în motivarea recursului, Curtea apreciază că reprezintă o circumstanță favorabilă acestuia, însă urmează a fi valorificată la momentul unei eventuale condamnări și dozării sancțiunii ce îi va fi aplicată, iar în ce privește susținerea că arestul preventiv a depășit deja o durată rezonabilă (11 luni), Curtea apreciază că nicidecum nu poate fi justificată în raport de complexitatea cauzei și a probatoriului administrat.
Drept urmare, apreciind că se impune menținerea în continuare a stării de arest a recurentei-inculpate, Curtea, în temeiul art.38515pct.1 lit.b proc. pen. va respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpată.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, o va obliga pe inculpată la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat inculpata, împotriva încheierii de ședință din 06.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul -.
Obligă pe recurenta inculpată la plata sume de 100 lei, cheltuielilor judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
-
Red. -
Dact./02.11.2009
Ex.2
Red. / Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Damian DolacheJudecători:Damian Dolache, Carmen Veronica Găină, Vasile
