Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1553/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-(2441/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 1553/
Ședința publică de la 26 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Cioată- - -
JUDECĂTOR 2: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 3: Lucia Rog
GREFIER - - -
Cu participarea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de către inculpatul împotriva încheierii de ședință din 05.10.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul-inculpat, cercetat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/21.10.2009, atașată la fila 7/dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință atacată și, pe fond, cercetarea inculpatului în stare de libertate, având în vedere activitatea infracțională desfășurată de inculpat, acesta doar fiind șoferul persoanei care făcea trafic de droguri.
Mai arată că, la momentul reținerii, inculpatul se afla în continuarea studiilor, fiind student la Universitatea " " și urma să își susțină examenul de licență.
Reprezentantul Ministerului Public,având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacată ca legală și temeinică, apreciind că în mod corect instanța de fond a dispus menținerea stării de arest față de acest inculpat, întrucât în continuare sunt incidente dispozițiile art. 143 Cod procedură penală și 148 lit. f Cod procedură penală, având în vedere fapta pentru care este cercetat inculpatul și cantitatea de heroină vândută.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prinîncheierea de ședință din 5.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală în dosarul nr-, a fost respinsă, ca nefondată, cererea inculpatei de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
S-a menținut starea de arest a inculpaților, și
Tribunalul a reținut că prin rechizitoriul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București nr. 1202/D/P/2008, au fost trimiți în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, fără drept, prev. de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal și art.4 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.26 Cod penal raportat la art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev.de art.279 alin.3 lit.a Cod penal și trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicare aart.41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și G, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, fără drept, prev. de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal și art.4 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Inculpatul, în zilele de 2.10.2008, 22.10.2008 și 3.11.2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, l-a solicitarea numitului căruia îi era șofer, i-a livrat colaboratorului " " cantitățile de 3,84 grame heroină, 4,17 grame heroină și 3,79 grame heroină.
Prin încheierea din Camera de Consiliu a Tribunalului București - secția a II-a penală dată în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și G, pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de 13.11.2008 până la data de 11.12.2008, inclusiv.
Pentru a dispune astfel, judecătorul a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală și 148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că, în cauză există indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Potrivit dispozițiilor art. 302C.P.P. în cauzele în care inculpatul estearestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, din oficiu, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, iar potrivit art. 160 alin. 1.C.P.P. instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că la luarea măsurii arestării preventive față de inculpați au fost respectate toate dispozițiile legale în materie și că până la acest moment procesual nu au încetat și nici nu s-au modificat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, menținându-se atât caracterul rezonabil al presupunerii că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, cât și cerințele prev. de art. 148 al. 1 lit. f Cod procedură penală, întrucât inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În aprecierea acestei ultime condiții, tribunalul a avut în vedere natura
infracțiunilor reținute în rechizitoriu ca fiind comise de inculpați, modalitatea
concretă în care se reține că aceștia au acționat, ce denotă o planificare
minuțioasă a activității infracționale, precum și circumstanțele lor personale,
inculpații și G fiind recidiviști.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând judecarea sa în stare de libertate, în raport de rolul său redus în săvârșirea infracțiunilor, dar și de împrejurarea că la momentul reținerii sale urma cursuri universitare.
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică.
Astfel, prima instanță a reținut în mod corect că în cauză sunt îndeplinite cerințele art.300/2 Cod procedură penală rap. la art.160/b alin.3 Cod procedură penală, căci temeiurile care au stat inițial la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului nu numai că subzistă, ci justifică în continuare privarea de libertate a acestuia, pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, în acord cu dispozițiile art.136 alin.1 Cod procedură penală.
În acest sens, se are în vedere în primul rând faptul că probatoriul administrat până în prezent nu a făcut să înceteze presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de mare risc pentru care a fost trimis în judecată, fiind așadar întrunite condițiile prev. de art.143 Cod procedură penală rap. la art.68/1 Cod procedură penală; de altfel, recurentul inculpat nici nu a înțeles să critice aceste aspecte, în condițiile în care a adoptat o atitudine procesuală sinceră, de recunoaștere a faptelor imputate.
Tot astfel, se menține și temeiul prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, căci pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 este închisoarea cu mult peste 4 ani, iar la dosarul cauzei există probe că lăsarea în libertate a inculpatului este încă de natură să prezinte pericol concret pentru ordinea publică.
În acest sens, Curtea reține că în lipsa unei definiții legale a noțiunii de "pericol concret pentru ordinea publică", în doctrina și în practica judiciară s-au conturat mai multe criterii în funcție de care se analizează în concret această noțiune, printre care circumstanțele personale ale inculpatului (vârstă, studii, stare de sănătate, conduită anterioară în societate, antecedente penale etc.), natura și gravitatea faptei (care, deși nu pot fundamentaîn mod singularmăsura arestării preventive, nu pot fi totuși înlăturate din această analiză), urmările produse etc. Toate aceste aspecte sunt analizate în mod coroborat, pentru a se vedeadacăși în ce măsură se justifică privarea de libertate a unui individ, pe considerentul protejării ordinii publice. Relevanță, din acest punct de vedere, prezintă și jurisprudența Curții (în special cu referire la unele cauze împotriva Franței, printre care și ), în care s-a admis că prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, anumite infracțiuni pot suscita "o tulburare a societății", de natură să justifice o detenție preventivă.
În speță, este adevărat că inculpatul beneficiază de date favorabile, fiind tânăr, necunoscut cu antecedente penale, student la momentul arestării sale; totuși, circumstanțele personale ale inculpatului nu pot susține doar prin ele însele, necoroborate cu celelalte criterii de care s-a făcut vorbire mai sus, concluzia că lăsarea lui în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Or, inculpatul s este trimis în judecată pentru implicarea sa în activități de trafic de droguri de mare risc, împreună cu alte persoane, activități care, față de modalitățile și împrejurările concrete în care au fost comise (nu izolat, accidental, ci în formă continuată, fiind vorba de trei acte materiale), față de urmările produse sau care s-ar fi putut produce (afectarea gravă a sănătății publice), relevă nu numai un ridicat grad de pericol social, dar și o periculozitate sporită a inculpatului. Pe de altă parte, faptul că inculpatul s este și consumator de droguri - aceasta fiind, de altfel, motivația comiterii infracțiunilor (după cum el însuși declară) - reprezintă un evident factor de risc de săvârșire a altor fapte antisociale.
Ca atare, în condițiile date, judecarea inculpatului în libertate pentru fapte de o asemenea gravitate (fapte care, în plus, au cunoscut o recrudescență deosebită în ultimii ani) este de natură să provoace o reacție negativă a opiniei publice, să suscite acea "tulburare a societății" de care s-a făcut vorbire mai sus.
Curtea mai reține că inculpatul a fost arestat preventiv la 13 noiembrie 2008, intervalul de timp scurs de la acel moment nedepășind o durată rezonabilă și nefiind nici de natură să atenueze semnificativ pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea sa în libertate, prin reacția negativă a opiniei publice, în lumina celor mai sus arătate.
Pentru considerentele mai sus expuse, constatând că încheierea primei instanțe este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul s, soluție în raport de care îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 5.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./4.11.2009
Președinte:Andreea CioatăJudecători:Andreea Cioată, Silvia Cerbu, Lucia Rog
