Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1590/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 10422/2/2009
2581/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1590
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 2: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 3: Găgescu Risantea
GREFIER: - -
*****************
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de către inculpații și împotriva Încheierii de ședință din data de 03.XI.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-inculpați, personal, în stare de arest și asistat de apărător ales și personal, în stare de arest și asistat de apărător din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat solicită admiterea recursului, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpatului în stare de libertate, având în vedere că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, și față de dispozițiile paragrafului 5 CEDO apreciază că în cauză subzistă prezumția de nevinovăție a inculpatului până la pronunțarea unei hotărâri definitive.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului București, revocarea măsurii arestării preventive având în vedere că infracțiunea a fost săvârșită pe fondul insistențelor denunțătorului, care l-a rugat pe inculpat să-i dea o cantitate de droguri, fiind vorba de o cantitate foarte mică de droguri, astfel că nu există pericolul concret pentru ordinea publică.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și era angajat câștigându-și existența în mod licit.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, menținerea încheierii Tribunalului București ca fiind legală și temeinică, având în vedere că temeiurile care au stat la baza arestări preventive nu s-au schimbat, impunând în continuare menținerea stării de arest.
Din probele existente la dosar rezultă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, aceștia recunoscând săvârșirea infracțiunilor.
Având în vedere natura și gravitatea faptelor săvârșite, cantitatea de droguri traficată și faptul că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie, rezultă pericolul concret pentru ordinea publică, motiv pentru car solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea stării de arest a inculpaților.
Recurentului-inculpat arată că lasă la aprecierea instanței.
Recurentului-inculpat de asemenea lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din 03.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în baza art. 3002Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpaților, și.
S-a respins ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive, în conformitate cu disp. art. 160 Cod procedură penală, se mențin în continuare.
În sarcina inculpatului s-a reținut că la data de 30.06.2009 i-a vândut inculpatului trei punguțe ce conțineau heroină, cu suma de 150 lei provenită din fondurile MIRA; în sarcina inculpatului s-a reținut că la data de 30.06.2009 i-a vândut inculpatului trei punguțe ce conțineau 0,29 grame heroină, contra sumei de 150 lei, provenită din fondurile MIRA și, la data de 01.07.2009, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la imobilul unde inculpatul locuia tară forme legale s-a găsit o punguță ce cântărea 0,33 grame heroină pe care inculpatul o deținea pentru consum propriu, fără drept.
În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică, Tribunalul a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, modalitatea concretă de comitere a acestora, cantitățile de droguri de risc traficate, cât și amploarea deosebită pe care a luat-o acest fenomen infracțional.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, apărătorul inculpatului a susținut că acesta nu prezintă pericol pentru ordinea publică făcând trimitere totodată și la dispozițiile art. 5 din CEDO, invocând prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpatul până la rămânerea definitivă a hotărârii.
În subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Inculpatul, prin apărător, a susținut că fapta a fost săvârșită numai datorită insistențelor denunțătorului de a-i oferi o cantitate de droguri, ceea ce nu reclamă existența unui pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că în mod corect prima instanță a făcut aplicarea art. 160 alin. 3 Cod procedură penală, în condițiile în care inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 și inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond este îndeplinită și cea de-a doua condiție prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală referitoare a pericolul pe care inculpații îl prezintă pentru ordinea publică, ce rezultă din natura faptelor mai sus arătate.
Împrejurarea că inculpatul se bucură de prezumția de nevinovăție pe parcursul întregului proces penal, nu însemnează că împotriva acestuia nu poate fi luată și menținută măsura arestării preventive în raport de dispozițiile art. 1491Cod procedură penală și art. 160 alin. 3 Cod procedură penală, ca urmare a îndepliniri prevederilor art. 143 și 148 lit. f Cod procedură penală, cum este cazul în speță.
Menținerea în stare de arest preventiv a inculpaților este necesară în raport de dispozițiile art. 136 Cod procedură penală și pentru o bună desfășurare a procesului penal, nefiind îndeplinite prevederile art. 145 Cod procedură penală privitoare la înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, cum s-a solicitat de către apărătorul inculpatului.
Împrejurarea că inculpatul a săvârșit o faptă penală ce constă în traficarea de droguri de mare risc, la insistențele denunțătorului, cum susține apărarea, nu exclude îndeplinirea celei de-a doua condiții prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv pericolul pe care acest îl prezintă pentru ordinea publică.
Întrucât este necesară privarea în continuare de libertate a inculpaților, față de temeiul care a determinat arestarea, respectiv art. 148 lit. f Cod procedură penală, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, așa încât se va face aplicarea art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, în ceea ce privește recursurile declarate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din 03.11.2009 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat și pe recurentul inculpat la 200 lei cu același titlu din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./17.12.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Bădescu LilianaJudecători:Bădescu Liliana, Cîrstoiu Veronica, Găgescu Risantea
