Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1669/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr.11006/2/2009
2700/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1669
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR 2: Lavinia Lefterache
JUDECĂTOR 3: Corneliu Bogdan
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva Încheierii de ședință din data de 10 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat juridic de apărător din oficiu, în baza delegației nr.-/23.11.2009 (fila 6 dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbatere asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului - inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive și continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate, întrucât nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri, în sensul că nu există probe că, la acest moment, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii ca temeinică și legală, avându-se în vedere că din probele administrate până la acest moment rezultă indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat. De asemenea, solicită a se avea în vedere poziția parțial sinceră a inculpatului, în sensul că și-a recunoscut vinovăția, dar a încercat să inducă în eroare instanța pentru a înlătura vinovăția și tragerea la răspundere penală a celuilalt inculpat. Consideră că punerea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul-inculpat, personal, în ultimul cuvânt, lasă recursul la aprecierea Curții.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, din actele și din lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 10 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală, în dosarul nr-, în baza art.3002raportat la art.160 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului și s-a menținut această măsură, cu motivarea că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri se mențin și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei mențineri de către instanța de fond a măsurii arestării preventive.
S-a arătat, în esență, în motivarea orală a recursului că, nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri, în sensul că nu există probe că, la acest moment, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Curtea, verificând cauza atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art. 3856alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază recursul declarat de inculpat ca fiind nefondat, având în vedere în acest sens următoarele considerente:
Astfel, prin Rechizitoriul din 18 mai 2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele, a trimis în judecată - în stare de arest preventiv - pe inculpații, zis " și, zis "", pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1 raportat la art.209 alin.1, lit. a și e Cod penal, pentru un prejudiciu în valoare de 41.220 lei cauzat părții civile Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare - Sucursala O - A - Unitatea de Administrare T Sud, cu sediul în comuna P, județul
S-a reținut că, în dimineața zilei de 27.04.2009, în jurul orei 10,00, inculpații au sustras dintr-un camion ce se deplasa pe strada C din municipiul TMd iferite componente din cupru.
Împotriva inculpatului s-a luat măsura arestării preventive prin încheierea nr.2 din Camera de Consiliu din data de 28 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele, în dosarul în -, emițându-se nr.5/2009.
Temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive au fost cele prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală, respectiv faptul că pentru această infracțiune, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În plus, circumstanțele personale ale recurentului - care are vârsta de 19 ani, este fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit și fără copii minori, nu are antecedente penale însă a fost inițiatorul faptei și are o contribuție mai mare la comiterea acesteia, a avut o poziție parțial nesinceră în sensul că și-a recunoscut vinovăția, dar a încercat să ducă în eroare instanța pentru a înlătura vinovăția și tragerea la răspundere penală a celuilalt inculpat (care este cunoscut cu antecedente penale) - sunt apte să întărească convingerea că, lăsat în libertate ar produce o reală tulburare a ordinii publice, neputând fi trecute cu vederea rezonanța negativă și sentimentul de insecuritate ce-l generează în rândul societății civile urmările acestui comportament infracțional, marcat de prejudiciile cauzate părților vătămate.
În condițiile în care există indicii temeinice că recurentul a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată și având în vedere împrejurarea că fenomenul infracțional, în general, și faptele de genul celor pentru care este cercetat recurentul-inculpat, în special, cunosc o creștere îngrijorătoare, apărările invocate de inculpat nu pot fi primite.
Este de observat că încheierea recurată a fost pronunțată de instanța care judecă apelurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr.110 din data de 12 august 2009, pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele, prin care aceștia au fost deja condamnați la câte 3 ani închisoare fiecare.
În aceste împrejurări se constată că în cauză există mai mult decât indicii temeinice, ci chiar probe în sensul comiterii infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, așa încât cerința art.143 Cod procedură penală este pe deplin îndeplinită.
În sfârșit, raportându-se la scopul arestării preventive, astfel cum este definit în art.136 alin.1 din Codul d e procedură penală, Curtea apreciază că menținerea acestei măsuri este necesară și pentru a asigura buna desfășurare a judecății, iar față de momentul procesual al speței nu a fost depășit termenul rezonabil.
Prin urmare, soluția adoptată de prima instanță, corespunde exigențelor consacrate de textele de lege precitate, așa încât - în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală - Curtea va respinge, ca nefondat, recursul promovat de inculpat.
Față de soluția ce urmează a se pronunța, în temeiul art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, Curtea îl va obliga pe recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 10 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală (dosar nr-).
Obligă recurentul la 200 lei, cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Red.-Trib.
Președinte:Dumitrița PiciarcăJudecători:Dumitrița Piciarcă, Lavinia Lefterache, Corneliu Bogdan
