Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 169/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 169/
Ședința publică din 21 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Liviu Herghelegiu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror Cleopatra
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism
- Biroul Teritorial Galați
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul (fiul lui si -, născut la data de 07.05.1977, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G ), împotriva încheierii de ședință din 03.12.2009 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de av., în substituirea d-nei av., în baza delegației de substituire din 21.10.2009 eliberată de Baroul d e Avocați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului depune la dosar un memoriu din partea acestuia.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului arată că acesta a declarat recurs împotriva încheierii din 3.12.2009 pronunțată de Tribunalul Galați prin care s-a menținut măsura arestării preventive, motivat de faptul că pedeapsa pentru infracțiunea pentru care este trimis în judecată și este judecat este mai mare de 4 ani, că este necesară intervenția fermă a organelor judiciare pentru a stopa asemenea fapte ilicite, respectiv cea de trafic de persoane, prin luarea și menținerea măsurii arestării preventive față de inculpat și că nu a trecut un timp îndelungat, față de complexitatea cauzei, astfel că s-a apreciat de către Tribunalul Galați că temeiurile luării măsurii arestării preventive și a menținerii ei, nu s-au schimbat.
Nu discută despre referirea la pedeapsa mai mare de 4 ani, care este o frază preluată în aproape toate dosarele de asemenea amploare, cu asemenea caracter și cu altele, dar critică faptul că se spune că este nevoie și este necesară intervenția fermă a organelor judiciare pentru a stopa asemenea fapte ilicite. Acest lucru s-a făcut prin luarea măsurii arestării preventive, când inculpatul a fost arestat preventiv acum 15 luni, deci nu se mai poate spune de instanță în motivarea încheierii că nu a trecut un timp îndelungat, pentru că au trecut 15 luni, ori, cât mai trebuie să treacă,încă 15 luni?
În acest dosar sunt foarte mulți inculpați, toți sunt liberi, iar singurul care a rămas în această stare este inculpatul. Legea este egală pentru toți și dacă este egală pentru toți, când toți ceilalți sunt trimiși în judecată pentru aceleași fapte, de ce să nu fie egală și pentru inculpatul, mai ales că nu are antecedente penale, este pentru prima dată în impact cu legea penală. Cu situație asemănătoare ca inculpatului au fost dosare multe pe rolul Tribunalului și a Curții de APEL GALAȚI, când inculpați, în aceeași situație, chiar cu antecedente, chiar cu stări de recidivă, au fost puși în libertate de judecători - este cazul fraților - un caz cunoscut, când toți au fost puși în stare de libertate, deși au și antecedente și sunt și în stare de recidivă.
Și atunci, se întreabă de ce legea nu este egală pentru toți, de ce fapta inculpatului este mai gravă decât a celorlalți inculpați din acel dosar, de ce fapta inculpatului este mai gravă decât a celorlalți inculpați, chiar din acest dosar.
Dosarul va foarte mult, cu toate fazele prin care va mai trece, iar dacă se va lua o altă măsură la acest moment, ar fi cea mai legală și mai umană, fiind în preajma sărbătorilor. Numai în această fază mai sunt de audiat 2 martore sub identitate protejată și alte 3-4 martore care nu au fost încă găsite și care urmează a fi audiate. Și atunci, de ce inculpatul să stea în stare de arest preventiv, să fie privat de libertate, când o măsură de a-l obliga să nu părăsească localitatea, să nu influențeze cu nimic martorii care urmează a fi audiați, pentru ca acesta să poată să stea alături de familie, așa cum stă J din familia sa în stare de libertate, este un lucru și legal și uman la acest moment, motiv pentru care solicită admiterea recursului, să se respingă cererea parchetului și a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, până la finalizarea acestui dosar.
Nu va exista nici un pericol de a influența în vreun fel cursul procesului, nu va exista nici un pericol ca inculpatul să plece din țară, după ce se va lua față de el această măsură și, din experiența altor persoane, arată că această măsură este mult mai educativă, când se știe că dacă nu respectă această măsură, se va lua din nou măsura arestării preventive.
Este foarte adevărat că este vorba de o complexitate a cauzei, dar de multe ori această complexitate este influențată și de organele de poliție - și va face o comparație în cazul acesta - cu un al doilea caz -, unde se poate vedea că în unele dosare de asemenea amploare, organele de poliție lasă să treacă pe 2-3-4 ani de zile, deși se știe că sunt asemenea fapte, dar pentru a se susține că este complexă cauza, iar în alte situații, numai în două luni de zile s-a putut stopa activitatea infracțională, așa cum este un alt caz asemănător.
Se poate motiva că nu au putut fi audiați martori, dar se pot,- și dă exemplu când sunt audiate persoane cu sex feminin în urmă cu 2 - 3 ani, care vin de multe ori împreună cu apărătorul și își schimbă declarațiile - cam așa s-a întâmplat și în cazul lui.
Nu vrea să intre pe fondul cauzei, vrea să se înțeleagă faptul că inculpatul nu este periculos și că cele 15 luni de detenție sunt suficiente pentru a realiza ceea ce se întâmplă. Solicită a se avea în vedere și prezumția de nevinovăție prevăzută de legea noastră penală, până la final, când se va vedea care este gravitatea faptei.
Solicită admiterea recursului, în sensul celor susținute.
Reprezentanta Ministerului Public arată că se discută despre o infracțiune de trafic de persoane reținută în sarcina inculpatului, în contextul crimei organizate. social al infracțiunii de trafic de persoane crește foarte mult, dat fiind contextul în care ea a fost săvârșită, întrucât se rețin art.12 și 13 din lege, deci inculpatul a traficat atât persoane minore, cât și persoane majore, într-un anumit context care este foarte bine descris în rechizitoriu.
Precizează faptul că această cauză este una dintre puținele cu foarte multe victime, în rechizitoriu este probatoriul din faza de urmărire penală, prin care se va constata declarațiile victimelor care încă nu au fost toate audiate, fiindcă sunt în număr foarte mare,prin care se arată despre o activitate pe care inculpatul o desfășoară din 2003- asta a făcut și este puțin probabil să se apuce de altceva dacă va fi lăsat în libertate, dar nu acesta este motivul pentru care solicită respingerea recursului declarat de inculpat și, de asemenea, respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă pentru că, înlocuirea se justifică de anumite împrejurări care sunt noi și care sunt favorabile inculpatului sau care pot schimba situația de fapt.
că este contrariul acestui aspect, pentru că în faza de cercetare judecătorească - se constată că martorele audiate - nu într-un număr foarte mare, dar suficient, care au fost identificate până acum, vin să susțină situația de fapt. Acestea au arătat maniera în care au ajuns, declarațiile acestora susținând declarațiile de la urmărirea penală care se coroborează cu interceptările și care sunt destul de numeroase în rechizitoriu.
Consideră că fapta, în modalitatea și împrejurările în care a fost săvârșită, justifică măsura arestării preventive pentru că și a precizat acest aspect - este o perioadă îndelungată din septembrie 2007 de când inculpatul fost arestat, dar consideră că măsura arestării preventive a fost justificată pentru că el a fost cel care a realizat contextul, a găsit fetele, le-a convins și a ținut legătura cu ele și într-un mod foarte elegant și, ulterior a menținut relația, convingându-le că trebuie să continue ce au început,însă prezentându-le o cu totul altă situație.
Cea ce s-a obținut în faza de cercetare judecătorească și până acum se mulează pe materialul de la urmărirea penală, să susțină probatoriul reținut în sarcina inculpatului și pentru care acesta este arestat, motiv pentru care solicită respingerea recursului inculpatului și respingerea și a celuilalt capăt de cerere care se referă la înlocuire, pentru că este nejustificat.
Av., în replică arată că toate aceste așa-zise victime știau unde se duc, niciuna nu a fost violentată, nu a fost forțată, este o mare diferență și dacă inculpatul era singur în dosar ar fi înțeles, dar sunt mai mulți și toți au aceeași situație,poate mai puțin, dar au aceeași încadrare,ei stau toți în libertate, solicită a se da și inculpatului același drept uman și legal, pentru că legea este legală pentru toți, numai pentru faptul că va foarte mult această cauză și nu se va întâmpla nimic, inculpatul va respecta toate condițiile impuse, așa cum o face și ceilalți.
Inculpatul arată că dacă între cele 18 declarații este o declarație dată de vreo persoană care îl acuză, în afara faptului că se afirmă că el a condus acel grup, că se face referire la, la, la că se duceau, le-au băgat la club, că le-a luat banii, iar la urmă să se spună că grupul a fost condus de, ar dori să i se precizeze de d-na procuror la ce filă există declarația acelei persoane.
Referitor că s-au prezentat 4 martori, două dintre acele martore au fost audiate în Spania, unde s-a pronunțat o soluție de achitare, pentru că s - a dovedit că nu a avut nici o legătură cu acele persoane și unde a primit o pedeapsă de 25 ani de închisoare și a trebuit să stea în Spania, pentru că i s-a spus de avocat că dacă va părăsi Spania se va reține că este vinovat de toate acuzațiile, dar a fost acuzat de 6 persoane, dintre care două au fost audiate și care au afirmat că nu îl cunosc, cu ce să se confirme A solicitat să se facă confruntarea la Parchet, după 15 luni de zile își pune întrebarea de ce nu a fost audiat, nu a dat nici o declarație și u i s-a arătat nici un portret robot dacă cunoaște sau nu, orice declarație poate fi și în favoarea și în defavoarea sa. Cu toate susținerile apărătorului său, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 03.12.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr- în baza disp. art. 3002.pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului .
Pentru hotărî astfel, prima instanță reținut următoarele:
Se mențin în continuare temeiurile legale prevăzute de art. 148 litera f Cod procedură penală, în ceea ce-l privește pe inculpatul, în sensul că pedepsele prevăzute de lege sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea ridicată infracțiunilor, împrejurările în care au fost comise, pe parcursul mai multor ani, cu implicarea unui număr mai mare de persoane, amploarea acestor fapte și atingerea adusă imaginii țării prin săvârșirea unor astfel de infracțiuni.
În aceste condiții este necesară intervenția fermă a organelor judiciare pentru a stopa asemenea activități ilicite, inclusiv prin luarea și menținerea arestării preventive față de inculpatul.
De la luarea arestării preventive față de acest inculpat nu a trecut un timp îndelungat, față de complexitatea ridicată a cauzei, aspect care, coroborat cu gradul de pericol social concret al faptelor, conduc la concluzia că temeiurile de fapt și de drept nu s-au schimbat.
De asemenea, cercetarea judecătorească este în plină desfășurare, iar măsura arestării preventive este oportună în continuare pentru ca procesul să se deruleze în bune condiții, față de specificul infracțiunilor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, solicitând punerea sa în libertate prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de nu părăsi localitatea.
În susținerea recursului, inculpatul arătat că ceilalți inculpați judecați împreună cu el în același dosar se află în stare de libertate, deși față de toți s-a reținut săvârșirea acelorași infracțiuni.
A mai arătat inculpatul că este arestat de 15 luni, nu are antecedente penale, iar lăsarea sa în libertate ar fi o măsură legală și umană în condițiile în care legea este egală pentru toate persoanele.
Inculpatul susținut că până în prezent nu a fost audiat, deși solicitat acest lucru, iar hotărârea de achitare pronunțată de instanța din Spania, reprezintă un aspect în favoarea sa.
RECURSUL ESTE NEFONDAT.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept se constată că hotărârea recurată este legală și temeinică.
Așa cum a reținut și instanța de fond, considerăm că la acest moment se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv dispozițiile art. 148 lit. f pr.pen.
Astfel:
- infracțiunile pentru care inculpatul este judecat sunt prevăzute de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani;
- contrar susținerilor inculpatului, considerăm că la dosarul cauzei există probe certe administrate până în prezent, din care rezultă că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Împrejurarea că ceilalți inculpați sunt judecați în stare de libertate nu poate reprezenta o modificare temeiurilor ce au stat la baza arestării preventive inculpatului și nu poate conduce la lăsarea în libertate a acestuia.
Pentru verificarea subzistenței temeiurilor arestării preventive se analizează activitatea infracțională concret desfășurată de fiecare inculpat în parte, precum și circumstanțele ce-i caracterizează persoana.
Împrejurarea că inculpații au fost trimiși în judecată pentru aceleași infracțiuni nu impune de facto aplicarea aceluiași tratament judiciar privind măsurile preventive.
Așa cum s- arătat și prin hotărârile anterioare, raportat la aceleași apărări formulate de inculpat, activitatea infracțională reținută în sarcina sa este diferită de celorlalți inculpați, în concret implicând presupusa racolare și determinare prin inducere în eroare la practicarea prostituției, a mai multor victime și pe perioadă mai mare de timp.
Dispozițiile legale ce reglementează instituția arestării preventive nu impun verificarea subzistenței temeiurilor ce au stat la baza luării măsurii arestării față de un inculpat prin raportare la situația juridică altor inculpați din respectiva cauză.
Curtea Europeană Drepturilor Omului a recunoscut dreptul instanțelor naționale de menține o persoană în stare de arest pe durata desfășurării procedurilor atunci când fapta sau persoana acesteia prezintă pericol grav și, de asemenea, stabilit prin practica constantă, împrejurarea că prin menținerea în stare de arest nu este afectată prezumția de nevinovăție.
Nu pot fi primite apărările inculpatului, în sensul că până în prezent nici un organ judiciar nu a dorit să-l audieze.
Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, inculpatul refuzat să dea declarații în faza urmăririi penale, prevalându-se de dispozițiile art. 70 al.2 pr.pen.( filele 104, 110 vol. IV).
În fața instanței de judecată, la termenul din 01.10.2009 inculpatul susținut că " înțelege să dea declarație în prezenta cauză, însă nu la acel termen de judecată, ci după ce va avea posibilitatea studierii dosarului".
În condițiile în care inculpatul ar dori să fie audiat, acest drept nu ar putea fi împiedicat de instanța de judecată, însă, așa cum s- arătat mai sus, inculpatul fost cel care a adoptat o soluție pasivă, refuzând să dea declarații.
Având în vedere cele arătate mai sus, considerăm că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 139 alin. 1.pr.pen. neintervenind modificări în privința temeiurilor care au stat la baza luării măsurii arestării preventive inculpatului .
Față de cele reținute, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul .
Conform art. 192 alin.2 pr.pen, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui si -, născut la data de 07.05.1977 in Mun.G, jud.G, domiciliat in com.Banca, sat, jud. V și fără forme legale în Mun.G,-, -.20, jud. G, CNP- -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G )împotriva încheierii de ședință nr- din 03.12.2009 a Tribunalului Galați.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 21.12.2009.
Președinte, Judecător Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.dec.jud.
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./22.12.2009
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Liviu Herghelegiu
