Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1759/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 2912/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1759
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17 decembrie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR 2: Lefterache Lavinia
JUDECĂTOR 3: Ion Tudoran
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație si Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată si Terorism - reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea RECURSULUI declarat inculpatul împotriva încheierii din data de 11.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat, personal, aflat în stare de arest preventiv la Penitenciarul Rahova, asistat juridic de apărător ales, avocat, cu Împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat critică încheierea instanței de fond, din data de 11.12.2009, prin care s-a menținut starea de arest a inculpatului, apreciind-o netemeinică și nelegală.
În fapt, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, faptă probată de parchet pe deplin; este de reținut că inculpatul nu contesta fapta, o recunoaște și o regretă.
Solicită instanței să aibă în vedere anumite aspecte, ce-l privesc în mod special pe inculpatul, și anume faptul că în acest dosar sunt mai multe persoane acuzate de săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, iar inculpatul este singurul care a avut o atitudine sinceră, chiar de la momentul arestării preventive, acesta este dependent de droguri din 1996 și, în repetate rânduri a încercat să scape de acest viciu, așa cum urmează să facă dovada în cadrul cercetării judecătorești. Inculpatul a săvârșit fapta pentru a obține venituri cu care, ulterior, urma să-și sigure droguri pentru consumul propriu.
Totodată, față de pericol social abstract la acest moment, apreciază că flagrantul este cel ce "aruncă" pericolul social, însă solicită să se aibă în vedere că, la momentul flagrantului, inculpatul avea asupra sa doar o seringă cu marfă deja preparată.
Având în vedere si faptul că inculpatul nu a împiedicat, sub nici o formă, urmărirea penală, apreciază că menținerea arestării preventive a acestui este o măsură mult prea drastică, cu atât mai mult cu cât acesta este la prima abatere penală.
Față de toate aceste considerente,solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond, rejudecând, să dispună continuarea cercetării judecătorești cu inculpatul în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă, și impun, în continuare, privarea de libertate a inculpatului.
Față de aceste considerente, solicită respingerea recursului și menținerea încheierii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, se raliază concluziilor apărătorului său; solicită admiterea recursului și continuarea cercetării judecătorești în stare de libertate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 11.12.2009 a Tribunalului București, Secția I penală constată:
Prin încheierea de ședință din 11.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-, conform art.300/1 raportat la art.160 alin.3 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpații,.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut că temeiurile de fapt și de drept care au justificat adoptarea măsurii arestării preventive față de inculpat se mențin și impun în continuare privarea de libertate, proba referitoare la pericolul concret pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate rezultând din natura și gravitatea deosebită a infracțiunii reținute a fi fost săvârșite, ce determină o puternică rezonanță socială negativă, dar și din modalitatea concretă de comitere a acestora.
Prin rechizitoriul nr.770/D/P/2009, al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 alin. 1 teza I din Legea 39/2003, art.2 al.2 din Legea 143/2000 cu aplic, art.41 alin.2 Cp. art.4 al.1 din Legea 143/2000, art.4 al. 2 din Legea 143/2000, cu aplic, art.33 lit. a Cp., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 al. 1 teza a ll-a din Legea nr.39/2003, art.2 al.2 din Legea nr.143/2000. cu aplic, art.41 al. 2 Cp. art.4 al.2 din Legea 143/2000, cu aplic, art .33 lit.a Cp. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 al. 1 teza a ll-a din Legea 39/2003, art.2 al. 2 din Legea 143/2000 cu aplic, art.41 al.2 Cp. art.4 al. 2 din Legea 143/2000. toate cu aplic, art.33 lit. a Cp. și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 al. 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 Cp. și în stare de libertate inculpata, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art .7 al. 1 teza I din Legea nr.39/2003, art.2 al.2 din Legea 143/2000 cu aplic, art.41 alin. 2 Cp. art.4 alin. 2 din Legea 143/2000, toate cu aplic, art.33 lit. a Cp. reținându-se că:
1)Inculpatul în perioada 27-19.05.2009 a vândut colaboratorului - nume de cod, cantitatea de 0,59 grame heroină, cu suma de 250 lei. în perioada mai - august, a achiziționat de la liderul grupului, mai multe cantități de heroină, pe care cu ajutorul celorlalți traficanți din ierarhia inferioară a rețelei respectiv numiții, și, o dilua, o proporționa și o vindea către consumatorii de droguri, astfel obținând câștiguri de bani.
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr.194/17.09.2009 emis de Tribunalul București Secția a ll-a Penală.
2) Inculpatul, în perioada iunie-august, a achiziționat de la zis "" mai multe cantități de heroină, pe care împreună cu acesta și cu o proporționa și o vindea către consumatorii de droguri, astfel obținând câștiguri de bani. în data de 16.09.2009 a deținut o doză de heroină.
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr.196/UP/17.09.2009 emis de către Tribunalul București Secția a ll-a Penală.
3) Inculpatul, în perioada iunie-august, a achiziționat de la zis,", mai multe cantități de heroină, pe care le vindea către consumatorii de droguri, astfel obținând câștiguri de bani.
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 197/UP/17.09.2009, emis de către Tribunalul București Secția a ll-a Penală.
4)lnculpatul, în zilele de 02.07.2009 și 03.07.2009 a 4 vândut 0,11 grame și respectiv 0,13 grame de heroină cu suma de 100 lei, colaboratorului 4, " - nume de cod. De asemenea în perioada mai-iulie 2009 achiziționat de la mai multe cantități de heroină, pe care o vindea către consumatori de droguri împreună cu, astfel obținând câștiguri de bani.
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr.198/UP/17.09.2009, emis de Tribunalul București Secția a ll-a Penală.
Potrivit dispozițiilor arî.3001Cod proc.pen. în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu,legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive, iar potrivit art.3001alin.3 Cod proc.pen. când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate dispune, prin încheiere motivată, menținerea măsurii arestării preventive.
Analizând actele și lucrările dosarului, se constată că măsura arestării preventive a inculpaților a fost dispusă cu respectarea art.1491Cod proc.pen. fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 68 ind. 1 Cod procedură penală cu referire la art. 143 Cod procedură penală, rap. la art. 148 lit.f Cod proc.pen. motiv pentru care, va constata legalitatea și temeinicia acesteia.
Tribunalul a reținut că din datele existente în cauză sunt suficiente indicii temeinice din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele prevăzute de legea penală pentru care sunt cercetați, relevante sub acest aspect fiind: procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de investigații, procesele-verbale de transcriere a înregistrărilor audio-video în mediu ambiental, rapoarte de constatare tehnico-științifice, procese-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, procese-verbale de ascultare a colaboratorilor și a martorului cu identitate protejată, procese-verbale de efectuare a perchezițiilor corporale și domiciliare, declarațiile martorilor, Mariu, declarațiile inculpaților, și.
De asemenea, este neîndoielnica îndeplinirea condiției privind cuantumul pedepsei infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, deținere fără drept de droguri de mare risc în vederea consumului propriu și constituirea unui grup infracțional organizat și pedepsite cu închisoare de la 10 ani la 20 ani.
Cât privește condiția referitoare la existența în cauză a probelor din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, se constată că și aceasta este îndeplinită. Astfel, se constată ca inculpații sunt cercetați pentru infracțiuni ce prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsa stabilite de legiuitor (10-20 ani închisoare), ci și din modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a faptei.
Avându-se în vedere natura și gravitatea infracțiunilor reținute a fi fost săvârșite de inculpați, modalitatea concretă de comitere a acestora, gradul concret de pericol social, precum și circumstanțele reale ale săvârșirii acestora, Tribunalul a apreciat că sunt incidente și în continuare disp. art. 148 lit. f C.P.P. pericolul social concret fiind evident în contextul mai sus reținut și pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal în scopul administrării tuturor probelor pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele în vederea aflării adevărului.
Împotriva încheierii de ședință a declarat recursinculpatul,criticând soluția instanței de fond cu privire la menținerea arestării preventive pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea încheierii și, rejudecând cauza, să se dispună punerea sa în libertate.
În motivele de recurs se apreciază că inculpatul a recunoscut fapta astfel încât nu mai subzistă temeiurile pentru a menține măsura arestării preventive
Analizând hotărârea recurată, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea, în baza art.38515, pct.1, lit.b Cod procedură penală, va respinge recursul, ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Din examinarea dosarului de fond rezultă că recurentul din prezenta cauză este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni de grup infracțional organizat, trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, deținere de droguri de mare risc, în concurs real, constând în aceea că în iunie august 2009 achiziționat de la mai multe cantități de heroină pe care le-a vândut către consumatorii de droguri.
Potrivit dispozițiilor art.300/2 Cod proc.pen. în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, dacă se mențin temeiurile arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive, iar potrivit art.3001alin.3 Cod proc.pen. când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea măsurii arestării preventive.
Arestarea inculpaților poate fi menținută, în cursul judecării cauzei penale, motivat, fie dacă temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate, fie dacă există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Din textul de lege (art.160/b Cod procedură penală), rezultă că, la menținerea arestării preventive, se impun a fi verificate - față de fiecare persoană pentru care se solicită prelungirea măsurii preventive - următoarele condiții:
a)-măsura preventivă a fost dispusă anterior în mod legal, există un mandat de arestare pus în executare, iar durata arestării nu a expirat;
b)-temeiurile inițiale impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi.
În mod corect tribunalul a analizat toate condițiile apreciind că se impune privarea de libertate
Măsura preventivă a fost dispusă anterior în mod legal, există un mandat de arestare pus în executare, iar durata arestării nu a expirat
În speță, în raport de probatoriile existente la dosarul cauzei, sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.143 și 146 Cod penal și ale art.148 lit. f Cod procedură penală.
Probele și indiciile temeinice administrate în faza de urmărire penală au condus la reținerea unei suspiciuni rezonabile cu privire la săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc ce a determinat Ministerul Public să sesizeze instanța de fond cu judecarea acestei fapte prevăzută de legea penală.
Curtea apreciază că în cauză subzistă temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri și nu au intervenit împrejurări noi care să schimbe starea de arest preventive a inculpatului, fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiune este mai mare de 4 ani, existând probe certe că lăsarea în libertate prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, pericol care este dat de natura și gravitatea faptei, de trafic de droguri de mare risc, precum și de faptul că inculpatul își câștiga existența din vânzarea de droguri.
Totodată, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului corespunde scopului reglementat de dispozițiile art. 136 Cod procedură penală, privarea de libertate fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
Constituția României garantează dreptul la libertate și siguranță fiecărei persoane, astfel încât, o prelungire a unei măsuri preventive nu poate fi dispusă dacă, anterior, măsura a fost luată sau prelungită în mod nelegal.
Această condiție decurge din art.139 alin.2 Cod procedură penală.
Luarea măsurii arestării preventive față de inculpat s-a dispus anterior, la 17 septembrie 2009 de către Tribunalul București, conform nr 197/UP/2009, fiind prelungită ulterior;încheierile anterioare au fost cenzurate în recurs de către Curtea de Apel, recursurile inculpatului fiind respins. Curtea apreciază că măsura luării sau prelungirii arestării preventive, dispusă anterior, este legală și temeinică.
Din analiza mandatului și a încheierilor existente la dosarul cauzei, rezultă că anterior a fost menținută arestarea preventivă pentru inculpatul din prezenta cauză, astfel încât și cerința ca prelungirea anterioară să nu fi expirat este îndeplinită.
Temeiurile inițiale impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi.
În analiza temeiurilor inițiale, Curtea constată că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește existența unor motive verosimile că s-a săvârșit sau că se va săvârși o infracțiune sau că autorul acesteia va fugi după comiterea faptei, Curtea constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive se mențin și impun în continuare privarea de libertate, având în vedere natura faptei comise.
Materialul probator administrat, până în acest moment, conduce la concluzia că sunt îndeplinite condițiile art.143 raportat la art.681Cod procedură penală, inculpatul fiind cercetat pentru comiterea unei infracțiuni de trafic de droguri de mare risc.
Cât privește condiția referitoare la existența în cauză a probelor din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, se constată că și aceasta este îndeplinită. Astfel, inculpatul este cercetat pentru o infracțiune ce prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, ci și din modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a faptei.
Avându-se în vedere natura și gravitatea infracțiunii reținute a fi fost săvârșită de inculpat, modalitatea concretă de comitere a acesteia, rezultatul produs, gradul concret de pericol social precum și circumstanțele reale ale comiterii faptei, Curtea apreciază că sunt incidente și în continuare dispozițiile. art. 148 lit. f C.P.P. pericolul social concret fiind evident în contextul mai sus reținut și pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal în scopul administrării tuturor probelor pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele în vederea aflării adevărului.
Analizând ansamblul actelor și lucrărilor dosarului, Curtea apreciază că luarea și menținerea măsurii arestării preventive față de inculpat este legală și temeinică, fiind respectate cumulativ dispozițiile art.136 alin. ultim Cod procedură penală, art.143 alin.1 și 3 Cod procedură penală, raportate la art.148 lit.f, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile care se rețin în sarcina inculpatului este închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică astfel încât va menține măsura preventivă
În speță, în raport de probatoriile existente la dosarul cauzei, s-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.143 și 146 Cod penal și ale art.148 lit. f Cod procedură penală.
Ca urmare, având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază recursul declarat de inculpat ca fiind nefondat și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Conform art.38515, pct.1, lit.b Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din data de 11 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--
Președinte:Dumitrița PiciarcăJudecători:Dumitrița Piciarcă, Lefterache Lavinia, Ion Tudoran
