Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1771/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
2911/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.1771/
Ședința publică din data de 18 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 2: Ioana Alina Ilie
JUDECĂTOR 3: Magdalena
GREFIER -
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenții-inculpați, și G împotriva Încheierii de ședință din data de 30 noiembrie 2009 Tribunalului București - Secția I-a Penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în Dosarul nr- (2911/2009), în ședință publică, au răspuns recurenții-inculpați și, personal, în stare de arest preventiv, asistați juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.038.618/18.XII.2009.
La apelul nominal făcut în Dosarul nr- (2933/2009), în ședință publică, au răspuns recurenții-inculpați și G, personal, în stare de arest preventiv, asistați juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea Dosarului nr- (2933/2009), aflat la poziția 25 pe lista de recurs, la Dosarul nr- (2911/2009), aflat la poziția 18 pe lista de recurs.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul din oficiu al recurenților-inculpați sunt de acord cu conexarea dosarelor având în vedere faptul că recursurile sunt declarate împotriva aceleiași încheieri de ședință.
Curtea, având în vedere faptul că atât recursurile declarate de recurenții-inculpați și (înaintate de instanța de fond pe data de 15.XII.2009 și înregistrate în Dosarul nr-), cât și cele declarate de recurenții-inculpați și G (înaintate de instanța de fond pe data de 16.XII.2009 și înregistrate sub nr-), privesc aceeași încheiere de ședință - cea din data de 30.XI.2009 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, din Dosarul nr- - existând identitate de părți și obiect, apreciază că, pentru o bună înfăptuire a justiție, se impune conexarea cauzelor, motiv pentru care dispune conexarea Dosarului nr- (2933/2009) la Dosarul nr- (2911/2009).
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul din oficiu al recurenților-inculpați solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive a inculpaților și punerea lor în libertate, întrucât nu mai subzistă temeiurile ce au determinat privarea lor de libertate, având în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, este student și urmează să-și susțină licența, inculpații și au doi minori, nu are antecedente penale și tatăl său a decedat, iar în privința inculpatului G nu mai subzistă temeiurile inițiale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondate, a recursurilor, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat, arătând că încheierea de ședință este legală și temeinică, întrucât subzistă temeiurile inițiale și acestea impun, în continuare, privarea de libertate a inculpaților.
Recurentul-inculpat, personal, lasă la aprecierea Curții.
Recurenții-inculpați și G, personal, sunt de acord cu concluziile puse de apărătorul din oficiu.
Recurentul-inculpat, personal, arată că regretă comiterea infracțiunilor, are sprijinul familiei, desfășoară diverse activități în penitenciar și solicită punerea în libertate, cu înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea din 30.11.2009 a Tribunalului București - Secția I-a Penală au fost respinse ca nefondate cererile inculpaților și de înlocuire a măsurii arestării preventive, iar în temeiul art. 3002- art. 160 alin. 3 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpaților, și.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Bucureștia reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București nr. 1202/D/P/2008, au fost trimiți în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, iară drept, prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a) Cod penal și art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.26 Cod penal raportat la art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art.279 alin.3 lit. a Cod penal și trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ambele cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal și G, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, drept, prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b și art.4 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.37 lit.b, ambele cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
În fapt, s-a reținut că, inculpatul în zilele de 02.10.2008 și 22.10.2008 a vândut colaboratorului " ", cantitățile de 3,84 grame heroină și 4,17 grame heroină prin intermediul șoferului său, numitul zis " " încasând suma de 1600 lei, reprezentând contravaloarea acestora. în ziua de 21.10.2008 a vândut colaboratorului " ", cantitatea de 3,83 grame heroină, încasând suma de 800 lei, reprezentând contravaloarea drogurilor de mare risc.
De asemenea, s-a mai reținut că, în zilele de 03.10.2008 și 03.1 1.2008, inculpatul a vândut colaboratorului " " cantitățile de 3,68 grame heroină și 3,79 grame heroină contra sumei de 1600 lei, banii fiind încasați de către concubina sa, iar, în ziua de 03.11.2008, livrarea mărfii către același colaborator a fost făcută de către șoferul inculpatului.
Inculpata, în zilele de 03.10.2008 și 03.11.2008, cu intenție și în baza aceleiași rezoluții infracționale, l-a ajutat pe concubinul său, inculpatul să vândă colaboratorului " " - nume de cod, cantitățile de 3,68 grame heroină și 3,79 grame heroină, încasând suma de 1600 lei, reprezentând contravaloarea acestora.
Inculpatul, în zilele de 02.10.2008, 22.10.2008 și 03.11.2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, l-a solicitarea numitului căruia îi era șofer, i-a livrat colaboratorului " Radul" - nume de cod, cantitățile de 3,84 grame heroină, 4,17 grame heroină și 3,79 grame heroină.
Inculpatul G, în zilele de 30.09.2008 și 01.10.2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale i-a vândut colaboratorului " " nume de cod, 4 doze cu heroina încasând suma de 200 lei, reprezentând contravaloarea drogurilor.
Prin încheierea din Camera de Consiliu a Tribunalului București, Secția a Il-a Penală, dată în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și G, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 13.11.2008 până la data de 11.12.2008, inclusiv.
Pentru a dispune astfel, judecătorul a reținut că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.143 Cod procedură penală și 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că, în cauză există indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Potrivit dispozițiilor art. 3002Cod procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, din oficiu, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, iar potrivit art. 160 alin. 1 Cod procedură penală, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că la luarea măsurii arestării preventive față de inculpați au fost respectate toate dispozițiile legale în materie și că până la acest moment procesual nu au încetat și nici nu s-au modificat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, menținându-se atât caracterul rezonabil al presupunerii că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, cât și cerințele prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, întrucât inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În aprecierea acestei ultime condiții, Tribunalul a avut în vedere natura infracțiunilor reținute în rechizitoriu ca fiind comise de inculpați, modalitatea concretă în care s-a reținut că aceștia au acționat, ce denotă o planificare minuțioasă a activității infracționale, precum și circumstanțele lor personale, inculpații și G fiind recidiviști.
Față de considerentele expuse mai sus, constatând că temeiurile arestării inițiale impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, pentru buna desfășurare a procesului penal, Tribunalul, în baza art. 3002rap. la art. 160 al. 3.C.P.P. a menținut starea de arest preventiv a acestora.
Cât privește cererile inculpaților și, formulate prin apărători, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, instanța le-a respins ca nefondate, având în vedere că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, ci se mențin (astfel cum s-a arătat mai sus), nefiind așadar întrunite cerințele art. 139 alin. 1 Cod procedură penală.
Asupra fondului cauzei:
Cu privire la martorul cu identitate protejată cu nume de cod " ", Tribunalul a apreciat că se impune amânarea cauzei, urmând să se revină cu adresă către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București, în atenția Procurorului, să indice persoana vinovată care nu a dat curs solicitării instanței, având în vedere că această cauză a suferit amânări și pentru acest motiv.
Față de lipsa martorilor, și, Tribunalul a apreciat că se impune revenirea cu mandate de aducere, cu solicitarea de a se lua măsuri în vederea îndeplinirii în mod corespunzător a mandatelor, prin aducerea martorilor în fața instanței.
Cu privire la martorul, Tribunalul, în raport de mențiunile din procesul-verbal întocmit de organele de poliție (aflat la fila 48), a apreciat necesară emiterea unei adrese către Inspectoratul General al Poliției de Frontieră pentru a comunica dacă martorul figurează cu intrări/ieșiri din țară și în ce perioadă.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpații G și ,constituindu-se pe rolul Curții, cauza penală nr-. Împotriva aceleiași încheieri au promovat recurs recurenții inculpați și în dosarul nr- al aceleiași Curți de Apel.
Completul de judecată investit, în urma repartizării aleatorii a cauzelor cu soluționarea dosarului penal nr-, dar și cauzei penale nr- a dispus în ședința din 18.12.2009 reunirea celor două cauze, constatând îndeplinite condițiile prevăzute în art. 32 Cod procedură penală.
Prin urmare, dosarul penal nr- a fost conexat la dosarul penal n-, în vederea soluționării unitare a recursurilor formulate de către cei patru recurenți inculpați împotriva aceleiași încheieri de ședință.
Recurenții au criticat încheierea prin prisma temeiniciei sale, solicitând Curții, casarea acesteia și revocarea măsurii preventive dispuse împotriva lor.
Astfel, recurentul inculpat a susținut prin apărătorul său, că nu prezintă antecedente penale, are studii superioare, iar lăsarea sa în libertate nu ar crea pericol pentru ordinea publică, iar atitudinea sa pe parcursul derulării procedurilor judiciare nu relevă intenția în a împiedica desfășurarea normală a procesului penal.
Recurentul inculpat Gaî nvederat Curții, prin apărătorul său, că revocarea măsurii arestării preventive și continuarea judecății cu inculpatul în stare de libertate este justificată de faptul că în cauză nu mai subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii, iar buna desfășurare a procesului penal nu va fi astfel influențată.
Și recurenții inculpați și, prin apărătorii lor, dar și personal, au subliniat în fața Curții că, circumstanțele personale le sunt favorabile, iar temeiurile ce au fundamentat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, dar nici temeiuri noi care să justifice privarea de libertate nu se evidențiază.
Examinând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și susținute, ținând seama de dispozițiile art. 385, dar și ale art. 3002- art. 160 alin. 1, 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Inculpații, și au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Ministerului Public Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Biroul Teritorial București, nr. 1202/D/P/2008 în stare de arest preventiv pentru infracțiunile de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, fără drept - art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și art. 4 alin. 2 din aceeași lege, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, ambele cu art. 33 lit. a Cod penal, în cazul inculpatului; pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru inculpata; în baza art. 279 alin. 3 lit. a Cod penal și trafic de droguri de mare risc, cu art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal în cazul inculpatului și, respectiv, infracțiunea de droguri de mare risc cu art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, și art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu art. 37 lit. b Cod penal, ambele cu art. 33 lit. a Cod penal privind pe inculpatul
Cei patru inculpați au fost arestați preventiv prin încheierea din Camera de Consiliu a Tribunalului București - Secția I-a Penală din 13.11.2008, în temeiul art. 148 lit. f Cod procedură penală, apreciindu-se că măsura privativă de libertate este justificată prin pericolul concret pe care punerea lor în libertate l-ar crea pentru ordinea publică.
Măsura privată a fost prelungită,respectiv,menținută ulterior.
Atâta la luarea măsurii arestării preventive, cât și cu ocazia menținerii ulterioare s-a constatat că subzistă temeiurile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, acestea nu au încetat și nici nu s-au modificat.
Curtea consideră, astfel cum și prima instanță a făcut-o, că în cauza de față, este evidentă persistența motivelor plauzibile de a bănui că persoanele private de libertate au comis infracțiunile de care sunt acuzate și pentru care au fost trimise în judecată, astfel încât prima condiție, aceea a regularității menținerii în detenție - condiție sine qua non - este satisfăcută (în acest sens a hotărât CEDO, cauza Vrencev, 2361/05, 23.09.2008, dar și cauza Naus Poloniei, 7224/04, 16.09.2008).
Este adevărat, însă, că dacă o bănuială puternică privind comiterea de către inculpați a unor infracțiuni grave poate justifica inițial detenția, după o anumită perioadă, că nu mai este suficientă, fiind necesare alte motive ce să justifice în continuare privarea de libertate a acestora (în acest sens, CEDO, cauza Kilmaz Turciei, 10512/22.07.2008, dar și cauza Garringouce Franței, 21148/2, 10.07.2008).
Raportându-se la cauza de față, Curtea constată că inculpații sunt acuzați de săvârșirea unor infracțiuni caracterizate de un ridicat grad de pericol social, care prin natura lor afectează integritatea, sănătatea psihică și fizică, provocând de cele mai multe ori consecințe irecuperabile celor ce dezvoltă o dependență de droguri.
Astfel, probele cauzei au relevat că inculpatul ar fi vândut în mod repetat cantități de droguri, încasând diverse sume de bani; inculpata, în baza aceleiași rezoluții infracționale, ar fi ajutat, tot în mod recurent, pe concubinul său, să vândă unor persoane cantități de droguri și inculpații și G au livrat cantități de droguri, încasând desemenea, sume de bani.
Alături de condiția regularității menținerii în detenție în cazul celor patru inculpați, Curtea identifică motivele tulburării ordinii publice, a gravității infracțiunilor, pericolul de repetare a faptelor, dar și existența unui risc general ce derivă din natura organizată a activității infracționale.
Prin urmare, gravitatea deosebită a faptelor și modalitățile concrete de comitere a acestora, intervalul destul de mare de timp în care inculpații au desfășurat activități ilicite, precum și numărul mare de doze de heroină ce ar fi fost traficate de aceștia - conturează o bănuială puternică și legitimă că odată puși în libertate, recurenții inculpați ar crea un pericol real, concret pentru ordinea publică referitor la riscul vizând tulburarea ordinii publice, Curtea subliniază că infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații se înscriu în categoria acelor fapte penale care, prin gravitatea lor particulară și prin reacția publicului la săvârșirea lor - pot să provoace o tulburare socială de natură a justifica o detenție provizorie, cel puțin pentru un anume timp.
Din această perspectivă, Curtea a procedat la o evaluare în mod concret pornind de la datele specifice cauzei, la circumstanțele în care activitatea infracțională s-a derulat, la elementele ce caracterizează persoanele inculpaților (în același sens s-a pronunțat CEDO - cauza Bouchet Franței, 33591/96, 20.03.2001).
Și pericolul de repetare a faptelor este încă actual în viziunea Curții, circumstanțele cauzei făcând plauzibil pericolul și adecvată măsura arestării preventive.
În fine, Curtea consideră a efectua propria analiză asupra caracterului rezonabil al duratei măsurii arestării preventive privind pe cei patru inculpați, din perspectiva dispozițiilor art. 5 paragraful 3 din CEDO, știut fiind că autoritățile judiciare sunt obligate să se asigure că deținerea unei persoane nu depășește o perioadă rezonabilă și de a indica motivele ce justifică menținerea arestării (a se vedea cauza Calmanovici României, 42250/01, 01.07.2008- CEDO).
În speța de față circumstanțele cauzei indică existența interesului general de menținere a detenției, iar echilibrul între dreptul la libertate individuală, pe de o parte, și necesitatea protejării ordinei publice, pe de altă parte, este menținut.
Aceleași considerente sunt avute în vedere la analiza asupra posibilității luării unor măsuri alternative, iar din această perspectivă respingerea celrerilor formulate de inculpații și privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea - de către Tribunalul București - este justificată.
Concluzionând, Curtea apreciază că măsura arestării preventive se impune a fi menținută, iar recursurile formulate de recurenții inculpați vor fi respinse în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, în virtutea argumentelor înfățișate cu precedent.
Se va dispune cu privire la cheltuielile judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul disp. art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții inculpați, G și împotriva încheierii de ședință din data de 30.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală în dosarul nr-.
În temeiul disp. art.192 alin.2 și 4 Cod procedură penală, obligă recurenții inculpați la câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei - onorariu apărătorului din oficiu pentru fiecare recurent inculpat se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. / 21.12.2009
Dact./ 03.01.2010
Ex.2
Red. / Tribunalul București - Secția I Penală
Președinte:Daniela PaniogluJudecători:Daniela Panioglu, Ioana Alina Ilie, Magdalena
