Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 178/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 178/
Ședința publică de la 11 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva încheierii de ședință din 9 aprilie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, privind pe inculpații,și, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei, intimatul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza imputernicirii avocațiale de la dosarul cauzei, și intimatul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat ales, in baza imputernicirii avocațiale de la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită, părtile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părtile prezente, arată că nu au exceptii de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat exceptii din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Procurorul având cuvântul, critică încheierea pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, pentru nelegalitate și netemeinicie. Prima instanță motivează soluția sub două aspecte și anume: că s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și pe faptul că, inculpatii sunt arestati de 7 luni de zile, iar durata măsurii a depășit termenul de rezonabil.
Inculpații sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. De art. 7 rap. La art. 2 din Legea nr. 39/2002, art. 290 cod penal, si art. 20 - 215 alin. 5 cod penal și art. 24,25,27 din Legea nr. 365/2002 ( inculpații și și art. 7 rap.la art. 2 din Legea nr. 39/2002, art. 289 cod penal și art. 20 - 215 alin. 5 cod penal ( inculpatul ).
Infracțiunile săvârșite de inculpați sunt de o gravitate deosebită, și având in vedere modul de organizare al grupării, apreciază că se justifică menținerea arestării preventive a inculpaților, față de multitudinea de acte materiale săvârșite si față de faptul că, persoana inculpaților, prezintă pericol pentru ordinea publică. Nu s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii, cercetarea judecătorească nu a început si există indicii săvârșirii acestor infracțiuni.
Instanța de fond, nu a analizat particularitățile concrete, gradul de pericol social, datele ce caracterizează persoana inculpaților, urmarea faptelor săvârșite. Inculpații dacă vor fi puși in libertate, vor săvârși infracțiuni de același gen. Invocă hotărârile CEDO de la paginile 265,266 din Codul Penal ediția - 2008 și faptul că, inculpații sunt arestați din 27 septembrie 2008 și nu au fost încălcate dispozițiile art. 51cod pr. penală.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate și menținerea stării de arest a celor trei inculpați.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, arată că totul este privit prin periculozitatea faptei, doar prin natura infracțiunilor. Solicită respingerea recursului declarat de Parchet si menținerea dispozițiilor încheierii Tribunalului Constanta, care este temeinică și legală. Urmează a se constata că au fost încălcate norme de procedură, nu s-a pus in mișcare acțiunea penală față de inculpat, iar in aceste condiții, arestarea este nelegală, este lovită de nulitate absolută. Solicită a se avea in vedere faptele săvârșite de către inculpat, faptul că, infracțiunea prev. de art. 39/2002 nu poate fi reținută, întrucât nu este demonstrat grupul organizațional al unei structuri, întrucât nu există calitatea de autor. Urmărirea penală nu este legală, iar pericolul pentru ordinea publică trebuie raportat și la persoana inculpatului care provine dintr-o familie organizată, este student și nu are antecedente penale. Nu se poate imputa inculpatului faptul că nu s-a început cercetarea judecătorească in cauză sau faptul că, urmărirea penală s-a desfășurat cu vicii de procedură evidente.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, arată că solicită respingerea recursului declarat de Parchet si menținerea dispozițiilor încheierii Tribunalului Constanta, care este temeinică și legală. S-a discutat că, faptele sunt deosebit de grave, că au creat o anume rezonanță socială insă, solicită a se pune in balanță principiul prevenției generale sau speciale și rezonanța socială, cu necesitatea principiului cu privire la necesitatea unei judecăți echitabile. Inculpatul este arestat de 7 luni, iar in dosar nu s-a întâmplat nimic, nici măcar nu s-a început cercetarea judecătorească, din motive obiective, respectiv vicii de procedură. Judecata trebuie să aibă loc in condiții de legalitate. Solicită a se avea in vedere scopul măsurii preventive, buna desfășurare a procesului penal, insă, consideră că, lăsarea inculpatului in stare de libertate, nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Sub sancțiunea revocării măsurii preventive, se va asigura îndeplinirea scopului procesului penal.
Alăturat acestor situații, solicită a se constata că dosarul la acest moment, a rămas in stadiul indiciilor temeinice, acestea nu s-au transformat in probe. dubiul cu privire la existența unor dovezi, iar in aceste condiții măsura arestării preventive se va transforma într-o pedeapsă penală. Practica CEDO a fost prezentată trunchiat, hotărârile vizează situații în afara situației judiciare prezente. Nu există dovezi că se încearcă exercitarea de presiuni asupra altor persoane și nici nu poate fi vorba de tulburări sociale și nici împiedicarea inculpaților de a săvârși noi infracțiuni. In situația in care inculpatul ar avea antecedente penale, riscul săvârșirii de noi infracțiuni, ar fi plauzibil.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de Parchet si menținerea dispozițiilor încheierii Tribunalului Constanta, care este temeinică și legală. Apreciază că, temeiurile avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat, pericolul pentru ordinea publică nu mai subzistă, situație in care, simpla susținere, nu poate fi reținută ca atare. Din rechizitoriu rezultă că inculpatul ar fi încheiat un număr de peste 10 contracte bancare, din care numai 5 sunt scadente. Din cele 10 dosare, inculpatul nu a participat decât la un număr de 4 si in aceste condiții, infracțiunea prev. De art. 215 alin. 5 cod penal, nu poate fi reținută in sarcina acestuia, consecințele deosebit de grave, nu pot fi reținute. Inculpatul a fost sincer și nu se poate susține că se va sustrage cercetării judecătorești, iar arestarea preventivă se transformă deja intr-o pedeapsă.
Intimatul inculpat in ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
Intimatul inculpat in ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
Intimatul inculpat in ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
TRIBUNALUL CONSTANȚA, prin încheierea de ședință din 9 aprilie 2008, în baza art.3002Cod.proc.pen. nu a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpații, și -.
În baza art.139 alin.1 Cod.proc.pen. rap. la art.1451alin.1 Cod.proc.pen. a admis, ca fondate, cererile formulate de inculpații, și -, prin apărători, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
A dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpații, și - cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, fără încuviințarea instanței de judecată.
A dispus punerea în libertate a inculpaților de sub puterea mandatelor de arestare preventivă, emise de Tribunalul Suceava, cu nr.31 A/28.09.2007 - pentru inculpatul, nr.30A/28.09.2007 - pentru inculpatul și nr.32A/28.09.2007 - pentru inculpatul-, la rămânerea definitivă a prezentei încheieri, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.
În baza art.1451alin.2 Cod.proc.pen. în ref. la art.145 alin.11Cod.proc.pen.
Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara inculpații, și - au fost obligați să respecte următoarele obligații:
a)să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
b)să se prezinte la organul de poliție în raza căruia domiciliază, desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați;
c)să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
d)să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
În baza art.1451alin.2 Cod.proc.pen. în ref. la art.145 alin.22Cod.proc.pen.
A atras atenția inculpaților, și - că în caz de încălcare, cu rea-credință, a măsurii dispuse sau a obligațiilor care le revin se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
Pentru a pronunța această încheiere, TRIBUNALUL CONSTANȚAa reținut următoarele:
Inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 rap. la art.2 lit.b pct.20 din Legea nr.39/2003, art.290 Cod.pen. art.26 Cod.pen. rap. la art.215 alin.1, 2 și 5 Cod.pen. art.24 alin.1 și 2 din Legea nr.365/2002, art.25 din Legea nr.365/2002 și art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 - inculpații și și prev. de art.7 rap. la art.2 lit.b pct.20 din legea nr.39/2003, art.289 Cod.proc.pen. și art.26 Cod.pen. rap. la art.215 alin.1, 2 și 5 Cod.pen. - inculpatul -.
În sarcina inculpaților și s-a reținut că, în vara anului 2007, împreună și cu inculpatul - au constituit un grup infracțional organizat, la care au aderat ulterior și numiții și, grup având ca scop obținerea de credite bancare în baza unor documente false. De asemenea. s-a mai reținut că împreună cu inculpatul și alte persoane au comis infracțiuni de retragere de numerar prin efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, au deținut echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică și au falsificat instrumente de plată electronică.
În sarcina inculpatului - s-a reținut că, în vara anului 2007, împreună cu inculpații și au constituit un grup infracțional organizat, având ca scop obținerea unor credite bancare în baza unor documente false. De asemenea, s-a mai reținut că, în calitate de administrator al SMART, a întocmit documente false, în baza cărora au fost obținute creditele bancare.
Prin încheierile nr.31A/28.09.2007, nr.30A/28.09.2007 și nr.32A/28.09.2007, pronunțate de Tribunalul Suceava, față de inculpații, și - a fost luată măsura arestării preventive pe o perioadă de 29 de zile.
Considerăm că, ținând cont de actele dosarului, această măsură a fost luată în condiții de legalitate și temeinicie, cu respectarea dispozițiilor art.143 Cod.proc.pen. și art.148 Cod.proc.pen.
Conform art.143 Cod.proc.pen. măsura arestării preventive poate fi luată față de inculpat dacă sunt probe sau indicii temeinice că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală. Sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
S-a apreciat că, cel puțin până la acest moment, în cauză sunt indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au comis fapte penale, indicii care se regăsesc în probele administrate până în prezent.
Pe de altă parte, la luarea măsurii arestării preventive pentru toți inculpații a fost avut în vedere temeiul prev. de art.148 lit.f Cod.proc.pen. respectiv că pentru faptele penale pentru care inculpații sunt cercetați legea prevede pedepse cu închisoarea mai mari de 4 ani și că există probe că lăsarea în libertate a acestora ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, cerințe care trebuie întrunite cumulativ.
La acest moment, în opinia instanței, a intervenit o schimbare a temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în condițiile în care apreciem că nu mai sunt întrunite cumulativ cele două cerințe prevăzute de art.148 lit.f Cod.proc.pen. în sensul că nu mai sunt probe că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Noțiunea de pericol în general este o situație întâmplătoare, care poate pune în primejdie integritatea, existența cuiva sau a ceva.
Pe de altă parte, noțiunea de public înseamnă o colectivitate, o mulțime, un mare număr de persoane.
Ca urmare, pentru a se susține că este vorba de pericol public care să justifice menținerea arestării, trebuie dovedit cum va fi pusă în primejdie întreaga colectivitate dacă inculpații ar fi puși în libertate.
În practica judiciară s-a dat interpretarea potrivit căreia prin pericol pentru ordinea publică ar trebui să se înțeleagă faptul că prin lăsarea în libertate a inculpatului ar putea fi încurajate alte persoane să comită fapte asemănătoare, dacă aceasta ar crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social.
În opinia instanței toate aceste aspecte au fost avute în vedere la momentul la care s-a constatat că există indicii că s-au săvârșit fapte penale și s-a considerat că se impune ca față de inculpați să fie luată măsura arestării preventive.
Nu înseamnă însă că arestarea preventivă în cursul judecății durează sine die. în vedere că inculpații au fost arestați încă din luna septembrie 2007, până în prezent arestul preventiv fiind de 7 luni, depășindu-se în opinia instanței durata de timp rezonabil a măsurii, având în vedere și caracterul de excepție al acesteia.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului caracterul rezonabil al duratei detenției persoanei trebuie apreciat în funcție de particularitățile fiecărei cauze și circumstanțele personale ale celui arestat.
acordată acestor particularități ori circumstanțe nu trebuie să meargă însă niciodată până la atingerea dreptului protejat.
Totodată, rezonanța și impactul social al activității infracționale, reținute ca fiind desfășurată de inculpați, s-a diminuat, nemaiputând să vorbim în prezent de același pericol pentru ordinea publică existent la momentul luării măsurii arestării preventive.
Ceea ce mai trebuie avut în vedere este și faptul că reglementarea actuală are în vedere un pericol concret, am putea spune palpabil, care să fie probat prin elemente de fapt sigure, neîndoielnice.
S-a considerat că acest pericol trebuie analizat, într-adevăr, prin raportare la gradul concret de pericol social al faptelor reținute, dar și în raport de datele ce caracterizează persoana inculpaților - toți tineri, aflați la primul conflict cu legea penală, au colaborat cu organele de urmărire penală, recunoscând faptele pentru care sunt cercetați.
Trebuie, de asemenea, avut în vedere și scopul măsurilor preventive așa cum este el definit de prevederile art.136 Cod.proc.pen. respectiv pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la judecată.
S-a apreciat că punerea în libertate a inculpaților nu constituie un impediment pentru buna desfășurare a procesului penal, raportându-ne și la datele ce caracterizează persoana acestora.
Arestarea preventivă afectând grav dreptul de libertate al persoanei reprezintă o măsură de excepție și are un caracter provizoriu; este o măsură de constrângere. Luarea acestei măsuri implică privarea de libertate a unei persoane fără a contraveni principiului constituțional al libertății individului și nici principiului de drept penal după care nu poți pedepsi pe cineva înainte de a-l judeca și găsi vinovat, întrucât nu are caracterul, regimul și nici efectele unei pedepse, ci este o măsură pusă la dispoziția justiției pentru a se asigura o desfășurare netulburată și în ritm normal al procesului penal.
Împotriva încheierii din 9 aprilie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și menținerea stării de arest a celor trei inculpați, motivată de subzistența temeiurilor avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive și raportat la multitudinea de acte materiale săvârșite de inculpați care prezintă pericol pentru ordinea publică.
La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub nr-.
Din analiza încheierii recurate, actele și lucrările dosarului, instanța constată că, recursul declarat de procuror este nefondat.
În mod corect a reținut prima instanță că în cauză nu sunt întrunite cumulativ cele două cerințe prev. de art. 148 lit.f cod pr. penală în sensul că, nu mai există probe că, lăsarea in libertate a inculpaților ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
In raport de diminuarea rezonanței sociale a activității infracționale reținută în sarcina celor trei inculpați -față de momentul arestării, in urmă cu 7 luni și de circumstanțele personale ale inculpaților: tineri, fără antecedente penale, la prima abatere, au recunoscut faptele pentru care sunt cercetați - nu rezultă că, lăsarea in libertate a acestora ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
. măsura arestării preventive a inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi țara, prima instanță a făcut o justă aplicarea a prevederilor art. 300/2 cod pr. penală cu referire la art. 160/b și art. 136 cod pr. penală.
Pentru considerentele expuse, curtea, in baza art. 385/15 pct. 1 lit. b cod pr. penală, urmează a respinge recursul ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" proc.pen.
Respinge ca nefondat recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva încheierii de ședință din 9 aprilie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, privind pe inculpații,și.
Face aplicarea art.309 alin. ultim proc.pen.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.04.08.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond.
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref. -
2 ex./15.04.2008
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Maria Uzună, Lucia Dragomir
