Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 175/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 175/
Ședința publică de la 10 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva încheierii de ședință din 7 aprilie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- ( nr. în format vechi 2304/2004), privind pe inculpatul, având ca obiect revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul inculpat, personal și asistat de avocat ales, conform împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul în susținerea motivelor de recurs critică soluția pronunțată de instanța de fond sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei având în vedere că temeiurile reglementate de disp.art.145 cod pr.penală nu sunt depășite, inculpatul este cercetat pentru fapte grave. Din întregul material probator și situația de fapt reținută până la acest moment procesual rezultă că inculpatul a fost nucleul asocierii infracționale organizate în scopul de a ființa și de a pregăti și desfășura acțiunile de inducere în eroare, a fost C care a completat cererea pentru specimen de semnătură, a fost implicat direct în tranzacțiile comerciale ilicite, a sprijinit asocierea infracțională prin folosirea autoturismului proprietate personală în interesul acesteia, a indus în eroare 13 societăți comerciale cauzând un prejudiciu de peste 11,3 miliarde lei.
Înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara nu se impune având în vedere materialul probator existent la dosarul cauzei, temeiurile nu s-au modificat, pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea soluției recurate și menținerea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea soluției pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA ca fiind legală și temeinică. Corect instanța de fond a stabilit că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu se mai regăsesc, nu se mai justifică. Având în vedere modul de comitere a faptei, din probe nu rezultă că inculpatul este una din persoanele care ar fi săvârșit acele infracțiuni reținute în sarcina sa. Inculpatul a participat la fiecare termen de judecată, martorii audiați până la această dată ar declarat că nu-l recunosc pe inculpat ca fiind autorul infracțiunii. Disp.art.145 cod pr.penală menționează clar faptul că durata nu poate depăși termenul de 2 ani de zile. Din anul 2004 și până în prezent nu s-a făcut nimic, nu se poate îngrădi inculpatului dreptul la circulație.
Intimatul inculpat în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său, în sensul că, solicită respingerea recursului declarat de parchet.
A,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că, TRIBUNALUL CONSTANȚA - Secția penală - prin încheierea pronunțată la termenul de judecată din 7 aprilie 2008 în dosarul penal nr- a dispus revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, dispusă față de inculpatul, prin decizia penală nr.41/P/21.01.2005 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut în raport de probele administrate până în prezent că, restrângerea dreptului la liberă circulație a inculpatului nu se mai impune. Nu se mai impune menținerea acestei măsuri preventive și pentru faptul că cercetarea judecătorească nu este aproape de final, tergiversarea soluționării cauzei nefiind imputabilă acestui inculpat.
Împotriva acestei hotărâri penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În esență, se afirmă că din probele administrate rezultă implicarea inculpatului în activitatea infracțională în calitate de inițiator și autor. Se mai susține că temeiurile acute în vedere la luarea acestei măsuri preventive nu sau modificat și, deci, revocarea nu se justifică.
Verificând hotărârea recurată, actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, curtea constată că recursul este întemeiat.
Inculpatului i-a fost aplicată măsura obligării de a nu părăsi țara, avându-se în vedere că sunt indicii temeinice că acesta a comis fapte penale pe care legea le sancționează cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și, pentru înlăturarea sau prevenirea unor pericole care ar influența negativ desfășurarea procesului penal.
Potrivit art.139 alin.2 cod pr.penală, măsura preventivă se revocă atunci când a fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau nu mai există vreun temei care să justifice menținerea ei.
În cauză nu sunt îndeplinite condițiile impuse de textul de lege mai sus menționat. Din probele administrate până în această fază a cercetării judecătorești nu au apărut schimbări în complexul de fapte și împrejurări ce formează obiectul probațiunii și care au constituit temeiuri pentru luarea acestei măsuri preventive.
În considerarea celor mai sus prezentate, curtea constată că dispoziția de revocarea măsurii preventive din încheierea recurată este nelegală și netemeinică și, având în vedere cazul de casare prev. de art.3859pct.18 cod pr.penală, se va admite recursul, se va casa această încheiere și se va respinge cererea inculpatului de revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.d cod pr.penală,
Admite recursul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, casează încheierea pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- la termenul de judecată din 7 aprilie 2008 și, rejudecând, dispune:
Respinge ca nefondată cererea inculpatului de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi țara.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 aprilie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
3 ex./15.04.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Lucia Dragomir, Maria Uzună
