Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 178/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 178
Ședința publică de la 20 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Dumitrescu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 3: Mihaela Chirilă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursurilor penale, avand ca obiect "mentinere masura de arestare preventiva", formulat de catreinculpatii, si- detinuti in Penitenciarul Vaslui, impotriva incheierii de sedinta din data de 11.03.2009 pronuntata de Tribunalul Vaslui in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatii recurenti si asistati de avocat desemnat din oficiu, inculpatii recurenti si asistati de avocat desemnat din oficiu Lipșa și inculpatii recurenti si G asistati de avocat desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Interpelati de catre instanta, inculpatii recurenti, si G declara ca isi mentin recursurile promovate, sunt de acord sa fie asistati de avocatii desemnati din oficiu de catre Baroul d e Avocati I si nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursurilor declarate de cei 6 inculpati.
Av. avand cuvantul pentru inculpatii recurenti si, solicita admiterea recursului formulat de cei doi inculpati si a se dispune judecarea lor in stare de libertate. Pentru inculpatul in primul rand, solicita acest lucru considerand că el nu prezinta un grad de pericol social ridicat vis-a-vis de actele probate pana in prezent. A se observa că acest inculpat se considera nevinovat, din declaratiile luate partilor si din confruntarile care au fost efectuate pana in prezent nu rezultă că acest inculpat a participat sau a savarsit in vreun fel aceste infractiuni de care este acuzat, nu are antecedente penale, este un infractor primar si mai mult decat atat, sotia acestuia a născut luna aceasta, exista in acest sens un certificat de nastere la dosar.
Pentru inculpatul recurent solicita a se dispune judecarea acestuia in stare de libertate avand in vedere faptul că se consideră, de asemenea, nevinovat, in circumstanțele sale personale a se constata ca este singurul intretinator al familiei sale, care este compusă din sotie si 4 copii minori. Oficiu neachitat.
Av. Lipșa avand cuvantul pentru inculpatii recurenti si, solicita admiterea recursului si a se dispune judecarea acestora in stare de libertate.
Din declaratiile martorilor si din probele administrate la dosar nu s-a conturat cu certitudine vinovatia inculpatului, el este fiul lui G, nu a facut decat sa raspunda solicitarilor acestuia de a-l ajuta la descarcarea marfii, el practic nu are nici o contributie, nu i se poate imputa nici o faptă cu privire la infractiunile savarsite.
A se avea in vedere ca nu are antecedente penale si este singurul intretinator al familiei, nu are o locuinta si este nevoit sa plateasca chirie, este singurul care poate sa obtina venituri si sa-si intretina familia. A se aprecia asupra recursului său avand in vedere si probele existente la dosar.
Pentru inculpatul recurent, de asemenea, se află in aceeasi pozitie ca si, nu a facut decat sa-si asculte socrul la solicitarile acestuia, a descarcat marfa, are un copil minor, recunoaste contributia sa atât cât a contribuit la savarsirea faptei, nu are antecedente penale, nu are o locuință, trebuie să-si intretina familia, trebuie să-si platească chiria.
Av. avand cuvantul pentru inculpatii recurenti si G, solicita admiterea recursului formulat impotriva incheierii de sedinta a Tribunalului Vaslui prin care s-a dispus mentinerea masurii arestarii preventive.
A se avea in vedere faptul că ei sunt arestati din luna iunie 2008, au trecut aproape 8 luni de zile de cand sunt arestati, motiv pentru care considera ca pericolul pentru ordinea publica in acest moment a scazut foarte mult față de momentul arestarii acestora, nu au antecedente penale, insă a se avea in vedere că inculpatul este in vârstă si are si probleme de sanatate, dovedite cu acte medicale.
In ce-l priveste pe inculpatul G, chiar daca are antecedente penale, solicita a se avea in vedere că are doi copii minori și era singurul intretinator al familiei sale.
De asemenea, a se mai avea in vedere si pozitia lor procesuala, in sensul că au recunoscut participarea lor la savarsirea infractiunilor pentru care sunt trimisi in judecata.
Solicita a se ține cont de toate aceste aspecte si a se dispune revocarea masurii arestarii preventive. In acest sens, mai are o cerere de formulat, dacă instanta va considera că la acest moment nu pot fi pusi in libertate, solicita a se dispune inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea, ei angajandu-se in fața instantei să se prezinte la fiecare termen de judecata, fără să se sustragă in nici un fel de la judecata procesului, pentru a li se da posibilitatea in aceste conditii să se apere si să-si angajeze aparatori.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, sustine ca, se afla in fața celei de-a patra sau a cincea instanță de recurs care analizeaza legalitatea si temeinicia luarii masurii arestarii preventive, fie in calea de atac a recursului impotriva incheierilor prin care s-a dispus luarea masurii arestarii preventive, a prelungirii masurii arestarii preventive si a mentinerii acesteia.
Considera ca instanta de fond a apreciat corect atat pericolul pentru ordinea publica a lăsării inculpatilor in libertate, prin prisma tuturor considerentelor arătate acolo, prin dezideratul social al opririi acestui grup infractional de a mai comite fapte de acelasi gen.
De asemenea, instanta de fond a apreciat corect si asupra probatoriului care nu s-a modificat absolut in nici un fel de la luarea masurii arestarii preventive in tot cursul urmaririi penale când s-a procedat la prelungirea masurii arestarii preventive si nici dupa mentinerea starii de arest preventiv. Există o contradicție aici in ceea ce relevă inculpatii in fața acestei instanțe, și care ar dori s-o puncteze, deși se reține in sarcina lor comiterea unor infractiuni de prejudiciu, cu o pagubă de zeci de miliarde de lei, toți declară in fața instantei de recurs că au probleme in familie si in acest moment s-ar justifica punerea lor in libertate.
Consideră că nu s-au modificat cu nimic temeiurile, nici cele de la art.143, nici cele de la art.148 lit.f Cod procedura penala, din punctul său de vedere opinia instanței de fond este bine argumentată atât obiectiv cât si subiectiv. Urmeaza a se respinge recursurile ca neintemeiate.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent sustine că, i s-au adus acuzatii care sunt neintemeiate. La termenul anterior de la ribunalul Vaslui li s-au luat declaratii tuturor inculpatilor, declaratii ce contrazic ceea ce sustine rechizitoriul. Cu toate acestea, nu s-a luat nici o măsură, probabil din cauza faptului că in 6 luni de zile s-au schimbat 3 judecatori. Judecata acestui dosar va fi de durată, ar fi vrut o expertiză osciloscopică care să se facă anumitor convorbiri telefonice care nu-i aparțin. Nu are alte dosare pe rol, nu are antecedente penale, consideră că nu constituie un pericol public, este arestat preventiv de 8 luni de zile, doreste sa ajungă la familia sa care are nevoie de el, are 2 copii minori, sotia a născut, s-a facut de catre domnul procuror de la DIICOT o eroare materiala care il dezavantajeaza - referitor la incadrarea juridica a sa.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent solicita a se dispune judecarea sa in stare de libertate, se consideră nevinovat, are un copil minor in intretinere.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent solicita a se dispune judecarea sa in stare de libertate, considera ca nu prezinta un pericol public, activitatea sa a fost de 15 ani in muncă, a prestat diferite servicii la societatea sa comerciala, a platit taxe, impozite la stat, a muncit corect, faptul că acum este arestat in aceasta cauză va dovedi pe parcursul procesului nevinovatia sa, parchetul a avut o contributie deosebita la arestarea sa, eronată, pentru că din ce o să se vadă și ce se vede acum practic la dosar, o să se vadă că nu este vinovat de acuzatiile care i se aduc.
Doreste a fi judecat in stare de libertate pentru a aduce probe concrete, martori, pentru că nu poate să-si sustina nevinovatia in stare de arest, sunt dezavantajați cei din V sau din Bârlad, fiind orașe mici, deoarece s-a facut prea mult "tam-tam" in zoare, care practic au antepronunțat vinovăția lor, s-a plecat cu un prejudiciu deosebit de mare.
Solicita a i se da posibilitatea sa se judece in stare de libertate, se va prezenta la fiecare termen de judecata, a colaborat cu organele competente DIICOT de la, le-a spus adevarul. A se tine seama ca este un proces de durată, sunt persoane date in urmarire internationala, iar adevaratii vinovati nu au fost aduși in fața instanței de judecată.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent solicita a se dispune judecarea sa in stare de libertate, are 4 copii minori, o situatie sociala cam dificilă, se va prezenta la toate termenele de judecata ce vor fi acordate in cauză.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent sustine că are 8 luni de zile de cand este arestat pe nedrept, in situatia in care se gaseste practic nu are cum sa aduca nici o dovada in apararea sa, martorii vin la instanta si spun ca nu este el acea persoană care a participat la aceste infractiuni, iar la nu se consemneaza că nu este el in persoană si îi influentează martorul, că el ar fi. Consideră că stă arestat pe nedrept, s-au schimbat pana acum 3 complete de judecata.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent G sustine că, solutionarea acestui dosar este de durată, are 8 luni de zile de cand este arestat, are varsta de 66 de ani, este bolnav de unele boli cronice fără vindecare. Solicita a-i fi inlocuita masura arestarii preventive, dându-i posibilitatea să se judece in stare de libertate.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursurilor penale de față;
Prin încheierea de ședință din 11 martie 2009, Tribunalul Vaslui, în baza art. 3002Cod procedură penală rap. la art. 160 alin. 1 Cod procedură penală, a constatat ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive luată față de inculpații, -, G, și - și în baza disp. art. 160 alin. 3 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpaților.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților, -, G, și - nu s-au schimbat cu nimic, ele subzistă și impun, în continuare, privarea de libertate a celor șapte inculpați menționați. Faptul că inculpații au dat declarații în cauză nu este de natură să conducă la ideea că temeiurile arestării au dispărut - așa cum ei au susținut - din probatoriul administrat în cauză până la acest moment (atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății) rezultând indicii temeinice că inculpații au comis faptele prevăzute de legea penală pentru care au fost trimiși în judecată, fiind incidente dispozițiile art. 143 Cod procedură penală.
Cu referire la inculpatul, tribunalul a reținut că este incident, în continuare, cazul prevăzut de lit. "d" a art. 148 Cod procedură penală având în vedere că susnumitul este trimis în judecată, într-o altă cauză, pentru comiterea unor infracțiuni similare celor din cauza de față, dând dovadă de o perseverență infracțională deosebită.
Cu privire la incidența disp. art. 148 lit. "f" Cod procedură penală, s-a constatat că legea prevede pentru infracțiunile reținute în sarcina celor șapte inculpați pedepse cu închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar acest pericol derivă din natura infracțiunilor cercetate, din multitudinea de acte materiale, din numărul mare de părți vătămate și cuantumul prejudiciului, din tactica minuțioasă in care a fost închegat grupul infracțional.
De asemenea, pericolul social potențial se apreciază în raport de natura faptelor presupus a fi săvârșite de către inculpați, caracterul continuat al faptelor, perioada mare de timp în care inculpații și-au desfășurat activitatea infracțională, reacția opiniei publice, rezonanța faptelor comise.
Cu privire la apărările inculpaților în sensul că prin judecarea lor în stare de arest preventiv nu au posibilitatea de a se apăra sau de a-și propune probe, tribunalul a reținut că măsura arestării preventive este o restrângere a libertății persoanei recunoscută de în scopul bunei desfășurări a procesului penal, subsumată însă respectării riguroase a garanțiilor procesuale recunoscute persoanei acuzate. Luarea unei astfel de măsuri față de o persoană nu este echivalentă cu încălcarea prezumției de nevinovăție, persoana arestată având aceleași drepturi procesuale ca și o persoană cercetată în stare de libertate, nefiindu-i încălcat în nici un fel dreptul la apărare, având posibilitatea de a-și administra probe în dovedirea nevinovăției chiar dacă se află în stare de arest preventiv. În jurisprudența Curții (, 28 octombrie 1994, Murray c- ), se apreciază că faptele ce au dat naștere la bănuielile în legătură cu săvârșirea unei fapte incriminate de normele interne nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru justificarea unei condamnări sau chiar pentru a fundamenta o anumită acuzație.
De asemenea, instanța a reținut că nu este întemeiată nici critica inculpatului formulată prin apărător în sensul că arestarea preventivă a depășit termenul rezonabil întrucât analiza tuturor circumstanțelor concrete ale cauzei conduce la concluzia conformității lor cu criteriile stabilite de în justificarea menținerii măsurii de arest preventiv a inculpaților. Astfel, în condițiile în care cauza are un ridicat grad de complexitate - în raport de natura infracțiunilor presupus a fi comise de inculpați, numărul inculpaților și al părților civile, de necesitatea de a fi lămurite toate aspectele de fapt (inclusiv cele referitoare la modalitatea de săvârșire a faptelor de către fiecare inculpat și la persoanele vătămate prin comiterea infracțiunilor) și de a furniza atât apărării cât și acuzării ocazia de a prezenta mijloacele de probă pe care le consideră necesare - nu se poate reține depășirea termenului rezonabil al duratei arestării preventive și nici că impactul faptelor s-ar fi atenuat.
Cum până în prezent nu au intervenit elemente concludente pe baza cărora să se constate diminuarea caracterului solid al indiciilor temeinice cerute de art. 143 Cod procedură penală sau că lăsarea inculpaților în libertate nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică și apreciind că în interesul bunei desfășurări a procesului penal este necesară privarea, în continuare, de libertate a celor șapte inculpați, tribunalul a constatat legală și temeinică măsura arestării preventive dispusă în cauză față de inculpații, -, G, și -, măsură ce a fost menținută.
În termen legal încheierea primei instanțe a fost recurată de inculpații, -, - și G și criticată ca nelegală și netemeinică.
Motivându-și recursurile declarate, inculpații au invocat faptul că nu există indicii temeinice sau probe care să demonstreze că au săvârșit faptele reținute în sarcina lor.
Au susținut că menținerea arestării preventive este rezultatul neanalizării probelor dosarului, analiză care ar fi arătat că punerea lor în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Recurenții au invocat elemente ce caracterizează persoana fiecăruia - inculpatul a invocat lipsa antecedentelor penale și faptul că are un copil minor, în întreținere, și lipsa antecedentelor penale și lipsa unei locuințe fiind singuri întreținători ai familiilor, - vârsta,starea precară a sănătății sale și faptul că este infractor primar, inculpatul G - durata arestării sale preventive până în prezent, împrejurarea că are în întreținere doi copii minori și atitudinea procesuală adoptată, iar, inculpatul a invocat situația familială dificilă cu 4 copii minori în întreținere - considerând că în raport de aceste date nu se mai impune privarea de libertate.
Curtea, verificând încheierea recurată și actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform disp. art. 3856alin. ultim Cod procedură penală, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 6/IP/2008 întocmit de - Biroul Teritorial Vasluis -a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
-,pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, spălare de bani și înșelăciune prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. 1,2,3,4,5 Cod penal, art. 23 alin. 1 lit. "c" din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. "a" Cod penal.
-, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, înșelăciune și spălare de bani, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. 1,2,3,4,5 Cod penal, art. 23 alin. 1 lit. "c" din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. "a" Cod penal.
--, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracționalorganizat, înșelăciune și spălare de bani, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. 1,2,3,4,5 Cod penal, art. 23 alin. 1 lit. "c" din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. "a" Cod penal și art. 33 lit. "a" Cod penal.
-, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, înșelăciune, spălare de bani și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. 1,2,3,4,5 Cod penal, art. 23 alin. 1 lit. "c" din Legea nr. 656/2002 și art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 33 lit. "a" Cod penal și art. 37 lit. "a" Cod penal.
-, pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat și înșelăciune prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. 1,3,4 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. "a" Cod penal.
-, pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat și complicitate la înșelăciune, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1,2,3,4,5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. "a" Cod penal, reținându-se în fapt, că au constituit o grupare infracțională organizată, bine structurată, care se ocupă de preluarea unor societăți comerciale folosite ulterior pentru inducerea în eroare a părților vătămate, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin prezentarea ca adevărată a unor fapte mincinoase, folosind identități false cu ocazia încheierii de contracte de vânzare-cumpărare sau cu prilejul executării acestora și prin emiterea de file cec, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru sine sau pentru alții un folos material injust, pricinuindu-se astfel pagube cu consecințe deosebit de grave părților vătămate, obținerea de bunuri sau sume de bani rezultate din valorificarea bunurilor ca urmare a comiterii de infracțiuni.
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților conform art. 3002Cod procedură penală, Tribunalul Vasluia apreciat corect că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților impun în continuare privarea de libertate a acestora.
În cadrul acestei verificări instanța, nu analizează vinovăția celor arestați, ci doar existența unor probe sau indicii temeinice în sensul că din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana cercetată ar,fi comis faptele prevăzute de legea penală ce fac obiectul cercetării coroborat cu întrunirea unuia dintre cazurile prevăzute de art. 148 Cod procedură penală.
Arestarea preventivă a inculpaților, -, G, și a fost dispusă de Tribunalul Vaslui prin încheierea nr. 31 din 14 august 2008, reținându-se îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. "f" Cod procedură penală pentru inculpații, -, G, -, iar, pentru inculpatul s-au reținut disp. art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. "d" și "f" Cod procedură penală.
Cu prilejul analizei menținerii stării de arest preventiv, instanța nu poate proceda la o argumentare în concret a temeiniciei și legalității fiecăreia dintre probele administrate în această cauză, însă, probatoriul administrat până la acest moment oferă indicii temeinice în sensul prevederilor art. 143 Cod procedură penală.
În același timp, în cauză se mențin cazurile de arestare preventivă a inculpaților, art. 148 lit. "f" Cod procedură penală, respectiv art. 148 lit. "d" și "f" Cod procedură penală pentru inculpatul, fiind întrunite cerințele prevăzute de textele invocate.
Lăsarea în libertate a inculpaților, -, G, - și continuă să prezinte un pericol concret pentru ordinea publică ce rezultă din analiza tuturor datelor oferite de probele administrate în cauză: natura și importanța valorilor lezate prin presupusa comitere a faptelor, circumstanțele în care se reține că ar fi acționat inculpații, numărul mare al părților vătămate, valoarea prejudiciului - și tulburarea socială cauzată prin săvârșirea faptelor pentru care sunt cercetați inculpații, fiind necesară apărarea ordinii publice.
De asemenea, pentru inculpatul s-a reținut corect că subzistă temeiul prev. de art. 148 lit. "d" Cod procedură penală, având în vedere că acesta este trimis în judecată într-o altă cauză, pentru comiterea unor infracțiuni similare.
Față de cele expuse anterior, Curtea constată că temeiurile de arestare preventivă nu au dispărut și nici nu s-au modificat, ci sunt actuale, menținerea arestării preventive a inculpaților fiind justificată atât de faptul că temeiurile inițiale sunt operante, cât și de necesitatea asigurării unei bune desfășurări a procesului penal.
Apărările inculpaților-recurenți privind nevinovăția exced cadrului procesual, iar, elementele ce caracterizează persoana inculpaților invocate drept criterii în susținerea aprecierii că lăsarea în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică trebuie examinate în contextul tuturor condițiilor ce stau la baza luării și subzistenței măsurii arestării preventive dispusă față de inculpați, condiții ce sunt îndeplinite conform celor prezentate anterior și justifică menținerea stării de arest preventiv a inculpaților.
Ca urmare, legalitatea și temeinicia încheierii recurate fiind verificate și neexistând vreun motiv de casare în baza art. 38515pct. 1 lit. "b"Cod procedură penală vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpații, -, - și G împotriva încheierii de ședință din 11 martie 2009 Tribunalului Vaslui, ce va fi menținută.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații-recurenți la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în care au fost incluse onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu ce vor fi avansate din fondurile statului.
PENTRU ACEST EMOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, -, - și G împotriva încheierii penale din 11 martie 2009 Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă recurenții la plata sumei de câte 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei, către Baroul d e Avocați I, reprezentând onorarii avocați desemnați din oficiu se avansează din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 martie 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -
25.03.2009
2 ex.-
Președinte:Daniela DumitrescuJudecători:Daniela Dumitrescu, Tatiana Juverdeanu, Mihaela Chirilă
