Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 18/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 18/R/2008
Ședința publică din 10 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei
JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Monica Șortan Valentin Chitidean
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-au luat spre recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii penale din data de 4 ianuarie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpații fiind cercetați pentru comiterea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat și contrabandă, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și art. 270, raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații și, ambii aflați în stare de arest preventiv, ambii asistați de apărător ales, av. G, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri sau excepții de formulat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpaților și solicită respingerea cererii Parchetului și punerea inculpaților în stare de libertate. Constată că față de cei doi inculpați s-a dispus luarea măsurii arestului în temeiul art. 148 lit. a și f pr.pen. Astfel s-a reținut că inculpații s-au sustras urmăririi penale, însă s-a avut în vedere că după ce inculpații au aflat că s-a emis un mandat de arestare în lipsă, de bună-voie s-au prezentat la organele de cercetare pentru a-și clarifica situația juridică. Referitor la temeiul prev. de art. 148 lit. f pr.pen. solicită a se avea în vedere că cei doi inculpați nu au antecedente penale, dosarul se bazează pe declarația unei singure persoane, respectiv a numitului și urmărirea penală a fost finalizată. Solicită a se constata că la cea de-a doua declarație numitul revine și declară că nu-și menține declarația inițială arătând că i-a fost teamă cu ocazia primei audieri.
În aceste condiții, solicită a se aprecia că mandatele de arestare emise pe numele celor doi inculpați nu sunt legale.
De asemenea, referitor la dispozițiile art. 148 lit. a pr.pen. solicită a se avea în vedere că inculpații s-au predat și se vor prezenta la fiecare chemare a organelor de anchetă, iar reținerea în continuare a acestor dispoziții ar atrage în opinia sa nerespectarea dispozițiilor art. 6 CEDO și dispozițiile Constituției României, privind dreptul la un proces echitabil. Mai mult, consideră că se impune respectarea prezumției de nevinovăție; până la pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile de condamnare cei doi inculpați beneficiind de această prezumție.
Totodată, având în vedere că procesul cauzei ar putea, apreciază că a-i priva de libertate în această situație e un non-sens, întrucât inculpații nu ar mai avea cum să influențeze derularea procesului penal și se vor prezenta la fiecare chemare a organelor de cercetare, iar în final, dacă se va constata că sunt vinovați, vor răspunde pentru faptele comise.
Reprezentantul Parchetului constată că, cu ocazia procedurii de verificare a legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv, din oficiu, Tribunalului a respins cererile de revocare și înlocuire a măsurii arestului preventiv formulate în cauză, menținând măsura preventivă dispusă în cauză față de cei doi inculpați. Apreciază că încheierea pronunțată în acest sens de către Tribunalul Maramureș este legală și temeinică în raport cu faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, astfel că solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză.
Inculpații și, având pe rând ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate.
CURTEA
Prin încheierea emisă în Camera de Consiliu a Tribunalului Maramureș la data de 04.01.2008, în dosarul nr-, s-a respins cererea de revocare a măsurii arestului preventiv luată față de inculpații și, precum și cererea de înlocuire a măsurii arestului cu aceea a obligării de a nu părăsi țara. Totodată în temeiul art.300/1 rap.la art.160 pr.pen. s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv privind aceleași persoane și s-a menținut starea de arest a acestora.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în raport de probele administrate până în prezent în cauză (declarațiile inculpatului, depozițiile martorilor, ale martorilor asistenți și, ale martorilor, G, ) și de împrejurarea că cei doi inculpați cercetați în stare de arest preventiv au fost trimiși în judecată pentru faptele cu privire la care au fost arestați, tribunalul a apreciat că, în speță, există indicii care să justifice presupunerea că aceștia s-au asociat cu inculpatul și cu alte persoane de cetățenie ucraineană în vederea traficării de țigări din Ucraina și că în data de 16 octombrie 2007 aceștia au contribuit la introducerea în țară prin alte locuri decât prin punctele vamale a 24.000 pachete de țigări marca "" în valoare de 1 08. 000 lei (RON) în acest sens coinculpatul deplasându-se pe malul râului pentru a ridica baxurile de țigări,inculpații și asigurând supravegherea zonei,cel dintâi fiind prins în flagrant, ceilalți doi inculpați reușind să fugă de la locul faptei.
Față de cele de mai sus, tribunalul a apreciat că în cauză sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 143.pr.pen.
De asemenea, sunt întrunite și condițiile prev. de art. 148 lit. a pr.pen. ambii inculpați ( și ) au fugit și s-au ascuns pentru a se sustrage de la urmărire penală. Aceștia au avut cunoștință de faptul că sunt căutați de organele de poliție, dovadă fiind în acest sens procesul verbal de la f 22 dosar up. care atestă împrejurarea potrivit căreia un reprezentant al poliției de frontieră l-a contactat telefonic pe inculpatul în data de 17.10.2007 și după ce și-a indicat calitatea pe care o are inculpatul i-a închis telefonul. -se mandate de aducere pe seama acestora la data de 17 oct. și 18 oct. 2007, cei doi inculpați nu au putut fi găsiți, fiind plecați de la domiciliu ( 76-79, 82, 83 dos. ). Apărarea formulată de aceștia cu ocazia punerii în executare a mandatelor de arestare preventivă în sensul că nu s-au sustras, ci s-au aflat la muncă în orașul nu poate fi primită nefiind probată, martorul (administratorul "Color " SRL S M) arătând că inculpații nu au lucrat in perioada 1-31 oct. 2007 fără întrerupere și i-au solicitat să afirme (în ipoteza în care ar fi căutat de organele de poliție) că au lucrat in orașul în mod continuu pe parcursul întregii luni octombrie 2007 ([.142 dosar ).
în continuare și temeiul prev. de art. 148 lit. f pr.pen. întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile cu privire la care au fost arestați preventiv și apoi au fost trimiși în judecată sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar in raport de gravitatea presupuselor fapte (dată de modalitatea în care se prezumă a fi fost comise - prin sprijinirea trecerii unor bunuri peste frontieră, pe timp de noapte, prin alte locuri decât cele amenajate în acest sens și împreună cu alte persoane, de valoarea ridicată a bunurilor ce se presupune că au fost astfel transportate - 108,000 lei) aceștia prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică fiind necesar a fi privați de libertate.
Cererea inculpaților de a se constata nulitatea absolută a încheierii în baza căreia au fost arestați preventiv în lipsă, cu motivarea că nu au fost citați cu mandate de aducere, nu poate fi primită pentru că legea nu prevede o atare cerintă sub sancțiunea nulității absolute.
Având în vedere faptul că inculpații s-au sustras de la urmărire penală existând temerea că se vor sustrage și de la judecată, precum și faptul că prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică, tribunalul a apreciat că măsura obligării de a nu părăsi țara nu este suficientă, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu această măsură a fost respinsă.
Împotriva hotărârii în termen legal s-a exercitat calea de atac a recursului de către cei doi inculpați,prin care s-a solicitat rejudecarea cauzei și punerea inculpaților în stare de libertate, fie revocându-se măsura arestului, fie înlocuindu-se cu o măsură preventivă mai blândă.
În acest sens s-a invocat următoarele:
Inculpații nu s-au sustras urmăririi penale, aceștia după ce au aflat că au fost emise mandate de arestare in lipsă în dauna lor. de bună-voie s-au prezentat la organele de cercetare penală.
Raportat la cazul de arestare prev.de art.148 lit.f pr.pen. este de evidențiat că aceștia nu au antecedente penale, urmărirea penală a fost finalizată, martorul are poziții oscilante în declarații, își i-au angajamentul să se prezinte ori de câte ori este necesar de a se prezenta în faza organelor de anchetă, cu invocarea violării disp.art.6 din Convenția Europeană, și cu respectarea principiului prezumției de nevinovăție.
Curtea analizând recursurile formulate, motivele exprese invocate, cu examinarea pricinii prin prisma disp.art.385/6 pr.pen. reține următoarele:
n raport de probele administrate până în prezent în cauză, respectiv declarațiile inculpatului, depozițiile martorilor, ale martorilor asistenți și, ale martorilor, G, și de împrejurarea că cei doi inculpați cercetați în stare de arest preventiv au fost trimiși în judecată pentru faptele cu privire la care au fost arestați, tribunalul a apreciat corect că, în speță, există indicii care să justifice presupunerea că aceștia s-au asociat cu inculpatul și cu alte persoane de cetățenie ucraineană în vederea traficării de țigări din Ucraina și că în data de 16 octombrie 2007 aceștia au contribuit la introducerea în țară prin alte locuri decât prin punctele vamale a 24.000 pachete de țigări marca "" în valoare de 1 08. 000 lei RON, în acest sens coinculpatul deplasându-se pe malul râului pentru a ridica baxurile de țigări, inculpații și asigurând supravegherea zonei,cel dintâi fiind prins în flagrant,ceilalți doi inculpați reușind să fugă de la locul faptei.
Față de cele de mai sus, în cauză sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 143.pr.pen.
De asemenea, sunt întrunite și condițiile prev. de art. 148 lit. a pr.pen. ambii inculpați, și, au fugit și s-au ascuns pentru a se sustrage de la urmărire penală. Aceștia au avut cunoștință de faptul că sunt căutați de organele de poliție, dovadă fiind în acest sens procesul verbal de la f 22 dosar up. care atestă împrejurarea potrivit căreia un reprezentant al poliției de frontieră l-a contactat telefonic pe inculpatul în data de 17.10.2007 și după ce și-a indicat calitatea pe care o are inculpatul i-a închis telefonul. -se mandate de aducere pe seama acestora,la data de 17 oct. și 18 oct. 2007,cei doi inculpați nu au putut fi găsiți fiind plecați de la domiciliu ( 76-79, 82, 83 dos. ). Apărarea formulată de aceștia cu ocazia punerii in executare a mandatelor de arestare preventivă în sensul că nu s-au sustras, ci s-au aflat la muncă în orașul nu poate fi primită nefiind probată, martorul,administratorul "Color " SRL S M, arătând că inculpații nu au lucrat în perioada 1-31 oct. 2007 fără întrerupere și i s-a solicitat să afirme că inculpații au lucrat în orașul în mod continuu pe parcursul întregii luni octombrie 2007.
în continuare și temeiul prev. de art. 148 lit. f pr.pen. întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile cu privire la care au fost arestați preventiv și apoi au fost trimiși în judecată sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar în raport de gravitatea presupuselor fapte,dată de modalitatea în care se prezumă a fi fost comise - prin sprijinirea trecerii unor bunuri peste frontieră, pe timp de noapte, prin alte locuri decât cele amenajate în acest sens și împreună cu alte persoane, de valoarea ridicată a bunurilor ce se presupune că au fost astfel transportate - 108.000 lei, aceștia prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică fiind necesar a fi privați de libertate.
Având în vedere aspectele criticate ce vizează soluția de menținere a stării de arest, împrejurarea că motivele în sprijinul recursurilor nu au suportul necesar în susținere, faptul că dezbaterea cauzei și pronunțarea hotărârii atacate s-au realizat în deplină legalitate, nu există elemente concrete ce să conducă la revocarea sau înlocuirea arestului, Curtea astfel urmează a respinge recursurile pe considerentele art. 385/15 pct. 1 lit. b proc.pen.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentii născut la 18.10.1987, fiul lui și și, născut la 15.07.1986, fiul lui și, aflați in Arestul IPJ împotriva încheierii penale din 4 ianuarie 2008 a Tribunalului Maramureș.
Obligă pe inculpatii recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10.01.2008
PREȘEDINTE JUDECĂTORI JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Monica Șortan Valentin Chitidean
- - - - - - - -
RED.SM/MR/18.01.08/4 EX.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Șortan Valentin Chitidean
